Судья Агаркова С.Н. Дело № 33-5935
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
24 ноября 2010 года город Саратов
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Ретунской Н.В.
судей Шмаленко Т.А., Пункиной Т.М.
при секретаре Ковале А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Ивановой С.П. на решение Волжского районного суда города Саратова от 9 сентября 2010 года, которым исковые требования Матросова А.В. к Клоповой К.И., Матросову Д.Ф. о признании права собственности на строение, перераспределении долей в праве общей долевой собственности, выделе доли удовлетворены, в удовлетворении исковых требований к Администрации муниципального образования «Город Саратов», Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №8, Ивановой С.П., Рубцовой И.П., Кондратьеву М.П., Ножкиной Е.Н. отказано, в удовлетворении встречных исковых требований Рубцовой И.П., Кондратьева М.П., Ивановой С.П. о сносе самовольных построек отказано.
Заслушав доклад судьи Шмаленко Т.А., объяснения представителя Ивановой С.П. - Гнусиной Ю.А. (доверенность от 25.10.2010года сроком на 3 года), поддержавшей доводы жалобы, объяснения Рубцова В.А., представляющего интересы Рубцовой И.П. (доверенность от 7.05.2010г.), объяснения представителя Матросова Д.Ф.- Егоровой З.А. (доверенность от 2.11.2010 года сроком на 3 года), исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
Матросов А.В. обратился в суд с иском к Администрации муниципального образования «Город Саратов», Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №8 по Саратовской области, к Ивановой С.П., Рубцовой И.П., Кондратьеву М.П., Ножкиной Е.Н., Клоповой К.И., Матросову Д.Ф. о признании права собственности на строение, перераспределении долей в праве общей долевой собственности, реальном выделе своей доли, указав, что является собственником 31/300 доли в праве общей долевой собственности на домовладение № по ул. Хвесина города Саратова. Собственниками трех 31/900 долей на основании решения мирового судьи судебного участка №1 Волжского района города Саратова являются Иванова С.П., Кондратьева М.П., Рубцова И.П. Собственниками 2/5, 1/12, 1/50 и 1/12 долей на основании свидетельства о праве на наследство от 22.02.1954 года являются соответственно Клопова К.И., Кондратьев М.П., Кондратьева Е.Ф., Кондратьева Н.К. Собственниками 31/300 доли в праве общей долевой собственности на основании договора дарения от 19.07.1994 года является Ножкина Е.Н. и 31/300 на основании свидетельства о праве на наследство от 6.01.1995 года - Матросов Д.Ф. Данное домовладение состоит из одного одноэтажного деревянного строения литер А общей площадью 56,6 кв. метров, другого жилого одноэтажного деревянного строения литер Б общей площадью 28,2 кв. метра, основной кирпичной пристройки литер ГГ1 общей площадью 81,8 кв. метров. Между собственниками сложился следующий порядок пользования домовладением: Кондратьева Е.Ф., Кондратьева Н.К. и их внучка Ножкина Е.Н. пользовались помещениями №1 площадью 10,9 кв. метров и №2 площадью 5 кв. метров в литере А; Иванова С.П., Кондратьева М.П. и Рубцова И.П. помещениями №1 площадью 7,8 кв. метров, №2 площадью 6,7 кв. метров, №3 площадью 13,5 кв. метров в литере Бб3; Матросов Д.Ф. пользуется помещениями №1 площадью 8,2 кв. метров, №2 площадью 6,7 кв. метров, №3 площадь. 14,1 кв. метров, №4 площадью 6,9 кв. метров в литере А; помещение №5 площадью 4,8 кв. метров находится в общем пользовании Матросова Д.Ф., Ножкиной Е.Н., Кондратьевой Е.Ф., Кондратьевой Н.К. Истец пользуется основной пристройкой литер ГГ1, состоящей до реконструкции из помещения №1 площадью 9,9 кв. метров, и №5 площадью 8,7 кв. метров на первом этаже основной пристройки литер Г1; №2 площадью 16 кв. метров, №3 площадью 6,2 кв. метра, №4 площадью 7,9 кв. метра, находящихся на первом этаже пристройки Г1, а также из помещений №3 площадью 3 кв. метра, №4 площадью 15,2 кв. метра, №5 площадью 11 кв. метров, находящихся на втором этаже пристройки литер Г. Земельный участок, на котором расположено домовладение, фактически составляет 755 кв. метров. В 2003-2004 годах истец самовольно реконструировал основную пристройку литер Г1: надстроил над ней второй этаж с помещениями №1 площадью 4,1 кв. метра, №2 площадью 14,2 кв. метра, также построил холодную пристройку литер г1 площадью 5,4 кв. метра. Просил разделить домовладение в натуре между собственниками и выделить в его собственность основную пристройку литер ГГ1г1 общей площадью 103,4 кв. метра, а право общей долевой собственности на 31/300 доли в домовладении прекратить.
В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просил выделить в домовладении № по ул. Хвесина города Саратова из общего имущества основную пристройку литер ГГ1г1 общей площадью 103,4 кв. метра (т.1 л.д.40-43).
В последствии истец уточнил исковые требования и просил признать за ним право собственности на основную пристройку литер Г1 общей площадью 36,9 кв. метров и холодную пристройку литер г1 общей площадью 5,4 кв. метра, перераспределить доли собственников в праве общей долевой собственности следующим образом: за истцом 549/1000 долей, за Матросовым Д.Ф. 216/1000 долей, за Ножкиной Е.Н. и Кондратьевой Е.Ф. по 85/1000 долей, за Кондратьевой Н.К. 85/3000 долей, за Кондратьевым М.П., Ивановой С.П. и Рубцовой И.П. по 150/4000 долей (т.2 л.д.183-186).
В ходе рассмотрения дела истец дополнил исковые требования, просил прекратить право общей долевой собственности Клоповой К.И. на 2/5 доли в домовладении в связи с утратой имущества - разрушением принадлежащей ей доли строения (т.2 л.д.200).
Иванова С.П., Рубцова И.П., Кондратьев М.П. обратились в суд со встречным иском о сносе самовольных построек, указав, что в 2003-2005 годах Матросов А.В. самовольно реконструировал принадлежащую ему основную пристройку, надстроив над ней второй этаж. Этот довод Матросова А.В. опровергается техническим заключением ГУП «Сартехинвентаризация», в котором указано, что была выполнена реконструкция жилого дома литер Б, который находится в совместном пользовании истцов по встречному иску. В пользовании Матросова А.В. находятся лишь пристройки литер ГГ1. Согласно выписке БТИ литер ГГ1 построен в 1982 году. По плану площадь домовладения по наружному основанию литер Б -38,2 кв. метра, площадь дома литер Г по наружному основанию составляет 43,9 кв. метра. Матросовым А.В. не представлено суду доказательств оформления строений литер Г. Указывая, что пристройка литер Г1 является самовольной и сохранение этой пристройки нарушают их права и законные интересы других лиц, просили возложить на Матросова А.В. обязанность снести самовольные постройки.
Судом постановлено указанное судебное решение.
В кассационной жалобе Иванова С.П. просит решение суда в части выделения Матросову А.В. в спорном домовладении из общего имущества 549/1000 долей, предоставления в собственность основной пристройки литер ГГ1г1 общей площадью 103, 4 кв. метра и прекращения у него права общей долевой собственности на домовладение отменить и в этой части решение суда направить на новое рассмотрение, указывая, что суд не принял во внимание критерий делимости или неделимости земельного участка, на котором расположено спорное домовладение. Земельный участок, на котором расположена часть дома, принадлежащая истцу. не имеет самостоятельного выхода к местам общего пользования и при формировании этого земельного участка, который является неделимым. Исполнение решения суда приведет к нарушению прав иных лиц, обладающих правом общей долевой собственности на земельный участок. Выражает также свое несогласие с оценкой судом доказательств - заключения судебной строительно-технической экспертизы.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 347 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Как установлено судом первой инстанции, Матросов В.Ф., предыдущий собственник спорной части домовладения, ранее занимавший пристройки лит б1 и б4, в 1982 году на их месте построил основные пристройки литер Г площадью 45,7 кв.м и Г1 площадью 25,9 кв.м, общей площадью 71,6 кв.м. В 1988 году Матросовым В.Ф. были оформлены документы о вводе данных построек в эксплуатацию в виду ветхости прежнего строения, о чем Волжским райисполкомом принято решение № 213/11 от 22.06.1988 года (л.д.91 т.1).
В 2003 году Матросовым А.В. была произведена реконструкция спорной части строения литер Г1, надстроен второй этаж с помещениями площадью 4,1 и 14,2 кв.метров, пристроено помещение лит.г1 площадью застройки 6,4 кв.м, в связи с чем площадь застройки увеличилась до 78 кв.м. Разрешая требования Матросова А.В. о признании права на данные самовольно построенные помещения, суд первой инстанции установил, что они соответствуют строительно-техническим, противопожарным, санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, обеспечивают безопасную эксплуатацию, не создают угрозы жизни и здоровью других лиц, в связи с чем признал право собственности истца на данные помещения в составе пристройки литерами Г1 и г1 (л.д.14,15-17,118-124).
Право участника общей долевой собственности на изменение долей в праве в случае неотделимого улучшения общего имущества и право на выдел доли (раздел дома) установлен ст.ст.245,246,247,252 ГК РФ.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда СССР от 31.07.1981 года №4 «О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом собственности на жилой дом» выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом, либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования. Выдел доли (раздел дома) влечет за собой прекращение общей собственности на выделенную часть (пункт 11).
Согласно п.35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ № 6/8 от 1.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ», суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом понимается невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной ценности, неудобство в пользовании и т.п.
Удовлетворяя требования Матросова А.В. о выделе доли, суд первой инстанции указал, что выделяемая доля представляет собой изолированную часть в виде отдельно стоящего дома с отдельным входом, крышей, стенами и постройками, выполнена из кирпича, в выделяемой части имеются автономные системы водоснабжения, канализации, отопления, газо- и энергоснабжения. Техническим заключением ГУП «Саратовское областное БТИ и оценки недвижимости» установлена техническая возможность выдела доли истца в виде фактически занимаемых жилых и вспомогательных помещений в основной пристройке литером ГГ1г1 и соразмерной доле истца в целом домовладении лит. А,Б, ГГ1 (л.д.67-73 т.1).
Таким образом, выдел доли соответствует нормам действующего законодательства и не нарушает прав и законных интересов других лиц, в том числе, остальных совладельцев домовладения, расположенного по <адрес> г.Саратова.
Доводы жалобы относительно неделимости земельного участка не свидетельствуют о необоснованности постановленного решения, поскольку данный вопрос судом не разрешался, каких-либо требований в этой части сторонами заявлено не было, доказательств наличия спора о порядке пользования общим земельным участком и нарушения прав кассатора на использование земельного участка суду не представлялось. Вопросы приобретения прав на земельный участок, в том числе, в случае его неделимости, подлежат разрешению в порядке, установленном ст.ст. 28,29,35,36 Земельного кодекса РФ с учетом его фактического использования и требований земельного и градостроительного законодательства.
Таким образом, не усматривая оснований, установленных процессуальным законом для отмены судебного решения, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения, а жалобу Ивановой С.П.- без удовлетворения (ст.ст.362,364 ГПК РФ).
Руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Волжского районного суда города Саратова от 9 сентября 2010 года по иску Матросова А.В. к Клоповой К.И., Матросову Д.Ф., Администрации муниципального образования «Город Саратов», Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №8, Ивановой С.П., Рубцовой И.П., Кондратьеву М.П., Ножкиной Е.Н. о признании права собственности на строение, перераспределении долей в праве общей долевой собственности, выделе доли домовладения и по встречному иску Рубцовой И.П., Кондратьева М.П., Ивановой С.П. о сносе самовольных построек - оставить без изменения, кассационную жалобу Ивановой С.П. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи