Судья Киреева В.В. Дело № 33-5861
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
24 ноября 2010 года г. Саратов
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Елкановой И.А.
судей Грибалевой М.Н., Пантелеева В.М.
при секретаре Бурловой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по исковому заявлению Ермолаева А.В. к Федеральной службе судебных приставов России и Министерству финансов РФ о компенсации материального и морального вреда по частной жалобе Ермолаева А.В. на определение Аркадакского районного суда Саратовской области от 19.10.2010 года.
Заслушав доклад судьи Грибалевой М.Н., исследовав материал, судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда
установила:
Ермолаев А.В. обратился в Аркадакский районный суд Саратовской области с иском к Федеральной службе судебных приставов России и Министерству финансов РФ о компенсации материального и морального вреда, причиненного незаконными действиями судебных приставов - исполнителей.
Определением Аркадакского районного суда Саратовской области от 19.10.2010 года исковое заявление Ермолаева А.В. к Федеральной службе судебных приставов России и Министерству финансов РФ о компенсации материального и морального вреда возвращено. Разъяснено, что возврат искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение. С данным иском следует обратиться по месту нахождения организации.
В частной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене определения суда от 19.10.2010 года, поскольку считает, что у суда не имелось оснований для возврата искового заявления. Указывает, что им были соблюдены правила территориальной подсудности при подаче в суд искового заявления. Считает, что судом было допущено нарушение положений ст. 135 ГПК РФ, а именно не указано в какой суд надлежит обращаться Ермолаеву А.В.
Проверив материал, обсудив доводы частной жалобы в соответствии со ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене.
Возвращая исковое заявление Ермолаева А.В. к Федеральной службе судебных приставов России и Министерству финансов РФ о компенсации материального и морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что оно было подано с нарушением правил территориальной подсудности. Суд первой инстанции указал в постановленном определении от 19.10.2010 года, что исковое заявление Ермолаева А.В. не подсудно Аркадакскому районному суду Саратовской области.
С таким выводом суда согласиться нельзя.
Из представленных материалов следует, что Ермолаев А.В. обратился в Аркадакский районный суд Саратовской области с иском к Федеральной службе судебных приставов России (ФССП России) в лице Аркадакского районного отдела службы судебных приставов, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, Министерству финансов РФ о компенсации материального и морального вреда, причиненных в результате незаконных действий службы судебных приставов исполнителей по не исполнению исполнительного документа, выданного Арбитражным судом Саратовской области.
Исходя из имеющейся в материалах дела налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, сведений ОАО «Р.С.» Ермолаев А.В. является индивидуальным предпринимателем.
В соответствии с ч. 2 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).
Согласно ч. 1 ст. 134 ГПК РФ заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.
Учитывая изложенное, данный спор не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке. Определение Аркадакского районного суда Саратовской области от 13.08.2010г. о возвращении Ермолаеву А.В. искового заявления является незаконным и подлежит отмене. Судебная коллегия считает возможным разрешить вопрос по существу, отказав Ермолаеву в принятии искового заявления к Федеральной службе судебных приставов России (ФССП России) в лице Аркадакского районного отдела службы судебных приставов, Управлению Федеральной службы судебных приставов по саратовской области, Министерству финансов РФ о компенсации материального и морального вреда, поскольку данный спор подлежит рассмотрению и разрешению в ином судебном порядке.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда
определила:
определение Аркадакского районного суда Саратовской области от 19.10.2010 года по делу по иску Ермолаева А.В. к Федеральной службе судебных приставов России и Министерству финансов РФ о компенсации материального и морального вреда отменить. Отказать Ермолаеву А.В. в принятии искового заявления к Федеральной службе судебных приставов России и Министерству финансов РФ о компенсации материального и морального вреда.
Председательствующий
Судьи