Судья Желонкина Г.А. Дело № 33 - 5954КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
24 ноября 2010 г. г. Саратов
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Елкановой И.А.
судей Грибалевой М.Н., Пантелеева В.М.
при секретаре Бурловой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Кузиной Г.В. к обществу с ограниченной ответственностью «ТеплоТехСервис» о признании права на перерасчет некачественно оказанной коммунальной услуги, обязании произвести перерасчет некачественно оказанной коммунальной услуги, взыскании ущерба, причиненного жилому помещению в результате некачественно оказанной коммунальной услуги по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «ТеплоТехСервис» на решение Ленинского районного суда г. Саратова от 29 сентября 2010г. которым исковые требования удовлетворены частично, за Кузиной Г.В. признано право на перерасчет некачественно оказанной коммунальной услуги по централизованному отоплению в жилое помещение квартиру <адрес> с возложением на общество с ограниченной ответственностью «ТеплоТехСервис» обязанности произвести перерасчет стоимости некачественно оказанной коммунальной услуги за период отопительного сезона 2009 – 2010г. с октября 2009г. по апрель 2010г. освободив Кузину Г.В. от начисленной ей оплаты на сумму 16067 руб. 91 коп., с общества с ограниченной ответственностью «ТеплоТехСервис» в пользу Кузиной Г.В. взысканы в возмещение ущерба 106294 руб., компенсация морального вреда в размере 10000 руб., расходы в размере 4000 руб.. а всего 120294 руб., с общества с ограниченной ответственностью «ТеплоТехСервис» взыскана пошлина в доход государства в размере 3847 руб. 23 коп. и на дополнительное решение Ленинского районного суда г. Саратова от 06 октября 2010г., которым с общества с ограниченной ответственностью «ТеплоТехСервис» взыскан штраф в доход местного бюджета в размере 68180 руб. 96 коп.
Заслушав доклад судьи Грибалевой М.Н., объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью «ТеплоТехСервис» - Кичигиной Е.А. (действующей на основании доверенности № 1 от 12 ноября 2010г.), поддержавшей доводы жалобы, объяснения Кузиной Г.В. и ее представителя – адвоката Федакова О.Е. (действующего на основании ордера № от 24 ноября 2010г.), полагавших решение суда оставить без изменения, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Кузина Г.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТеплоТехСервис» (далее ООО «ТеплоТехСервис») о признании права на перерасчет некачественно оказанной коммунальной услуги, обязании произвести перерасчет некачественно оказанной коммунальной услуги, взыскании ущерба, причиненного жилому помещению в результате некачественно оказанной коммунальной услуги, компенсации морального вреда.
Исковые требования обоснованы тем, что ответчиком в период отопительного сезона с октября 2009г. по апрель 2010г. была оказана услуга по отоплению принадлежащей на праве собственности истцу квартиры <адрес> ненадлежащего качества, в результате чего были нарушены права истца как потребителя данной услуги, а также данное обстоятельство явилось причиной возникновения в указанной квартире повреждений поверхностей потолков, стен, оконных блоков.
Уточнив исковые требования, истец Кузина Г.В. просила освободить ее от оплаты некачественно оказанной услуги в период с октября 2009г. по апрель 2010г. на сумму 16067 руб. 91 коп., взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 106294 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., расходы по проведению экспертного исследования в размере 4000 руб.
Рассмотрев дело по заявленным исковым требованиям, суд постановил указанное выше решение, а также дополнительное решение.
В кассационной жалобе ООО «ТеплоТехСервис» просит решение суда и дополнительное решение отменить, поскольку выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, установленные судом обстоятельства не доказаны. Автор жалобы считает необоснованным вывод суда о том, что ООО «ТеплоТехСервис» является исполнителем коммунальной услуги, так как на общество не возложена обязанность по обслуживанию внутридомовых систем, полагает недоказанным понижение температуры в квартире истца в указанный им период, наличие причинно-следственной связи между понижением температуры в квартире истца и действиями ООО «ТеплоТехСервис». Также указывает на нарушение судом норм процессуального права. Полагает, что суд вышел за пределы заявленных требований, так как взыскал с истца в пользу ответчика ущерб в большем размере при отсутствии ходатайства истца об увеличении исковых требований.
Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что Кузина Г.В. является собственником квартиры <адрес>, который находится в управлении управляющей компании – общества с ограниченной ответственностью «К.» (далее ООО «К.») (л.д.).
Подача тепла в квартиру истца осуществляется ресурсоснабжающей организацией ООО «ТеплоТехСервис». Данное обстоятельство подтверждается договором № 1 от 29 сентября 2009г., заключенным между администрацией Соколовского муниципального образования Саратовского муниципального района Саратовской области и ООО «ТеплоТехСервис» (л.д.), платежными поручениями на оплату за центральное отопление, выставляемыми ООО «ТеплоТехСервис» истцу, которым судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.
Судом установлено, что в период отопительного сезона температура воздуха в квартире Кузиной Г.В. не поднималась выше 13,8 градусов в среднем в зависимости от места расположения комнат в жилом помещении.
Исходя из данного обстоятельства, параметров отопления, установленных Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006г. № 307, Сан Пин 2.1.2.1002-00 «Санитарно-эпидемиологические требования к жилым зданиям и помещениям», суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о некачественном оказании истцу коммунальной услуги – отопления.
Оценив надлежащим образом представленные доказательства суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что причиной нарушения теплоснабжения <адрес> явилось то, что температура подачи сетевой воды из магистрального трубопровода ответчика на подающем трубопроводе внутридомовой сети дома не соответствовала нормативам, указанным в Приложении № 11 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденному Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. № 170.
В соответствии с п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно п. 1 ст. ст. 540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.
Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.
В случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, он вправе использовать энергию в необходимом ему количестве (п. 1, 3 ст. 541 ГК РФ).
В соответствии со ст. 542 ГК РФ качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами или предусмотренным договором энергоснабжения.
В случае нарушения энергоснабжающей организацией требований, предъявляемых к качеству энергии, абонент вправе отказаться от оплаты такой энергии.
В положении статьи 548 ГК РФ закреплено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Исходя из того, что ресурсоснабжающей организацией дома <адрес> по подаче тепла является ООО «ТеплоТехСервис», и что причиной нарушения нормативов теплоснабжения явилось отсутствие соответствующей нормативам температуры воды на подающем трубопроводе, руководствуясь указанными нормами материального права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что подача коммунальной услуги ненадлежащего качества произошла по вине ООО «ТеплоТехСервис» и что имеются основания для признания за Кузиной Г.В. права на перерасчет некачественно оказанной коммунальной услуги по централизованному отоплению в жилое помещение квартиру <адрес>, возложения на ООО «ТеплоТехСервис» обязанности произвести перерасчет стоимости некачественно оказанной коммунальной услуги за период отопительного сезона 2009 – 2010 г. с октября 2009 г. по апрель 2010 г., освобождения Кузиной Г.В. от начисленной ей оплаты на сумму 16067 руб. 91 коп.
Согласно заключению эксперта № 7439 от 03 сентября 2010г. при осмотре квартиры истца обнаружены повреждения на поверхностях потолков, стен, оконных блоков в кухне, коридоре, трех комнатах, совмещенном санузле которые выражаются в виде трещин, желтых пятен, отслоений отделочных слоев, грибковых проявлениях, которые имеются на потолке, стенах, полах, оконных блоках. Выявленные повреждения в виде черных пятен, отслоений отделочных покрытий на ограждающих конструкциях (наружных стенах) изнутри квартиры Кузиной Г.В. могли образоваться при нарушении температурно-влажностного режима в зимний период времени при пониженной температуре менее +18 градусов С. При этом отмечено, что ремонт в квартире производился качественный исходя из материалов применяемых при нем. Вентиляция в квартире осуществляется как естественным притоком и удаления воздуха через форточки, а также через установленный в стене вентилятор, который находится в работоспособном состоянии (комбинированная). Имеется вытяжка через вентшахту через вытяжную трубу, то есть вентиляция в квартире исправна. Сметная стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире истца с учетом стоимости строительных материалов, необходимых для проведения ремонта (восстановительного ремонта) составляет 106294 руб.
В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.
На основании данного заключения, руководствуясь указанными положениями Закона суд первой инстанции также принял правильное решение о взыскании с общества с ограниченной ответственности «ТеплоТехСервис» в пользу Кузиной Г.В. в возмещение ущерба 106294 руб.
Доводы кассационной жалобы о том, что ООО «ТеплоТехСервис» не может быть ответственным за причинение истцу ущерба, в связи с тем, что оно не является исполнителем коммунальной услуги, так как на него не возложена обязанность по обслуживанию внутридомовых систем, основаны на неправильном толковании норм материального права, а именно, положений ст. 542 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которой именно на ресурсоснабжающей организации возложена обязанность подачи ресурсов надлежащего качества. Кроме того, как указано выше, именно нарушение ответчиком нормативов теплоснабжения стало причиной понижения температуры в квартире истца.
Доводы кассационной жалобы о том, что, взыскав в возмещение ущерба 106294 руб., суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований, также необоснованны, так как из материалов дела следует, что Кузина Г.В. обращалась к суду с заявлением об уточнении исковых требований, в котором изложила требование о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта жилого помещения в размере 106294 руб. (л.д.).
Также не являются основанием для отмены решения суда доводы о недоказанности понижения температуры в квартире истца в указанный им период, наличие причинно-следственной связи между понижением температуры в квартире истца и действиями ООО «ТеплоТехСервис», поскольку данные доводы направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ.
Вместе с тем, подлежит изменению дополнительное решение суда от 06 октября 2010 г., поскольку в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в связи с чем с ответчика доход муниципального образования «Город Саратов» подлежит взысканию штраф в размере 58147 руб., а не 68180, 96 руб., как взыскал суд первой инстанции, включив в данную сумму судебные расходы, что не предусмотрено Законом РФ «О защите прав потребителей».
Руководствуясь ст.ст. 360, 362, 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
Решение Ленинского районного суда г. Саратова от 29 сентября 2010 г. по делу по иску Кузиной Г.В. к обществу с ограниченной ответственностью «ТеплоТехСервис» о признании права на перерасчет некачественно оказанной коммунальной услуги, обязании произвести перерасчет некачественно оказанной коммунальной услуги, взыскании ущерба, причиненного жилому помещению в результате некачественно оказанной коммунальной услуги оставить без изменения.
Дополнительное решение Ленинского районного суда г. Саратова от 06 октября 2010г. изменить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТеплоТехСервис» штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в доход муниципального образования «Город Саратов» в размере 58147 руб.
Кассационную жалобу оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи