Судья: Перова Т.А. Дело № 33-5903
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
23 ноября 2010 года
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Суворовой Е.Н.,
судей Кривошеевой Н.А., Мельниковой Н.А.,
при секретаре Тишкине Р.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационным жалобам представителя Шабаевой М.Р., Кошкиной О.М., Строгановой Г.И., Степановой З.И., Степанова И.К., Степанова К.В., Федотовой Н.Н., Федотова П.В., Федотова С.П., Фоминой О.А., Фоминой Т.М. - Гавриловой Ю.Н.
на решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 2 сентября 2010 года, которым
Шабаевой М.Р., Кошкиной О.М., Строгановой Г.И., Степановой З.И., Степанова И.К., Степанова К.В., Федотовой Н.Н., Федотова П.В., Федотова С.П., Фоминой О.А., Фоминой Т.М. отказано в удовлетворении исковых требований к ООО УК «Импульс», Полещук Н.И., Бирюковой Н.Д., Харук Б.И., Ивлиевой Н.П., Масляевой Г.И. Гончаровой В.А., Гапиенко С.В., Помогаевой Л.А. о признании общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме несостоявшимся, решений, принятых на собрании недействительными.
Заслушав доклад судьи Мельниковой Н.А., объяснения представителя Шабаевой М.Р., Кошкиной О.М., Строгановой Г.И., Степановой З.И., Степанова И.К., Степанова К.В., Федотовой Н.Н., Федотова П.В., Федотова С.П., Фоминой О.А., Фоминой Т.М. – Гавриловой Ю.Н. (доверенности от 2 июля 2010 года), поддержавшей кассационные жалобы, объяснения представителя ООО УК «Импульс» Алатырева А.В. (доверенность от 1 января 2010 года), Полищук Н.И., Харук Б.И., согласившихся с решением суда, судебная коллегия
установила:
Шабаева М.Р., Кошкина О.М. и другие (всего 11 человек) обратились в суд с иском к ООО Управляющей компании «Импульс», Полищук Н.И., Бирюковой Н.Д., Харук Б.И., Ивлиевой Н.П., Масляевой Г.И. Гончаровой В.А., Гапиенко С.В., Помогаевой Л.А. о признании общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме несостоявшимся, решений, принятых на собрании недействительными. В обоснование иска ссылались на то, что являются собственниками квартир в многоквартирном жилом доме <адрес>. 25 мая 2010 года из сообщения ЗАО «Управляющая компания «Центр-Дом», в обслуживании которой находится дом, заявителям стало известно о том, что 3 марта 2009 года на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома выбрана новая управляющая компания ООО УК «Импульс». Полагают, что собрание следует признать несостоявшимся, а принятые на нем решения недействительными, поскольку была нарушена процедура созыва общего собрания в виде не направления заявителям уведомлений о проведении общего собрания 3 марта 2009 года. Решения, принятые на общем собрании от 3 марта 2009 года, влекут значительные правовые последствия, затрагивают права и законные интересы заявителей, оспариваемые решения лишают возможности осуществлять право на выбор способа управления и управляющей организации.
Решением Октябрьского районного суда г. Саратова от 2 сентября 2010 года в иске отказано.
В кассационной жалобе представитель истцов Гаврилова Ю.Н. просит решение суда отменить. Полагает, что суд не принял во внимание, что ответчиками не представлены документы, подтверждающие надлежащее уведомление истцов о проведении общего собрания; отсутствует решение общего собрания в данном доме о способе уведомления о проведении собрания путем размещения объявлений в общедоступных местах; истцами не пропущен срок на подачу заявления об оспаривании принятых решений.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит для её удовлетворения.
При разрешении спора суд правильно применил закон, регулирующий спорные правоотношения.
В силу ст. 44 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся, в частности, выбор способа управления многоквартирным домом.
Согласно ст. 45 Жилищного кодекса РФ собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.
В силу ст. 46 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными, и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
При рассмотрении дела судом было установлено, что истцы Шабаева М.Р., Строганова Г.И., Фомина Т.М., Фомина О.А., Федотова Н.Н., Федотов П.В., Федотов С.П., Степанов К.В., Степанова З.И. принимали участие в голосовании на собрании 3 марта 2009 года и проголосовали по вопросам повестки дня «за», о чем имеются подписи в приложении к протоколу общего собрания № 2 от 3 марта 2009 года. Истец Кошкина О.М. в приложении к протоколу общего собрания указана в числе присутствующих на собрании, однако в голосовании участие не приняла.
Данные обстоятельства подтверждаются исследованными в ходе судебного заседания доказательствами и не были опровергнуты истцами.
Судом обоснованно не приняты во внимание как недопустимые доказательства письменные объяснения Ивановой Г.С., Федотова П.В., Игониной Ю.Д., Михайлиной Н.Н., Шабаевой М.Р., Фоминой О.А., Габаянц Г.С., Степанова К.В., Степановой З.И., о том, что в приложении к протоколу общего собрания от 3 марта 2009 года они не расписывались, поскольку суд не имел возможности удостоверить личность составителей указанных письменных объяснений. При таких обстоятельствах, истцы, принявшие участие в собрании и голосовавшие за принятие оспариваемых решений, в соответствии с требованиями ст. 46 Жилищного кодекса РФ не вправе оспаривать принятые на общем собрании 3 марта 2009 года решения.
На основании объяснений представителя ответчика ООО Управляющая компания «Импульс», ответчиков, свидетеля Минаевой О.К., допрошенной по ходатайству представителя истцов, представленных извещений об оплате коммунальных услуг за май, июнь 2009 года судом было установлено, что на основании решений общего собрания, с мая 2009 года ООО Управляющая компания «Импульс» направлялись жильцам дома извещения об оплате коммунальных услуг путем личного вручения, опускались в почтовые ящики, в том числе и истцам, кто отказывался от их получения.
В связи с чем, судом сделан обоснованный вывод о том, что истцы узнали о принятых на общем собрании решениях 3 марта 2009 года. С заявлением об оспаривании принятых решений обратились в суд 5 июля 2010 года, то есть за пределами предусмотренного статьей 46 Жилищного кодекса РФ шестимесячного срока.
Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела судом первой инстанции установлены, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, решение суда об отказе в удовлетворении требований о признании собрания недействительным, принятых на нем решений недействительными, следует признать правильным.
Доводы, изложенные в кассационных жалобах о ненадлежащем уведомлении истцов о проведении общего собрания 3 марта 2009 года, не могут повлиять на правильность судебного решения, поскольку нарушения, допущенные при созыве общего собрания, суд оценил как не существенные в связи с чем, они не могут повлечь недействительность принятых на собрании решений.
Не могут быть признаны состоятельными и доводы кассационных жалоб о том, что в общем собрании приняли участие собственники помещений, обладающие менее чем 50 процентами голосов от общего числа голосов. Указанные обстоятельства недействительности принятых на собрании решений, не указывались истцами в качестве оснований заявленных требований, доказательства в подтверждение данных обстоятельств суду не представлялись и судом не оценивались.
Другие доводы, изложенные в кассационных жалобах, сводятся к несогласию с оценкой, данной судом представленным доказательствам.
Оспариваемая судебная оценка основана на положениях статьи 67 ГПК РФ, обязывающих суд оценивать доказательства на основании всестороннего, полного, объективного исследования всех доказательств в их совокупности.
Оснований для переоценки доказательств и отмены судебного решения, как о том ставится вопрос в кассационных жалобах, не имеется.
Руководствуясь статьями 193, 199, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 2 сентября 2010 года оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии: