Судья Ионова А.Н. Дело № 33-5629
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
24 ноября 2010 года г. Саратов
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Елкановой И.А.
судей Грибалевой М.Н., Пантелеева В.М.
при секретаре Бурловой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению М. В.А. о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам по частным жалобам Коротковой Е.О., Бобылева А.Н. на определение Ленинского районного суда г. Саратова от 01.10.2010 года.
Заслушав доклад судьи Грибалевой М.Н., объяснения представителя М. В.А. адвоката Ф. Э.Л., полагавшей определение суда оставлению без изменения, исследовав материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда
установила:
Бобылев А.Н. обратился в суд с иском к Коротковой Е.О. о расторжении договоров займа, заключенных между ними от 20.10.2004 года на сумму 500000 руб., от 05.04.2005 года на сумму 500000 руб., от 17.01.2006 года на сумму 1400000 руб., от 07.04.2006 года на сумму 800000 руб., от 12.06.2006 года на сумму 2400000 руб., от 14.11.2006 года на сумму 700000 руб., от 14.06.2007 года на сумму 500000 руб., от 05.03.2007 года на сумму 700000 руб., от 20.09.2007 года на сумму 300000 руб., а всего на сумму 7800000 руб. Просил взыскать с Коротковой Е.О. сумму основного долга по заключенным договорам и проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 555400 руб., обратить взыскание на имущество, являющееся предметом залога по договору о залоге оборудования от 28.03.2009 года, принадлежащее Коротковой Е.О. на праве собственности, удовлетворить требования из стоимости оборудования путем реализации имущества. Короткова Е.О. исковые требования Бобылева А.Н. признала и решением Ленинского районного суда г. Саратова от 27.07.2010 года его исковые требования были удовлетворены в полном объеме. Данное решение вступило в законную силу.
14.09.2010 года от М. В.А. в Ленинский районный суд г. Саратова поступило заявление о пересмотре постановленного решения по вновь открывшимся обстоятельствам. Свои требования М. В.А. мотивировал следующим. О вынесенном решении ему стало известно 03.09.2010 года. Участия в деле он не принимал, а стороны не указывали о его притязаниях на спорное имущество. В числе имущества, на которое судом было обращено взыскание и которое подлежит реализации имеется 44 наименования хлебопекарного оборудования, переданного Коротковой Е.О. М. В.А. в залог (заклад) по договору об обеспечении обязательства от 29.04.2009 года. В период зарегистрированного брака между Коротковой Е.О. и К. М.А., последний получил от М. В.А. в 2003 году денежные средства на общую сумму 10500000 руб. по распискам от 22.08.2003 года, 23.09.2003 года, 17.10.2003 года, которые до настоящего времени ему не вернули. По решению Городищенского районного суда Пензенской области от 14.10.2009 года с К. М.А. указанная сумма была взыскана в пользу М. В.А. Решением Петровского городского суда Саратовской области от 11.08.2010 года в пользу М. В.А. с К. М.А. были взысканы 500000 руб., что является процентами за пользование денежными средствами. 29.04.2009 года М. В.А. и Короткова Е.О. заключили договор об обеспечении обязательств, по которому Короткова Е.О. выступила поручителем перед М. В.А. по обязательствам уплаты К. М.А. денег в сумме 10500000 руб., и передала в заклад с передачей права пользования заложенным имуществом 44 наименования оборудования общей залоговой стоимостью 3532600 руб. Определением Арбитражного суда Пензенской области от 12.11.2009 года иск М. В.А. об обращении взыскания на заложенное имущество был принят к производству и возбуждено дело. Спор до настоящего времени находится в производстве указанного суда. К делу были привлечены: ИП М. В.А., ИП Короткова Е.О., К. М.А., ИП Бобылев А.Н. Оборудование по договору об обеспечении обязательств от 29.04.2009 года между М. В.А. и Коротковой Е.О. и по договору № 01 о залоге оборудования от ДД.ММ.ГГГГ года между Бобылевым А.Н. и Коротковой Е.О. является одним и тем же. Решением Арбитражного суда Пензенской области с Коротковой Е.О. в пользу М. В.А. взыскана сумма 6787000 руб. согласно договору от 29.04.2009 года. Определением Арбитражного суда Пензенской области от 12.11.2009 года наложен арест на все имущество по заявлению М. В.А. об обеспечении иска.
Определением Ленинского районного суда г. Саратова от 01.10.2010 года отменено по вновь открывшимся обстоятельствам решение Ленинского районного суда г. Саратова от 27.07.2010 года по иску Бобылева А.Н. к Коротковой Е.О. о расторжении договоров займа, взыскании денежных средств и процентов, об обращении взыскания на заложенное имущество.
В частной жалобе представитель Коротковой Е.О. по доверенности С. Т.П. ставит вопрос об отмене определения суда от 01.10.2010 года, поскольку считает, что у суда не имелось оснований для отмены решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, так как М. В.А. не является лицом, участвующим в деле.
В частной жалобе представитель Бобылева А.Н. по доверенности Х. З.С. также ставит вопрос об отмене определения суда, ссылаясь на аналогичные доводы, изложенные в частной жалобе Коротковой Е.О.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб в соответствии со ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения суда.
Отменяя постановленное решение Ленинского районного суда г. Саратова от 27.07.2010 года, суд первой инстанции исходил из того, что на момент разрешения спора и удовлетворения иска Бобылева А.Н. к Коротковой Е.О. о расторжении договоров займа, взыскании суммы основного долга и процентов, обращения взыскания на оборудование, являющееся предметом спора по заявлению М. В.А. был наложен арест определением Арбитражного суда Пензенской области от 12.11.2009 года, а данным решением разрешен вопрос о правах и обязанностях ИП М. В.А.
В силу ст. 394 ГПК РФ заявление, представление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший решение, определение или постановление. Такие заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.
Конституционный суд Российской Федерации, обращаясь ранее к оценке конституционности ст. 336 ГПК РФ, в Постановлении от 20.02.2006г. № 1-П, Определениях от 28.05.2009г., от 22.04.2010г., от 15.07.2010г. пришел к выводу, что лица, не привлеченные к участию в деле, вопрос о правах и обязанностях которых был разрешен судом первой инстанции, для разрешения вопроса об их правах и обязанностях вправе обратиться с кассационной жалобой для проведения кассационной проверки решения суда, а также обратиться с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам такого решения.
Доводы частных жалоб не опровергают выводов Ленинского районного суда г. Саратова, содержащихся в определении, поскольку основаны на ином толковании норм гражданского процессуального права.
При таких обстоятельствах обжалуемое определение суда является законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда
определила:
определение Ленинского районного суда г. Саратова от 01.10.2010 года по делу по заявлению М. В.А. о пересмотре решение по вновь открывшимся обстоятельствам оставить без изменения, частные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи