Судья Долгова С.И. дело № 33 – 5517/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
23 ноября 2010 года г. Саратов
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе председательствующего Машковой Л.Г.,
судей Рябихина О.Е., Пашенько С.Б.
при секретаре Рословой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Кровельщик» на решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 7 сентября 2010 года, которым иск ООО «Кровельщик» к Дьяконовой С.И., Дьяконову В.Г. о взыскании ущерба в солидарном порядке удовлетворен частично.
Заслушав доклад судьи Рябихина О.Е., объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью «Кровельщик» Бурой Н.А., поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя Дьяконовой С.И. и Дьяконова В.Г. – Демина И.М., просившего решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
Общество с ограниченной ответственностью «Кровельщик» (далее ООО «Кровельщик») обратилось в суд с иском к ответчикам ДьяконовойС.И., Дьяконову В.Г. о взыскании в солидарном порядке причиненного ущерба, в обосновании которого указало, что решением Арбитражного суда Саратовской области по делу № А57-11036/06 от 09.11.2009 г. признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства по продаже автомобиля КАМАЗ-5320, заключенный 02 июня 2006 года между ООО «Кровельщик» и Дьяконовой С.И. Суд обязал Дьяконову С.И. возвратить автомобиль КАМАЗ-5320 1984 года выпуска, двигатель ХХ, шасси № ХХ, кузов № ХХ, обществу с ограниченной ответственностью «Кровельщик». 28 мая 2008 года в рамках уголовного дела № 29206 следователем СУ при УВД по Кировскому району г.Саратова был наложен арест на указанный автомобиль КАМАЗ 5320, принадлежащий Дьяконовой С.И., и автомобиль был передан на ответственное хранение супругу Дьяконовой С.И. - Дьяконову В.Г. При этом, автомашина находилась в рабочем состоянии, осуществляла грузовые перевозки, эксплуатировалась Дьяконовой С.И. и ДьяконовымВ.Г. 8 февраля 2010 года ООО «Кровельщик» предъявило на исполнение исполнительный лист в Октябрьский РОСП г.Саратова, возбуждено исполнительное производство. Должник решение суда в добровольном порядке не исполнил. 24 марта 2010 года было установлено местонахождение автомашины КАМАЗ 5320, н/з ХХ. Судебным приставом-исполнителем автомашина КАМАЗ 5320, н/з ХХ была изъята и передана ООО «Кровельщик». При изъятии автомашины было установлено, что она находится в разобранном состоянии. В результате противоправных действий Дьяконовой С.И. и Дьяконова В.Г. дальнейшая эксплуатация автомашины КАМАЗ 5320 стала невозможна, требуется покупка запасных частей и ремонтные работы по восстановлению автомашины. Согласно данным ООО «Саратовский Автоцентр КАМАЗ» для восстановления автомашины КАМАЗ 5320 потребуются денежные средства в сумме 494861 рубль, указанную сумму истец ООО «Кровельщик» просил взыскать солидарно с ответчиков.
В ходе судебного разбирательства стороной истца были уменьшены исковые требования и истец просил взыскать солидарно с ответчиков убытки в размере 340818 рублей.
Рассмотрев возникший спор, Октябрьский районный суд г. Саратова решением от 07 сентября 2010 года взыскал с Дьяконова В.Г. в пользу ООО «Кровельщик» ущерб в размере 149347 рублей 80 копеек; в удовлетворении остальной части исковых требований отказал.
С постановленным решением не согласилось ООО «Кровельщик», в кассационной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение о взыскании солидарно с Дьяконовой С.И., Дьяконова В.Г. ущерба в сумме 340818 рублей 80 копеек. В обоснование жалобы указано, что вывод суда об отсутствии вины Дьяконовой С.И. в причинении ущерба автомобилю и о том, что она была лишена возможности обеспечить сохранность автомашины, необоснован, поскольку Дьяконова С.И. являлась собственником автомобиля, и имела возможность пользоваться и распоряжаться спорной автомашиной, несмотря на то, что на нее был наложен арест. Также кассатор оспаривает размер причиненного ущерба и полагает, что расчет стоимости восстановительного ремонта, представленный экспертом Широким Д.Е., не соответствует требованиям закона. Суду необходимо было назначить по этому вопросу повторную экспертизу. В решении суда отсутствуют нормы права, законы, которыми суд руководствовался при определении размера ущерба.
Проверив законность и обоснованность решения суда согласно ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены судебного постановления.
Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Арбитражного суда Саратовской области по делу № А57-11036/06 от 09.11.2009 г. признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства по продаже автомобиля КАМАЗ-5320, заключенный 02 июня 2006 года между ООО «Кровельщик» и Дьяконовой С.И. и суд обязал Дьяконову С.И. возвратить автомобиль КАМАЗ-5320 ООО «Кровельщик» (л.д. 13-20). 28 мая 2008 года в рамках уголовного дела № 29206 следователем СУ при УВД по Кировскому району г.Саратова был наложен арест на указанный автомобиль КАМАЗ 5320, принадлежащий Дьяконовой С.И., и автомобиль был передан на ответственное хранение супругу Дьяконовой С.И. - Дьяконову В.Г. (л.д. 30-31). При этом, автомашина находилась в рабочем состоянии, что сторонами не оспаривается. ООО «Кровельщик» предъявило на исполнение исполнительный лист в Октябрьский РОСП г.Саратова, возбуждено исполнительное производство. Должник решение суда в добровольном порядке не исполнил. 24 марта 2010 года было установлено местонахождение автомашины КАМАЗ 5320, н/з ХХ и судебным приставом-исполнителем автомашина была изъята и передана ООО «Кровельщик». При изъятии автомашины было установлено, что она находится в разобранном состоянии, о чем был составлен акт от 24 марта 2010 года (л.д. 26-27).
Суд первой инстанции, правильно установив обстоятельства дела и оценив представленные доказательства с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ на основании положений ст.ст. 886, 891, 892, 900, 901, 902, 906, 393, 15 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что условия по хранению автомобиля Дьяконовым В.Г. исполнены не были, им не предприняты меры по сохранности переданного ему автомобиля, вследствие чего истцу причинен ущерб и об отсутствии совместных действий ответчиков, причинивших ущерб истцу.
Выводы суда подробно и убедительно мотивированы и в кассационной жалобе не опровергнуты. Данные доводы кассационной жалобы были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, им и представленным в их обоснование доказательствам судом дана оценка в соответствие со ст. 67 ГПК РФ, оснований для иной оценки исследованных судом первой инстанции доказательств не имеется.
Соглашается судебная коллегия и с выводами суда первой инстанции о размере подлежащего взысканию в пользу истца ущерба.
В силу положений ст.ст. 15, 1064 ГК РФ под фактическим причинением вреда понимается ущерб с учетом износа поврежденного имущества, поскольку позволяет восстановить нарушенное право потерпевшего в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние. Закрепленный в указанных нормах закона принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее.
С учетом указанных положений закона судом первой инстанции было принято обоснованное решение о взыскании с Дьяконова В.Г. в пользу истца с учетом износа спорного автомобиля ущерба в сумме 149347 рублей 80 копеек. Заключению эксперта № 2384 от 23.07.2010 года, его показаниям в судебном заседании и представленному в судебном заседании расчету в обоснование размера ущерба, судом дана оценка в соответствии со ст.ст. 67, 84, 86, 187 ГПК РФ, с которой соглашается судебная коллегия. Ходатайство о назначении повторной либо дополнительной экспертизы истцом в ходе судебного разбирательства не заявлялось.
Судебная коллегия не усматривает оснований для иной оценки имеющихся в деле доказательств, а приведенные автором жалобы мотивы о несогласии с выводами суда направлены на иную оценку исследованных судом доказательств. Сама по себе иная оценка автором кассационной жалобы представленных доказательств и обстоятельств дела не может служить основанием к отмене правильного по существу решения.
В кассационной жалобе не приведено обстоятельств, которые указывали бы на наличие предусмотренных ст. 362 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований к отмене решения суда в кассационном порядке. Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.
Исходя из изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, как о том ставится вопрос в кассационной жалобе.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 347, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 7 сентября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кровельщик» – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи