Судья Бронникова Л.В. Дело № 33-5679/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ25 ноября 2010 года г.Саратов
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Машковой Л.Г.,
судей Бугаевой Е.М., Евтушенко В.М.,
при секретаре Новикове М.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Бычковой М.А. на определение Ленинского районного суда г. Саратова от 01 октября 2010 года, которым исковое заявление Бычковой М.И. к ИП <данные изъяты> о взыскании заработной платы возвращено истцу за неподсудностью.
Заслушав доклад судьи Бугаевой Е.М., объяснения Бычковой М.А., поддержавшей доводы жалобы, представителя Бычковой М.А. – Подчукаевой С.В. по доверенности от 29.10.2010 года, рассмотрев представленные материалы, судебная коллегия
установила:
Бычкова М.А. обратилась в суд с исковыми требованиями к индивидуальному предпринимателю без образования юридического лица <данные изъяты> о взыскании заработной платы, мотивируя их тем, что работала в магазине <данные изъяты> стилистом-консультантом с 26 апреля 2010 года по 30 июня 2010 года. Руководство данного магазина уклоняется от оформления трудовых отношений, что является нарушением трудового законодательства (ст.22 ТК РФ). Однако при трудоустройстве ее устно заверили, что трудоустройство будет оформлено договором, а также 26-28 апреля 2010 года предполагалась неоплачиваемая стажировка, заработная плата устанавливалась с окладом в первый месяц 5000 руб. и процент от продаж; со второго месяца оклад при первоначальной договоренности назван 7999 руб. и процент от продаж. Вместо окончательного расчета ей было предложено подписать ведомость на 2085 рублей и написать расписки на суммы 1600 руб., 2000 руб., написать расписку на якобы ранее выплаченную, но незафиксированную сумму в 2000 рублей при выдаче 3600 руб., (всего расписок на сумму 8685 руб.) Неоформление трудовых отношений и частично выплаченная заработная плата свидетельствует о применении принудительного труда под страхом невыплаты полного расчета, а также об удержании налогов со стороны ответчика. Бычкова М.А. просит суд взыскать с ответчика задолженность по зарплате в сумме 17823 руб., компенсацию согласно ст.236 ТК РФ в связи с невыплаченной заработной платой, компенсацию морального вреда в сумме 20000 руб., стоимость судебно-бухгалтерской экспертизы.
Определением судьи Ленинского районного суда от 01.10.2010 года исковое заявление Бычковой М.А. к ИП <данные изъяты> было возвращено истице по основанию неподсудности данного дела Ленинскому районному суду.
В частной жалобе Бычкова М.А. ставит вопрос об отмене данного определения, так как судом не был сделан запрос об установлении юридического адреса ответчика, который, по сведениям автора жалобы, зарегистрирован в Ленинском районе г.Саратова.
Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает, что обжалуемое определение вынесено с нарушением норм процессуального права.
В соответствии с Конституцией Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (статья 46); никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47 часть1). В силу требований Конституции Российской Федерации, в том числе вытекающих из названных положений, подсудность дел определяется законом, в котором должны быть закреплены критерии, в нормативной форме предопределяющие, в каком суде подлежит рассмотрению то или иное дело, что позволило бы суду, сторонами и другим участникам процесса избежать неопределенности в этом вопросе.
При этом перечисленные нормы Конституции Российской Федерации непосредственно не устанавливают какой-либо определенный порядок реализации установленных ими прав и не предполагают возможность для субъектов по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания – они определяются законами на основе Конституции Российской Федерации.
В качестве общего правила ГПК РФ предусматривает положения, в соответствии с которыми иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика или по месту нахождения организации (ст.28).
Как видно из материалов дела, Бычкова М.А. обратилась в Ленинский районный суд г.Саратова к индивидуальному предпринимателю без образования юридического лица <данные изъяты> указав его адрес: г.Саратов, <адрес>
К исковому заявлению было приложено ходатайство Бычковой М.А. об истребовании сведений из налогового органа о местонахождении ответчика. Такое ходатайство не было рассмотрено судьей.
Как следует из выписки Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей и письма ИФНС по Ленинскому району г.Саратова Гарро С.А. проживает и зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя без образования юридического лица по адресу: <адрес> (Ленинский район г.Саратова).
Следовательно, при вынесении определения о возврате за неподсудностью место жительства ответчика Гарро С.И. находилось в Ленинском районе г.Саратове и заявленный Бычковой М.А. иск к Гарро С.А. подсуден Ленинскому районному суду.
Судебная коллегия находит допущенные судом нарушении норм процессуального права, приведенные выше, существенными. Названные нарушения повлияли на исход дела и без их устранения невозможно восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов Бычковой М.А., поэтому в соответствии со ст.374 ГПК РФ судебное определение подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Руководствуясь ст. 371, 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Частную жалобу Бычковой М.А. удовлетворить.
Определение Ленинского районного суда г.Саратова от 01 октября 2010 года отменить и передать вопрос на новое рассмотрение в Ленинский районный суд г.Саратова.
Председательствующий:
Судьи: