Судья Филатова В.Ю. дело № 33 – 5912/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
23 ноября 2010 года г. Саратов
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе председательствующего Машковой Л.Г.,
судей Рябихина О.Е., Пашенько С.Б.,
при секретаре Рословой А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Каспарова Р.Р. на определение Октябрьского районного суда г.Саратова от 27 сентября 2010 года, которым исковое заявление Каспарова Р.Р. к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Саратовской области о взыскании неустойки, возмещении убытков, компенсации морального вреда оставлено без движения.
Заслушав доклад судьи Рябихина О.Е., объяснения Каспарова Р.Р., его представителя Тохунц А.А., поддержавших доводы частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы и изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Каспаров Р.Р. обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Саратовской области о взыскании неустойки, возмещении убытков, компенсации морального вреда.
Определением Октябрьского районного суда г. Саратова от 27 сентября 2010 года иск оставлен без движения, как не отвечающий требованиям ст.ст.131 и 132 ГПК РФ. Для устранения указанных недостатков суд установил истцу срок до 15.10.2010 г.
В частной жалобе Каспаров Р.Р. просит определение суда отменить, полагает, что исковое заявление отвечает требованиям ст.ст.131, 132 ГПК РФ. Ссылается на то, что ранее Фрунзенским районным судом г. Саратова при рассмотрении его же искового заявления к участию в деле было привлечено Министерство финансов РФ в лице УФК по Саратовской области. Решение Фрунзенского районного суда г.Саратова вступило в законную силу, а следовательно имеет преюдициальное значение. Обстоятельства, на которых истец основывает свои требования и доказательства, их подтверждающие, также приведены в решении Фрунзенского районного суда г. Саратова от 11.11.2008 года.
Проверив законность и обоснованность определения суда в соответствии с нормами ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены судебного постановления.
Согласно п.п.3-6 ч.2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны наименование ответчика, его место нахождения; в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования; обстоятельства, на которых основаны требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства; цена иска, если он подлежит оценке.
В силу ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению должны быть приложены: его копии в соответствии с количеством ответчиков; документ, подтверждающий оплату государственной пошлины; документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и копии этих документов для ответчиков; расчет взыскиваемой суммы, подписанный истцом.
В соответствии со ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст.ст. 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения.
Оставляя исковое заявление без движения, суд первой инстанции обоснованно указал, что в исковом заявлении не указано место нахождения Министерства финансов РФ; истцом заявлены требования к филиалу специализированного государственного учреждения при Правительстве РФ «Российский фонд федерального имущества в Саратовской области», специализированному государственному учреждению при Правительстве РФ «Российский фонд федерального имущества в Саратовской области», однако данная организация в качестве ответчика в иске не указана и не указано ее место нахождение и место нахождения филиала. В связи с изложенным суд лишен возможности решить вопрос о подсудности данного дела Октябрьскому районному суду г.Саратова.
Кроме того, суд первой инстанции правомерно указал, что в исковом заявлении не указаны обстоятельства, на которых основаны требования к Управлению Федерального казначейства по Саратовской области, поскольку истцом заявлены требования о взыскании денежных средств с Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Саратовской области, то есть фактически истец просит взыскать денежные средства с Управления Федерального казначейства по Саратовской области.
Суд обоснованно указал, что Министерство финансов РФ и Управление Федерального казначейства по Саратовской области являются самостоятельными юридическим лицами и истцу необходимо уточнить с кого из ответчиков он просит взыскать денежные средства.
Не противоречат требованиям процессуального закона и указания суда о том, что в исковом заявлении не указаны доказательства, подтверждающие факт привлечения истца к уголовной ответственности, факт несения расходов на проезд в сумме 190000 рублей, факт упущенной выгоды в размере 2347565 рублей и к иску не приложены документы, подтверждающие данные обстоятельства.
Срок, предоставленный истцу для устранения недостатков искового заявления, судебная коллегия признает разумным.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Октябрьского районного суда г. Саратова от 27 сентября 2010 года оставить без изменения, частную жалобу Каспарова Р.Р. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи