Судья Петрова Н.А. Дело № 33- 5972
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
23 ноября 2010 года г. Саратов
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Суворовой Е.Н.,
судей Мельниковой Н.А., Кривошеевой Н.А.,
при секретаре Никишовой С.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зарубиной Е.С. к индивидуальному предпринимателю Курдюкову В.Е. о возмещении ущерба,
по кассационной жалобе Зарубиной Е.С. на решение Марксовского городского суда Саратовской области от 23 сентября 2010 года, которым в удовлетворении исковых требований Зарубиной Е.С. к индивидуальному предпринимателю Курдюкову В.Е. о возмещении ущерба отказано.
Заслушав доклад судьи Суворовой Е.Н., исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Зарубина Е.С. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю (далее – ИП) Курдюкову В.Е. о возмещении имущественного ущерба, причиненного заливом квартиры в результате неисправной кровли. В обоснование требований указала, что ей на праве собственности принадлежит квартира №, расположенная по адресу: <адрес>. 8 июля 2008 г. между ТСЖ «Приволжское» и обслуживающей организацией ИП Курдюков В.Е. заключен договор на техническое обслуживание, ремонт общего имущества жилого дома. В связи с неисправной кровлей над квартирой истца на протяжении длительного времени протекает крыша в период дождей и таяния снега. Следствием протекания крыши является затопление квартиры водой, в результате чего истцу причинен имущественный ущерб на сумму 146000 руб., которые истец просила взыскать с ответчика, а также расходы по составлению сметы в сумме 5000 руб.
Рассмотрев возникший спор, суд постановил указанное решение.
В кассационной жалобе Зарубина Е.С. просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение, указывает, что суд первой инстанции неполно исследовал все обстоятельства дела, не принял меры к разрешению вопроса о составе лиц, участвующих в деле и других участников процесса, не назначил проведение экспертизы на предмет определения причин возникновения ущерба.
Проверив законность и обоснованность решения, в соответствии со ст. 347 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия считает решение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что право собственности на квартиру № дома № по <адрес> зарегистрировано за М.В.А., М.Е.С.,М.В.С.,М.С.С. на основании договора приватизации от 10 ноября 1995 г. № (л.д. 12-13).
Согласно свидетельству о заключении брака от 12 июля 1997 г. Маркеловой Е.С. присвоена фамилия Зарубина (л.д. 52).
В соответствии с постановлением администрации Приволжского округа Саратовской области Марксовского района № 23 от 5 июня 1998 г. об уточнении нумерации домов и названия улиц в с. Приволжское квартире № дому № по <адрес> присвоен номер № (л.д. 56,57).
08 июля 2008 г. ТСЖ «Приволжье» заключило с ИП Курдюковым В.Е. договор № 1 технического обслуживания многоквартирных домов, согласно которому последний принял на себя обязательство по выполнению работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества жилых домов, собственники которых являются членами товарищества и техническому обслуживанию общих коммуникаций, технических устройств и технических помещений жилых домов, предоставление коммунальных услуг (л.д. 6-8).
Из акта обследования администрации Приволжского муниципального образования № 812 семьи Зарубиной Е.С. по адресу: <адрес> следует, что крыша протекает по всей квартире, стены, потолок сырые с плесенью, электропроводка пришла в негодность, рамы окон и двери разбухли от сырости и не закрываются (л.д. 16).
Согласно справке администрации Приволжского муниципального образования, акт № 812 обследования семьи Зарубиных Е.С. составлялся 22 мая 2008 г.(л.д. 70).
В июле 2009 г. ИП Курдюков В.Е. произвел ремонт мягкой кровли жилого дома <адрес>
Из акта выполненных работ-услуг № 46 от 27 июля 2009 г. следует, что претензий со стороны жителей дома нет, имеются претензии со стороны ИП Курдюков В.Е. к жителям квартиры № Зарубиным, по не исполнению решения общего собрания по демонтажу телевизионной антенны, установленной на вентиляционном канале (л.д. 67).
При разбирательстве дела судом первой инстанции установлено, что крыша над квартирой истца протекала в течение 10 лет, т.е. до момента передачи дома на обслуживание ИП Курдюкову В.Е., ремонт в квартире Зарубиной Е.С. длительное время не проводился, в связи с чем суд первой инстанции в соответствии со ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, ст. 14 (п.1) Закона «О защите прав потребителей», ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков в виде восстановительного ремонта квартиры в размере 146000 руб. не имеется, поскольку доказательств, подтверждающих факт залива квартиры после того, как ИП Курдюков В.Е. произвел ремонт кровли, и соответственно причинение материального ущерба истцу по вине ответчика, не представлено.
Доводы кассационной жалобы о том, что суд при разрешении вопроса о возникновении ущерба, ответ на который требует специальных познаний не вынес определение о назначении экспертизы приняты во внимание быть не могут.
Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Из материалов дела следует, что в ходе судебного разбирательства суд обсуждал со сторонами вопрос о проведении экспертизы, однако правом на предоставление такого доказательства стороны не воспользовались (л.д. 77, 79-82).
Ссылка в кассационной жалобе на то, что суд не привлек к участию в деле комитет по ЖКХ администрации Марксовского района, на правильность постановленного судом решения не влияет.
Согласно ст. ст. 1, 9, 12 Гражданского кодекса РФ граждане осуществляют свои гражданские права, в том числе право на выбор способа их защиты своей волей и в своем интересе по своему усмотрению.
В данном случае истец сама выбрала способ защиты своих прав, определила его в исковых требованиях, которые и были разрешены судом.
Всем представленным сторонами доказательствам, в том числе техническому заключению от 20 июня 2010 г., показаниям свидетелей, суд первой инстанции дал оценку, в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, результаты этой оценки в решении отражены, с указанием мотивов по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом.
По мнению судебной коллегии, суд правильно определил имеющие значение для дела обстоятельства, принял необходимые меры для их выяснения, установления прав и обязанностей сторон, выводы суда мотивированы, соответствуют выясненным обстоятельствам, требованиям закона и в кассационной жалобе не опровергнуты.
Оснований, предусмотренных ст. 362 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены решения суда, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 193, 199, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Марксовского городского суда Саратовской области от 23 сентября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Зарубиной Е.С. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи