Судья Стрельникова С.Ю. дело № 33 –5890/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
23 ноября 2010 года г. Саратов
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе председательствующего Мельниковой Н.А.,
судей Рябихина О.Е., Кривошеевой Н.А.,
при секретаре Рословой А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Открытого акционерного общества «КИТ Финанс Инвестиционный банк» (далее по тексту ОАО «КИТ Финанс») на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 20 июля 2010 года, которым ОАО «КИТ Финанс» отказано в удовлетворении исковых требований к Чукову Н.В. об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании долга, процентов, пеней; встречные исковые требования Чукова Н.В. к ОАО «КИТ Финанс» об изменении порядка списания средств материнского капитала удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Рябихина О.Е., объяснения представителя Чукова Н.В. – Беловой С.А., просившей решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения, обсудив доводы кассационной жалобы и изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
ОАО «КИТ Финанс» (далее Банк) обратилось в суд с иском к Чукову Н.В. об обращении взыскания на квартиру № Х в доме № Х в г. Энгельс – 1 Саратовской области, определив начальную продажную цену в размере 1000000 рублей; взыскании суммы долга, процентов и пеней всего в размере 775809 рублей 28 копеек, расходов по оплате государственной пошлины.
Свои требования истец обосновал тем, что согласно кредитному договору АКБ «Московский банк Реконструкции и Развития» предоставил Чукову Н.В. кредит для целевого использования – приобретения квартиры по адресу Саратовская область, г. Энгельс – 1, дом Х, кв. Х, в сумме 900000 рублей, сроком на 180 месяцев. Обеспечением исполнения обязательства стала приобретенная квартира, что удостоверяется закладной. 30.07.2007 года между ОАО «КИТ Финанс» и АКБ «Московский банк Реконструкции и Развития» заключен договор купли – продажи закладных. Ответчик свои обязательства по своевременной оплате ежемесячных платежей нарушает и по состоянию на 12.03.2010 года имеется 4 случая нарушения сроков оплаты ежемесячных платежей, возникших 30.06.2009 года, 31.07.2009 года, 31.08.2009 года, 30.09.2009 года, на общую сумму 46897, 34 рублей. 15.09.2009 года ответчику было направлено требование о досрочном исполнении обязательства по кредитному договору в срок до 30 календарных дней с момента предъявления требования, по истечении которых задолженность погашена не была.
В свою очередь Чуков Н.В. обратился в суд со встречным иском к ОАО «КИТ Финанс» о внесении изменений в условия кредитного договора № ИРК – 7 – 172/07/Сар на приобретение квартиры № Х в доме № Х в г. Энгельс – 1 Саратовской области Чуковым Н.В. в части списания денежных средств материнского капитала ежемесячными платежами со счета № ХХ в счет погашения основного долга и процентов по кредитному договору; возложении на ОАО «КИТ Финанс» обязанности заключить дополнительное соглашение об изменении условий кредитного договора в части списания денежных средств материнского капитала со счета № ХХ в счет погашения основного долга и процентов за период с мая 2009 года ежемесячными платежами со дня поступления денежных средств материнского (семейного) капитала на счет банка.
В обоснование своих требований Чуков Н.В. указал, что в 2009 году в связи с кризисной ситуацией в стране у него была снижена заработная плата и в последующем он был уволен. 09.02.2009 года им было подано в банк заявление о частичном погашении задолженности по кредитному договору за счет средств материнского капитала, на списание денежных средств единовременным платежом он согласия не давал. На его запрос банк отказал в списании денежных средств ежемесячными платежами. Указанный отказ истец считает незаконным ссылаясь на те обстоятельства, что в момент заключения кредитного договора Чуков Н.В. не знал и не мог предполагать, что его заработная плата существенно уменьшится. После списания денежных средств со счета материнского капитала единовременным платежом он не смог погашать основной долг по договору, что может повлечь лишение его квартиры.
Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 20 июля 2010 года отказано ОАО «КИТ Финанс» в удовлетворении исковых требований к Чукову Н.В. об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании долга, процентов, пеней; внесены изменения в условия кредитного договора № ИРК – 7 – 172/07/Сар на приобретение квартиры № Х в доме № Х в г.Энгельс – 1 Саратовской области Чуковым Н.В. в части списания денежных средств материнского капитала ежемесячными платежами со счета № ХХ в счет погашения основного долга и процентов по кредитному договору; на ОАО «КИТ Финанс» возложена обязанность заключить с Чуковым Н.В. дополнительное соглашение об изменении условий кредитного договора в части списания денежных средств материнского капитала со счета № ХХ в счет погашения основного долга и процентов за период с мая 2009 года ежемесячными платежами со дня поступления денежных средств материнского (семейного) капитала на счет банка.
С постановленным решением не согласилось ОАО «КИТ Финанс», в кассационной жалобе просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение. Указывает, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, так как Чуков Н.В. в банк с предложением о внесении изменений в кредитный договор не обращался. Считает, что истцом не представлено доказательств существенного нарушения Банком закона, между сторонами не было договоренности о списании средств материнского капитала ежемесячными платежами, а, следовательно, банк не нарушал условий договора. Кроме того, в соответствии с нормами действующего законодательства банк не имел права списывать денежные средства материнского капитала ежемесячно.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения согласно требованиям ст. 347 ГПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия считает его законным и обоснованным по следующим основаниям.
Судом установлено, и не оспаривается сторонами, что 23.03.2007 года между АКБ «Московский банк Реконструкции и развития» и Чуковым Н.В. был заключен кредитный договор (т.1 л.д. 9-18), по которому банк предоставил Чукову Н.В. денежные средства в размере 900000 рублей сроком на 180 месяцев для целевого использования – приобретения квартиры по адресу Саратовская область, Энгельс – 1, д. Х, кв. Х. Обеспечением исполнения обязательства является ипотека в силу закона, что подтверждается закладной.
Согласно условиям кредитного договора за пользование кредитом заемщик уплачивает проценты из расчета годовой процентной ставки 13,5%. Проценты по кредиту начисляются ежемесячно на остаток суммы кредита, подлежащей возврату, ежемесячно (п.3.2 договора). Размер ежемесячного аннуитетного платежа составляет 11725,74 рублей. Ежемесячные платежи по возврату кредита и уплату процентов заемщик производит за текущий период не позднее последнего числа каждого календарного месяца (п.3.3.4).
Кредитным договором предусмотрена очередность погашения требований кредитора в случае недостаточности денежных средств заемщика (п.3.3.12). Кредитору принадлежит право самостоятельно, в одностороннем порядке изменить очередность погашения требований вне зависимости от очередности и вне зависимости от назначения платежей, указанных заемщиком (п.3.3.13).
Досрочное исполнение обязательств производится только в сроки, предусмотренные для осуществления ежемесячных платежей на основании письменного заявления о намерении осуществить досрочный возврат кредита (п.п. 3.5.1, 3.5.2). При осуществлении заемщиком ежемесячного платежа в большем размере, чем это установлено условиями настоящего Договора, сумма, превышающая необходимый ежемесячны платеж, не принимается Кредитором к исполнению и возвращается Заемщику за вычетом накладных расходов по возврату излишне уплаченной суммы (п.3.5.7).
Кредитор имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по Договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов за пользование кредитом и суммы пеней при просрочке заемщиком осуществления очередного ежемесячного платежа по кредиту более чем на 30 календарных дней; при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна (п.4.4.1). При наличии указанных обстоятельств кредитор имеет право обратить взыскание на заложенное имущество (п.4.4.3). Заемщик отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по Договору всеми своими доходами и всем принадлежащим ему имуществом (п.5.1).
30.07.2007 года между АКБ «Московский банк Реконструкции и Развития» и ОАО «КИТ Финанс» (далее – банк) заключен договор купли – продажи закладных.
Кроме того, судом установлено, что 23 марта 2007 года Чуковым Н.В. была приобретена квартира № Х в доме № Х в г. Энгельс-1 Саратовской области (л.д.39-44). Право собственности в отношении указанной квартиры зарегистрировано в установленном законом порядке за Чуковым Н.В.
15 сентября 2009 года Банк направил Чукову Н.В. требование о полном досрочном возврате кредита (л.д.46) из которого усматривается, что по состоянию на 15 сентября 2009 года заемщик Чуков Н.В. имеет задолженность по кредитному договору из расчета 77 дней просрочки.
Судом также установлено, что 25 марта 2009 года Управлением Пенсионного Фонда РФ в Энгельсском районе было принято решение об удовлетворении заявления Д. (жены Чукова) о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала и направлении их на улучшение жилищных условий - на погашение основного долга и уплату процентов по кредиту в сумме 299731,25 рублей (т. 2 л.д. 19-23).
21.05.2009 года Чуков Н.В. обратился в банк с заявлением о списании средств материнского капитала ежемесячно в счет основного долга и процентов по кредиту. 27.05.2009 года банк уведомил Чукова Н.В. о невозможности списания денежных средств материнского капитала ежемесячными платежами, а также о принятом банком решении о списании данных денежных средств единовременно.
Изучив материалы дела и исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что между сторонами возникли денежные отношения по пользованию и возврату кредита, обеспеченному ипотекой.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ).
Согласно ст. 2 Федерального закона от 29.12.2006 года № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» материнский (семейный) капитал это средства федерального бюджета, передаваемые в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на реализацию дополнительных мер государственной поддержки, установленных настоящим Федеральным законом. Дополнительными мерами государственной поддержки семей, имеющих детей, являются меры, обеспечивающие возможность улучшения жилищных условий, получения образования, а также повышения уровня пенсионного обеспечения с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.
На основании п. 3 ст. 7 указанного Федерального закона лица, получившие сертификат, могут распоряжаться средствами материнского (семейного) капитала в полном объеме либо по частям для улучшения жилищных условий, в том числе данные средства могут направляться на погашение основного долга и уплату процентов по кредитам или займам на приобретение (строительство) жилого помещения, включая ипотечные кредиты, предоставленным гражданам по кредитному договору (договору займа), заключенному с организацией, в том числе кредитной организацией, по 31 декабря 2010 года включительно, независимо от срока, истекшего со дня рождения (усыновления) второго, третьего ребенка или последующих детей (п. 6 ст. 10 данного закона).
В нарушение указанных положений закона и условий кредитного договора от 23.03.2007 года Банк единовременно списал поступившие от Чукова Н.В. средства материнского (семейного) капитала в сумме 299731,25 рублей.
Согласно выписке по лицевому счету Чукова Н.В. (т. 1 л.д. 51-56) 12 мая 2009 года поступили 299731,25 рублей, которые были зачислены: - 2224,86 рублей в погашение просроченного основного долга 18 мая 2010 года; - 9500,88 рублей в погашение просроченных процентов по закладной 18 мая 2010 года; - 9792,06 рублей в погашение начисленных процентов по закладной 01 июня 2009 года; - 278213,45 рублей в погашение основного долга.
При указанных обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что, зачислив поступившие денежные средства в указанной очередности, фактически Банк произвел частичное досрочное погашение основного долга Чукова Н.В.
Проанализировав условия кредитного договора, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что платежи заемщика должны быть ежемесячными, в фиксированном размере, однако Банк, не удовлетворив заявление заемщика, не достигнув с ним соглашения по этому вопросу, в одностороннем порядке зачислил средства материнского (семейного) капитала единовременно, тем самым увеличил ежемесячный платеж в счет основного долга - 278213,45 рублей за май 2009 года, вместо 1933,70 рублей.
Как указано в преамбуле и в ст. 2 Федерального закона от 29.12.2006 года №256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» средства материнского (семейного) капитала предоставляются государством для улучшения жилищных условий семьям, имеющим детей, в целях создания условий, обеспечивающих этим семьям достойную жизнь, однако действия банка по единовременному списанию средств материнского (семейного) капитала в счет основного долга привели к образованию задолженности у Чукова Н.В. по кредитному договору, что повлекло обращение Банка с иском об обращении взыскания на заложенное имущество, то есть угрозу утраты семьей Чукова Н.В. жилого помещения и ухудшения жилищных условий его семьи.
При удовлетворении Банком заявления Чукова Н.В. о списании средств материнского капитала ежемесячно в счет основного долга и процентов по кредиту обязательства Чукова по оплате платежей по возврату кредита и уплате процентов были бы исполнены своевременно.
На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд правомерно удовлетворил требования Чукова Н.В. и отказал в удовлетворении требований Банка.
Доводы кассатора о том, что действующим законодательством не предусмотрено ежемесячное списание денежных средств материнского капитала в счет погашения кредитов, обеспеченных ипотекой, является несостоятельным. Письмо ЦБ РФ от 10.02.2009 года № 21-Т, на которое ссылается банк, носит рекомендательный характер и не содержит запрета на ежемесячное направление (зачисление) средств материнского капитала на счета заемщика.
Кроме того, осуществив единовременное зачисление денежных средств в счет погашения кредита в сумме 299731,25 руб., банк нарушил положения п. 3.5 заключенного с Чуковым Н.В. договора. В то время как в соответствии с п. 6.7 Кредитного договора условия договора могут быть изменены только по соглашению сторон и должны производиться в письменной форме и подписываться сторонами.
Не может быть признан обоснованным и довод жалобы о том, что истцом не доказано существенного нарушения законом Банком, так как между сторонами не было договоренности о списании средств материнского капитала ежемесячными платежами. В то же время не было между сторонами и договоренности о единовременном списании денежных средств материнского капитала, данные действия были осуществлены банком по собственной инициативе.
Несостоятельным представляется и довод кассатора о том, что Чуковым Н.В. не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный как обязательная процедура для изменения условий договора. Из материалов дела усматривается и не оспаривается сторонами, что Чуков Н.В. обращался в банк с заявлением о списании денежных средств ежемесячными платежами, на что банк ответил отказом, в связи с чем Чуков Н.В., на основании ст. 450, 451 ГК РФ, вынужден был обратиться в суд с исковым заявлением.
Выводы суда подробно и убедительно мотивированы и в кассационной жалобе не опровергнуты. Доводы кассационной жалобы были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, им и представленным в их обоснование доказательствам судом дана оценка в соответствие со ст. 67 ГПК РФ, оснований для иной оценки исследованных судом первой инстанции доказательств не имеется.
В кассационной жалобе не приведено обстоятельств, которые указывали бы на наличие предусмотренных ст. 362 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований к отмене решения суда в кассационном порядке. Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела судом, не допущено.
Исходя из изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, как о том ставится вопрос в кассационной жалобе.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 347, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 20 июля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Открытого акционерного общества «КИТ Финанс Инвестиционный банк» – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи