Судья: Переходин В.В. Дело № 33-5915/10
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
25 ноября 2010 года г.Саратов
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Машковой Л.Г.
судей Бугаевой Е.М., Евтушенко В.М.
при секретаре Новикове М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Воловика Э.И. на решение Пугачевского районного суда Саратовской области от 21 октября 2010 года, которым постановлено:
отказать в удовлетворении исковых требований Воловика Э.И. к Отделу внутренних дел по Ивантеевскому муниципальному району Саратовской области и Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Саратовской области о признании приказа начальника отдела внутренних дел по Ивантеевскому муниципальному району Саратовской области № 137 от 02.08.2010 года «О наложении дисциплинарного взыскания на сотрудников Ивантеевского ОВД» в части объявления выговора Воловик Э.И. незаконным, его отмене, взыскании в пользу Воловик Э.И. компенсации морального вреда в размере 100000 рублей, и о признании п.4 приказа № 172 от 14.09.2010 года незаконным, изменении его на формулировку «выплатить денежную премию Ивантеевского ОВД в размере 100%», о возложении на ОВД по Ивантеевскому району Саратовской области обязанности выплатить Воловику Э.И. премию за 3 квартал 2010 года в полном размере, о взыскании судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Бугаевой Е.М., изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Воловик Э.И. обратился в суд с иском к ОВД по Ивантеевскому району Саратовской области о признании незаконным приказа № 137 от 02.08.2010 года в части наложения на него дисциплинарного взыскания в виде выговора, о его отмене и взыскании компенсации морального вреда в размере 100000 рублей, обосновывая свои требования тем, что он работает в ОВД по Ивантеевскому району с 1993 года и с марта 2010 года – в должности участкового уполномоченного милиции на участке № 2 села Ивантеевка. В период с 31 марта 2010 года по 02 апреля 2010 года инспектором УОДУУМ и ПДН ГУВД капитаном милиции Михеевым М.М. проведена проверка организации работы отдела участковых уполномоченных милиции, состояние УПМ, а также оказание практической помощи, по результатам которой было рекомендовано привлечь истца к дисциплинарной ответственности. По приказу начальника ОВД Ивантеевского района 24 июня 2010 года была произведена повторная служебная проверка, по результатам которой 02 августа 2010 года был вынесен приказ № 137, согласно которому ему объявлен выговор за допущенные нарушения, выразившиеся в отсутствии должного контроля за лицами, состоящими на профилактическом учете. Истец считает данный приказ незаконным, поскольку контрольные карточки на лиц, ранее судимых, не зарегистрированы, так как у начальника УУМ отсутствует журнал учета таких карточек. Профилактическая работа с лицами, состоящими на профилактическом учете, не ведется, поскольку население на обслуживаемом истцом участке превышает установленную норму, и истец не обеспечен транспортом, компьютером и завален работой по разбору и проведению проверок по текущим заявлениям граждан. Считает, что нарушен порядок применения дисциплинарных взысканий, установленный Трудовым кодексом РФ и Положением о службе в органах внутренних дел, утвержденным Постановлением ВС РФ от 23.2.1992 года № 4202-1, просит признать приказ № 137 от 02 августа 2010 года незаконным и отменить его. Впоследствии истец увеличил требования и просил суд признать п.4 приказа № 172 от 14.09.2010 года незаконным, изменить его формулировку на: «выплатить денежную премию Воловику Э.И., участковому уполномоченному милиции Ивантеевского ОВД, в размере 100%» и обязать ОВД Ивантеевского района Саратовской области выплатить истцу премию за 3 квартал 2010 года в полном размере.
Рассмотрев указанный спор, суд постановил вышеназванное решение.
В кассационной жалобе Воловик Э.И. просит суд отменить данное решение по тем основаниям, что работодатель допустил дискриминацию по отношению к нему, применив снижение премии в процентном отношении. Считает, что судом рассмотрено дело с участием ненадлежащей стороны – Управления Федерального казначейства РФ по Саратовской области. Судом не было учтено, что приказ о наложении дисциплинарного взыскания вынесен по истечении более 1 месяца со дня проведения проверки.
Судебная коллегия, рассмотрев доводы кассационной жалобы и материалы дела в пределах ст. 347 ГПК РФ, не находит оснований для отмены решения.
Из материалов дела видно, что Воловик Э.И. с 13 декабря 1993 года работает в отделе внутренних дел по Ивантеевскому муниципальному району Саратовской области, с 24 марта 2010 года переведен на должность участкового уполномоченного (л.д.21). Приказом начальника ОВД по Ивантеевскому району № 132 от 26.07.2010 года за истцом закреплен административный участок № 1 в границах Ивантеевского муниципального образования с численностью населения 3655 человек.
В должностные обязанности Воловика Э.И. входят обязанности по контролю соблюдения лицами, освобожденными из мест лишения свободы, ограничений, установленных для них законодательством; в установленном порядке принятие участия в контроле за поведением лиц, осужденных к мерам условного наказания, не связанного с лишением свободы; осуществление индивидуально-профилактической работы с лицами, состоящими на профилактическом учете, контроль поведения таких категорий граждан, как освобожденных из мест лишения свободы, осужденных к мерам наказания, не связанным с лишением свободы, освобожденных от уголовной ответственности по нереабилитирующим основаниям, допускающим правонарушения в сфере семейно-бытовых отношений, хронических алкоголиков и больных наркоманией, психически больных, представляющих опасность для себя и окружающих, несовершеннолетних правонарушителей (л.д.22-25).
По результатам служебной проверки, проведенной с 05 июля по 02 августа 2010 года, приказом начальника ОВД по Ивантеевскому району № 137 от 02.08.2010 года Воловику Э.И. объявлен выговор за допущенные нарушения п.18, 9.13, п.9.15 и п.60 Приказа МВД № 900-02, выразившиеся в отсутствии должного контроля за лицами, состоящими на профилактическом учете, с приказом истец ознакомлен под роспись (л.д.7).
В соответствии с приказом начальника ОВД по Ивантеевскому району № 172 от 14.09.2010 г.Воловику Э.И. решено выплатить денежную премию за 3-й квартал 2010 года в размере 50% с указанием в качестве основания приказа Ивантеевского ОВД № 137 от 02.08.2010 года, с учетом объявления истцу выговора.
Судом первой инстанции было установлено, что Воловик Э.И. не осуществлял контроль за лицами, состоящими на профилактическом учете, что подтверждается отсутствием регистрации контрольных карточек у начальника ООДУУМ ОВД по Ивантеевскому району и незаведением рабочей тетради участкового уполномоченного милиции в нарушение п.18 Инструкции по организации деятельности участкового уполномоченного милиции, утвержденной Приказом МВД РФ от 16.09.2002 года № 900 «О мерах по совершенствованию деятельности участковых уполномоченных милиции» и Порядка заведения, хранения, ведения и сдачи контрольной карточки, содержащегося в указанной Инструкции.
Таким образом, Воловик Э.И. в нарушение должностных обязанностей не осуществлял контроль за лицами, состоящими на профилактическом учете, не завел и не зарегистрировал контрольные карточки, что является нарушением п.п.9.13, 9.15 Инструкции по организации деятельности участкового уполномоченного милиции, утвержденной приказом МВД РФ от 16.09.2002 года № 900 «О мерах по совершенствованию деятельности участковых уполномоченных милиции», согласно которым участковый уполномоченный в целях выявления, предупреждения и пресечения преступлений и административных правонарушений должен в силу пункта 9.13 Инструкции выявлять на административном участке лиц, допускающих правонарушения в сфере семейно-бытовых отношений, потребление наркотических средств и психотропных веществ без назначения врача, хронических алкоголиков, психически больных, создающих непосредственную опасность для себя и окружающих; применять к указанным лицам своевременные меры профилактического и правого воздействия с целью недопущения совершения ими преступлений и административных правонарушений; контролировать соблюдение лицами, освобожденными из мест лишения свободы, ограничений, установленных для них законодательством, а также в пределах своей компетенции в установленном порядке принимать участие в контроле за поведением лиц, осужденных к мерам уголовного наказания, не связанного с лишением свободы.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что дисциплинарное взыскание в виде выговора, объявленного Воловику Э.И., соразмерно тяжести совершенного им проступка.
Данные обстоятельства свидетельствуют о нарушении Воловиком Э.И. служебной дисциплины в органах внутренних дел, так как, являясь сотрудником милиции, Воловик Э.И. не соблюдал установленных законодательством Российской Федерации, Присягой, дисциплинарным уставом внутренних дел РФ, контрактом о службе, а также приказами Министра внутренних дел РФ, прямых начальников, порядка и правил при выполнении возложенных на него обязанностей и осуществления имеющихся у него правомочий.
Доводы кассационной жалобы о том, что контрольные карточки на лиц, освобожденных из мест лишения свободы, не были вручены истцу под роспись, и это обстоятельство, по мнению истца, должно быть оценено как отсутствие с его стороны нарушений, судебная коллегия отклоняет, поскольку самим истцом, и в исковом заявлении, и в судебных заседаниях подтверждался факт отсутствия с его стороны контроля за лицами, состоящими на профилактическом учете, и отсутствия соблюдения обязанностей, установленных в Приказе МВД РФ № 900 от 16.09.2002 года, а ведение карточек является одним из доказательств, подтверждающих соблюдение им должностных обязанностей. Кроме того, после первой проверки 31 марта 2010 года было обращено внимание Воловика Э.И. на неосуществление с его стороны вышеуказанного контроля за лицами, освобожденными из мест лишения свободы. Однако и на момент вынесения приказа о привлечении его к дисциплинарной ответственности карточки так и не были заведены, профилактический контроль за лицами, состоящими на профилактическом учете, не осуществлялся.
Нарушением сотрудником органов внутренних дел служебной дисциплины признается виновное действие (бездействие), повлекшее за собой нарушение законодательства РФ, дисциплинарного устава органов внутренних дел РФ, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего распорядка органа внутренних дел (подразделения), либо выразившееся в несоблюдении требований к служебному поведению или в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов, распоряжений и указаний прямых начальников и непосредственного начальника, если за указанное действие (бездействие) законодательством РФ не установлена административная или уголовная ответственность.
При наложении дисциплинарного взыскания на Воловика Э.И. не была нарушена процедура привлечения к ответственности. Согласно пункту 39 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 года № 4202-1 «Об утверждении Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации и текста Присяги сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации» дисциплинарное взыскание должно быть наложено до истечения десяти суток с того дня, когда начальнику стало известно о совершенном проступке, а в случаях проведения служебной проверки, возбуждения уголовного дела или дела об административном правонарушении – не позднее одного месяца соответственно со дня окончания проверки, рассмотрения компетентным органом или должностным лицом уголовного дела или дела об административном правонарушении и вынесения по ним окончательного решения, не считая времени болезни виновного или его нахождения в отпуске. Дисциплинарное взыскание не может быть наложено во время болезни сотрудника либо в период его нахождения в отпуске, а также в случае, если со дня совершения проступка прошло более шести месяцев.
Данные требования Положения выполнены ответчиком. Дисциплинарное взыскание от 02 августа 2010 года наложено в пределах шестимесячного срока со дня совершения проступка, в течение месяца после проведения служебной проверки, которая окончена 02 августа 2010 года. В связи с чем доводы кассационной жалобы о несоблюдении процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности Воловика Э.И. являются необоснованными.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о правомерности наложения дисциплинарного взыскания в виде выговора Воловику Э.И.
Разрешая требования истца о признании незаконным пункта 4 приказа начальника ОВД по Ивантеевскому району № 172 от 14.09.2010 года «О премировании сотрудников Ивантеевского ОВД», суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие оснований для удовлетворения такого требования, поскольку премия является поощрением за добросовестное исполнение обязанностей и правом работодателя при наличии определенных условий, а не его обязанностью, при этом работодатель в пределах своей компетенции руководствовался Положением о премировании сотрудников и работников ОВД Ивантеевского ОВД на 2007-2010 годы с внесенными изменениями, где основанием для снижения и лишения премии является, в том числе упущение по службе и нарушение дисциплины (дисциплинарный проступок), повлекшие за собой наложение взыскания.
Поскольку компенсация морального вреда возможна только при наличии неправомерных действий работодателя, то суд, правомерно установив отсутствие нарушения привлечения Воловика Э.И. к дисциплинарной ответственности, сделал законный вывод об отказе в удовлетворении требования о компенсации морального вреда.
Доводы кассационной жалобы о привлечении к участию в деле ненадлежащего ответчика – Управления Федерального казначейства по Саратовской области без согласия истца, не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку данное обстоятельство не влияет на существо принятого решения, никоим образом не затрагивает законных прав и интересов истца.
Выводы суда мотивированы, им дана судом надлежащая оценка, соответствуют обстоятельствам дела и закону и в кассационной жалобе не опровергнуты.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что обжалуемое решение постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены его не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Пугачевского районного суда Саратовской области от 21 октября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Воловика Э.И. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: