Судья: Набенюк А.П. Дело № 33-5889/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
25 ноября 2010 года г.Саратов
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе: председательствующего Захарова В.Н.
судей Бартенева Ю.И., Гладченко А.Н.
при секретаре Щербаковой Д.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Стрижака Михаила Михайловича на определение Волжского районного суда г. Саратова от 18 октября 2010 года, которым постановлено:
Прекратить производство по гражданскому делу № 2 – 4231/2010 по заявлению Стрижака М.М., заинтересованное лицо и.о. начальника отдела по надзору за уголовно-процессуальной деятельностью прокуратуры Саратовской области Жаднов А.В., Прокуратура Саратовской области.
Заслушав доклад судьи, объяснения представителя прокуратуры Саратовской области Волосатых Т.А., возражавшей против доводов частной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия,
установила:
Стрижак М.М. обратился в суд с заявлением в порядке ст. 141 УПК РФ. Указывает, что ему фактически отказано в приеме сообщения о преступлении.
В обоснование требований Стрижак М.М. указал на то, что письмом от 13.08.2010 г. исх. № 15-307-2009 и.о. начальника отдела по надзору за уголовно – процессуальной деятельностью органов прокуратуры Жаднов А.В. установил не существующие в действительности нормы уголовно – процессуального законодательства РФ, указав, что как основание для инициирования проверки в порядке, установленном ст.ст. 144,145 УПК РФ, сообщения о преступлении, поступившего в правоохранительные органы, недостаточно. При рассмотрении заявления Стрижака М.М. были нарушены процессуальные сроки, о принятом решении в его адрес сообщения не направлялись, фактически решения в установленной законом форме принято не было.
Определением Волжского районного суда г. Саратова от 18.10.2010 г. производство по делу прекращено, поскольку заявленные требования не подлежат рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
В частной жалобе Стрижак М.М. указывает на то, что ему в приеме жалобы на действия должностного лица в порядке ст. 125 УПК РФ было отказано, в связи с чем просит определение суда от 18.10.2010 г. отменить, поскольку оно вынесено с нарушением ст. 3 ФЗ № 1-ФЗ от 31.12.1996 г. «О судебной системе Российской Федерации» и направить материалы дела на новое рассмотрение, полагает, что судом неправильно применены нормы процессуального права, считая, что поданное им заявление подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции по нормам главы 25 ГПК РФ.
Проверив законность и обоснованность определения суда в соответствии с требованиями ст.347 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Конституция РФ, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, в том числе на обжалование в суд решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц, непосредственно не устанавливает определенный порядок осуществления судебной проверки законности таких решений и действий по заявлениям заинтересованных лиц. Из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в ст.46 Конституции РФ, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из конкретных обстоятельств и положений федеральных законов.
В соответствии со п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Как видно из заявления Стрижака М.М., предметом обжалования являются действия следователя СЧ СУ при УВД по г. Саратову Лузина А.М., поскольку производимые следователем процессуальные действия и принимаемые им процессуальные решения, по мнению заявителя, нарушили его интересы.
Заявитель обращался в Следственное управление по Саратовской области СК при Прокуратуре РФ и в прокуратуру Саратовской области с заявлениями в порядке ст. 125 УПК РФ ему было отказано, что, по мнению заявителя, является основанием для невозможности отказа в рассмотрении заявления о защите нарушенных прав в порядке гражданского судопроизводства.
В соответствии с положениями ст. 123 УПК РФ (в ред. Федерального закона от 24.07.2007 г. № 214-ФЗ) действия (бездействие) и решения органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора и суда могут быть обжалованы в установленном настоящим Кодексом порядке участниками уголовного судопроизводства, а также иными лицами в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы.
Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. № 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", в порядке главы 25 ГПК РФ суды не вправе рассматривать дела об оспаривании решений, действий (бездействия), связанных с применением норм уголовного и уголовно-процессуального права, а также норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно решений, действий (бездействия), совершенных указанными в статье 123 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации лицами и связанных с применением норм уголовного и уголовно-процессуального права при осуществлении производства по конкретному уголовному делу (включая досудебное производство).
Кроме того, согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. №1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", исходя из положений части 1 статьи 125 УПК РФ могут быть обжалованы решения и действия (бездействие) должностных лиц в связи с их полномочиями по осуществлению уголовного преследования.
Согласно п. 2 названного Постановления Пленума ВС РФ, к затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права. К ним относятся, отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в обжалуемом определении, поскольку они основаны на законе и в частной жалобе их обоснованность не опровергнута.
Действия и решения органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора и суда могут быть обжалованы в порядке, установленном УПК РФ.
Оспариваемое определение районного суда не исключает возможности обжалования в суд действий должностных лиц органов внутренних дел и прокуратуры, а лишь отсылает к другим нормам действующего законодательства, устанавливающим иные, нежели предусмотренные главой 25 ГПК РФ, формы судебного обжалования действий и решений государственных органов и должностных лиц органов внутренних дел и прокуратуры. Следовательно, данное определение не может рассматриваться как нарушающее конституционные права и свободы заявителя.
Довод жалобы на то, что в приеме жалобы на действия должностного лица в порядке ст. 125 УПК РФ Стрижаку М.М. было отказано, не является основанием для признания определения суда от 18.10.2010 г. незаконным.
Доводы частной жалобы по существу являются неправильным толкованием правовых норм и на правильность обжалуемого судебного постановления повлиять не могут.
Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного определения, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. 371, 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Волжского районного суда г. Саратова от 18 октября 2010 года оставить без изменения, частную жалобу Стрижака М.М. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи