Судья: Чванов О.А. Дело № 33 – 5900/2010КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
25 ноября 2010 года г. Саратов
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда
в составе: председательствующего Захарова В.Н.
судей: Бартенева Ю.И., Гладченко А.Н.
при секретаре Щербаковой Д.С.,
с участием прокурора Волосатых Т.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Заикина В.И. на определение Волжского районного суда г. Саратова от 11.10.2010 г., которым исковое заявление Заикина В.И. к Губернатору Саратовской области, третье лицо – Комитет по управлению имуществом Саратовской области, о признании недействительным распоряжения, восстановлении на государственной гражданской службе, взыскании неполученной заработной платы и единовременной выплаты, оставлено без движения с предоставлением заявителю срока до 25 октября 2010 г. для исправления указанных в определении недостатков.
Заслушав доклад судьи, объяснения Заикина В.И., поддержавшего доводы частной жалобы, заключение прокурора Волосатых Т.А., полагавшей оставить определение суда без изменения, исследовав материалы, судебная коллегия
установила:
Определением Волжского районного суда г. Саратова от 11.10.2010 г. исковое заявление Заикина В.И. к Губернатору Саратовской области, третье лицо – Комитет по управлению имуществом Саратовской области, о признании недействительным распоряжения, восстановлении на государственной гражданской службе, взыскании неполученной заработной платы и единовременной выплаты, оставлено без движения с предоставлением заявителю срока до 25 октября 2010 г. для исправления указанных в определении недостатков, а именно:
- исковые требования подлежат уточнению в части указания даты восстановления на службе, размеров выплат;
- приложенные к заявлению доказательства не отвечают требованиям ст. 71 ГПК РФ, поскольку они не заверены надлежащим образом.
В частной жалобе Заикин В.И. просит указанное определение суда отменить, так как исковое заявление полностью соответствует нормам ГПК РФ.
Проверив законность и обоснованность определения суда исходя из доводов частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
В соответствии со ст. 136 ГПК РФ, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
В соответствии с п. 6 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ, в исковом заявлении должны быть указаны цена иска, если он подлежит оценке, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм.
В силу ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют.
Согласно ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства предоставляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.
Учитывая, что Заикиным В.И. не было заявлено ходатайство об оказании содействия в истребовании от ответчика справок о заработной плате, им не представлено доказательств обращения к работодателю за данными справками и отказа в их выдачи, так как в исковом заявлении не указан расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм, к исковому заявлению приложены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, не заверенные надлежащим образом, то есть исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 ГПК РФ, поэтому суд правомерно вынес определение об оставлении искового заявления без движения, предоставив срок для исправления недостатков заявления.
Вместе с тем, судебная коллегия считает правильным исключить из мотивировочной части определения суда суждение о том, что исковое заявление подлежит уточнению в части указания даты восстановления на государственной службе, так как в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, со следующего дня после даты незаконного увольнения с работы.
Доводы частной жалобы не содержат оснований, влекущих отмену определения суда.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Волжского районного суда г. Саратова от 11 октября 2010 г. оставить без изменения, исключив из мотивировочной части определения суждение о том, что исковое заявление подлежит уточнению в части указания даты восстановления на государственной службе.
Председательствующий
Судьи