Судья Подветельнова О.М. дело № 33 –5882/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
23 ноября 2010 года г. Саратов
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе председательствующего Мельниковой Н.А.,
судей Рябихина О.Е., Кривошеевой Н.А.,
при секретаре Рословой А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационным жалобам Попадыка А.Н., Шершневой М.В. на решение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 12 октября 2010 года, которым Шершневой М.В. в удовлетворении иска к Гордееву А.В., Гордеевой Е.А. о признании сделки купли-продажи жилого помещения состоявшейся, признании права собственности на квартиру, признании договора дарения квартиры недействительным отказано и частично удовлетворен встречный иск Гордеева А.В. к Шершневой М.В., Бахтееву И.У., Попадыку А.Н. о признании доверенности и договора купли-продажи жилого помещения недействительными, договора купли-продажи незаключенным.
Заслушав доклад судьи Рябихина О.Е., объяснения Попадыка А.Н, представителя Шершневой М.В. - Володичева О.А., поддержавших доводы своих кассационных жалоб, а также пояснения представителей Гордеева А.В. - Семеновой В.С., Кузнецовой Е.А.; Гордеевой Е.А. и ее представителя Черноморца Б.С., возражавших против удовлетворения кассационных жалоб, обсудив доводы кассационных жалоб и изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Шершнева М.В. обратилась в суд с иском к Гордееву А.В., Гордеевой Е.А. о признании недействительным договора дарения квартиры общей площадью 43,7 кв.м., находящейся по адресу: г. Саратов, ул.Х., дом № Х, кв. Х, заключенного между Гордеевым А.В. и Гордеевой Е.А., и прекращении права собственности Гордеевой Е.А. на указанную квартиру; признании состоявшейся сделки купли – продажи спорной квартиры на основании договора, заключенного 04 июня 2010 года между продавцом Гордеевым А.В. в лице представителя Бахтеева И.У., действующего на основании доверенности, и покупателем Шершневой М.В. в лице представителя Бриль М.А., действующей на основании доверенности; признании права собственности Шершневой М.В. на спорную квартиру; понуждении произвести регистрацию договора купли – продажи спорной квартиры; обязании произвести государственную регистрацию перехода права собственности на спорную квартиру от Гордеева А.В. к Шершневой М.В.
Свои требования обосновала тем, что 04.06.2010 года между ней, в лице представителя Бриль М.А., и Гордеевым А.В., в лице представителя Бахтеева И.У., действующего на основании доверенности № 1678 от 12.05.2010 года, удостоверенной нотариусом нотариального округа г. Красный Кут и Краснокутского района Саратовской области Попадыком А.Н., был заключен договор купли–продажи спорной квартиры. До заключения сделки Бахтеев И.У. получил от Бриль М.А. обусловленную договором денежную сумму - 1600000 рублей, что подтверждается записью, произведенной в договоре купли–продажи квартиры. Однако государственная регистрация сделки и перехода права собственности осуществлены не были в связи отменой Гордеевым А.В. 02.06.2010 года выданной им ранее доверенности. На момент совершения сделки никто из ее участников об отмене доверенности не знал. В дальнейшем Гордеев А.В. подарил спорную квартиру своей дочери Гордеевой Е.А., о чем 23.06.2010 года был составлен соответствующий договор.
Гордеев А.В. в свою очередь обратился в суд со встречным исковым заявлением к Шершневой М.В., Бахтееву И.У., Попадыку А.Н. о признании недействительной доверенности, выданной им Бахтееву И.У. и удостоверенной нотариусом Попадыком А.Н.; признании сделки купли – продажи спорной квартиры недействительной; признании договора купли – продажи квартиры от 04.06.2010 года незаключенным, мотивировав свои требования тем, что много лет употребляет спиртные напитки и не имеет высшего и специального образования. Бахтеев И.У. убедил его в необходимости восстановления документов на спорную квартиру, однако, выдавая оспариваемую доверенность Гордеев А.В. считал, что наделяет Бахтеева И.У. правом восстановления документов на квартиру, а не правом распоряжения квартирой. Продавать свою квартиру он не желал. Узнав о том, что Бахтеев И.У. наделен правом распоряжения квартирой, Гордеев А.В. сразу отменил действие доверенности, о чем позже сообщил в УФРС по Саратовской области, при этом нотариус не разъяснил, что об отмене доверенности он должен известить Бахтеева И.У. Оспариваемый договор купли-продажи фактически не исполнен, деньги за квартиру им не получались. Позднее квартиру он подарил своей дочери Гордеевой Е.А.
Рассмотрев возникший спор, Фрунзенский районный суд г. Саратова решением от 12 октября 2010 года отказал в удовлетворении исковых требований Шершневой М.В., исковые требования Гордеева А.В. были удовлетворены частично: признана недействительной доверенность от 12 мая 2010 года, удостоверенная нотариусом округа г. Красный Кут и Краснокутского района Саратовской области Попадыком А.Н., выданная Бахтееву И.У. на представление интересов Гордеева А.В.; признан недействительным договор купли – продажи квартиры Х в д. Х по ул. Х в г. Саратове, заключенный между Гордеевым А.В. и Шершневой М.В. 04 июня 2010 года. В удовлетворении остальной части исковых требований Гордееву А.В. отказано.
С постановленным решением не согласился Попадык А.Н., указав, что при выдаче доверенности Бахтееву И.У. от имени Гордеева А.В. он действовал в соответствии с нормами законодательства, в связи с чем вывод суда о недействительности доверенности по форме составления является надуманным, а само решение суда в части признания доверенности недействительной подлежит отмене и направлению на новое рассмотрение.
Кроме того, с решением суда не согласился представитель Шершневой М.В на основании доверенности Володичев О.А.. Он считает, что суд незаконно без проведения экспертизы сделал вывод о снижении у Гордеева А.В. возможности осознавать существо совершаемых им действий в связи с длительным употреблением спиртных напитков. Выводы суда опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами. В частности, желание Гордеева А.В. продать принадлежащую ему квартиру подтверждается его объяснениями от 02.06.2010 года, пояснениями Попадык А.Н., Бахтеева И.У., Бриль М.А., судебного пристава – исполнителя П., свидетелей В., С., И. Свидетели В. и Д. подтвердили факт передачи Гордееву А.В. денежных средств в сумме 1200000 рублей. Сам Гордеев А.В. не отрицал факт погашения задолженности по алиментам в сумме 300000 руб. за счет средств, полученных от продажи квартиры. Воля Гордеева А.В. была направлена именно на продажу спорной квартиры, для чего он обратился к Бахтееву И.У. и выдал ему доверенность именно на совершение купли-продажи квартиры. Володичев О.А. просит решение суда отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, отказать в удовлетворении иска Гордеева А.В., удовлетворить в полном объеме исковые требования Шершневой М.В.
В письменных возражениях Гордеев А.В. просит решение суда оставить без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения согласно требованиям ст. 347 ГПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия считает его законным и обоснованным по следующим основаниям.
Судом первой инстанции установлено, что Гордееву А.В. на праве собственности принадлежала двухкомнатная квартира, расположенная по адресу г. Саратов, ул. Х, д. Х, кв. Х, полученная им в порядке наследования после смерти матери Г., умершей 23.11.2008 года. Указанная квартира являлась постоянным местом жительства Гордеева А.В. и начиная с 2008 года его семьи, что подтверждается материалами дела и показаниями свидетелей.
12.05.2010 года Гордеев А.В. выдал доверенность на право распоряжения указанной квартирой Бахтееву И.У., доверенность удостоверена нотариусом г. Красный Кут и Краснокутского района Саратовской области Попадыком А.Н. (т. 1 л.д. 11). 02.06.2010 года Гордеев А.В. отменил действие указанной доверенности (т. 1 л.д. 97).
04.06.2010 года между Шершневой М.В. в лице Бриль М.А., действующей на основании доверенности, с одной стороны и Гордеевым А.В. в лице Бахтеева И.У., действующим на основании доверенности от 12.05.2010 года, был заключен договор купли – продажи квартиры (т. 1 л.д. 7-9). При этом Бриль М.А. передала, а Бахтеев И.У. получил причитающиеся по договору денежные средства в размере 1600000 рублей, что подтверждается записью в договоре. В тот же день стороны обратились в УФРС по Саратовской области для регистрации сделки и перехода права собственности на недвижимость, однако государственная регистрация осуществлена не была в связи с отзывом Гордеевм А.В. доверенности от 12.05.2010 года.
В соответствии с ч. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
На основании имеющихся в материалах дела доказательств, показаний свидетелей С., Д.С., Н.И., Ш., О.С., Г., Ч., П. В.Н., П.О.Н., опрошенных в судебном заседании, судом первой инстанции установлено, что Гордеев А.В. длительное время нигде не работает, злоупотребляет спиртными напитками, из состояния опьянения почти никогда не выходит, имеет среднее образование, в настоящее время состоит на учете у нарколога. Указанным доказательствам судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Учитывая изложенное, судом обоснованно сделан вывод о том, что у Гордеева А.В. снижена возможность осознавать существо совершаемых им действий, в том числе и по распоряжению принадлежащим ему имуществом.
Из материалов дела, пояснений нотариуса Попадыка А.Н. следует, что оспариваемая доверенность лично Гордеевым А.В. не прочитывалась, была зачитана нотариусом вслух и подписана доверителем. Гордеев А.В. при составлении и заключении оспариваемого договора купли-продажи квартиры не присутствовал, после подписания договора купли-продажи не имел на руках оспариваемый им договор. Узнал о сути совершенных им действий 02.04.2010 года от родственников и узнав о том, что доверенность дает Бахтееву И.У. право не только на сбор документов и регистрацию права собственности, но и на распоряжение квартирой, Гордеев А.В. в тот же день отменил действие доверенности, поставив об этом в известность регистрирующий орган. Данный факт также свидетельствует о том, что намерений передавать полномочия Бахтееву И.У. на распоряжение своей квартирой у Гордеева А.В. не было.
Кроме того, Гордеев А.В. до настоящего времени зарегистрирован в спорной квартире, однако указание о том, что он зарегистрирован и имеет право пользования спорной квартирой в договоре купли-продажи отсутствует. Факт его регистрации по месту жительства до настоящего времени, а также факт его проживания и проживания членов его семьи в спорной квартире, также свидетельствует об отсутствии намерения продать спорную квартиру Шершневой М.В.
Факт погашения Бахтеевым И.У. имеющейся у Гордеева А.В. задолженности по алиментам и коммунальным платежам не свидетельствует о передаче денег, полученных от продажи квартиры, Гордееву А.В., как не свидетельствует и о наличии у Гордеева А.В. намерений продать спорную квартиру Шершневой М.В. Расписка о передаче денег от представителя доверителю в материалах дела отсутствует, показания свидетелей по данному факту с учетом положений ст. ст. 160, 162 ГК РФ обоснованно не приняты судом во внимание.
Исследовав представленные по делу доказательства и правильно оценив их в соответствие со ст. 67 ГПК РФ, а также действия Бахтеева И.У. предшествующие заключению оспариваемого договора купли-продажи, суд пришел к правильному выводу о том, что при выдаче доверенности Бахтееву И.У. на право распоряжения квартирой № Х в доме Х по ул. Х г. Саратова Гордеев А.В. действовал под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, полагая, что выдает Бахтееву И.У. доверенность на сбор документов и регистрацию права собственности, а не на распоряжение квартирой. Следовательно данная доверенность обоснованно признана судом недействительной.
Учитывая законность и обоснованность решения суда в части признания доверенности, выданной Гордеевым А.В. Бахтееву И.У. 12.05.2010 года недействительной, договор купли – продажи квартиры № Х в доме Х по ул. Х г. Саратова, заключенный между Гордеевым А.В. в лице Бахтеева И.У. (действующего на основании данной доверенности), и Шершневой М.В., в лице Бриль М.А., так же является недействительным.
При разрешении спора судом учтены все заслуживающие внимание обстоятельства, в том числе личность истца, отсутствие у него иного жилого помещения.
В силу того, что спорная квартира Шершневой М.В. не передавалась, Гордеев А.В. и члены его семьи из нее не выселялись, отсутствие доказательств в получении Гордеевым А.В. денежных средств по договору купли-продажи спорной судом правомерно не применены положения п. 2 ст. 167 ГК РФ.
При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции был сделан обоснованный вывод о том, что удовлетворение требований Гордеева А.В. о признании недействительными доверенности и договора купли-продажи спорной квартиры исключает удовлетворение требований Шершневой М.В.
Доводы нотариуса Попадыка А.Н. основанием к отмене обжалуемого решения не являются. Пояснения нотариуса о соблюдении им норм законодательства при оформлении доверенности не опровергают выводы суда первой инстанции, сделанные им на основании исследования всех материалов дела и доказательств в их совокупности.
Выводы суда подробно и убедительно мотивированы и в кассационных жалобах не опровергнуты. Доводы кассационных жалоб были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, им и представленным в их обоснование доказательствам судом дана оценка в соответствие со ст. 67 ГПК РФ, оснований для иной оценки исследованных судом первой инстанции доказательств не имеется.
В кассационных жалобах не приведено обстоятельств, которые указывали бы на наличие предусмотренных ст. 362 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований к отмене решения суда в кассационном порядке. Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела судом, не допущено.
Исходя из изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, как о том ставится вопрос в кассационных жалобах.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 347, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 12 октября 2010 года оставить без изменения, кассационные жалобы Попадыка А.Н., Шершневой М.В. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи