Судья: Арсланова Г.Д. Дело № 33- 5974/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
25 ноября 2010 года г. Саратов
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Машковой Л.Г.,
судей Бугаевой Е.М., Евтушенко В.М.,
при секретаре Новикове М.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Абдурахмановой Л.Х. на определение судьи Марксовского городского суда Саратовской области от 19 октября 2010 года, которым постановлено:
гражданское дело по заявлению Абдурахмановой Л.Х. о признании незаконным решения ФГУ «Главное бюро МСЭ по Саратовской области» и ФГУ «Главное бюро МСЭ по Саратовской области» филиала № 30 г.Энгельса оставить без рассмотрения.
Разъяснить заявителю и другим заинтересованным лицам, что для восстановления нарушенного права им необходимо обратиться в суд в порядке искового производства в Кировский районный суд г.Саратова по месту нахождения ответчика.
Заслушав доклад судьи Бугаевой Е.М., изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Абдурахманова Л.Х. обратилась в суд с требованиями о признании незаконным решения ФГУ «Главное бюро МСЭ по Саратовской области» и ФГУ «Главное бюро МСЭ по Саратовской области» филиала № 30 г.Энгельса. В обоснование заявления ссылалась на то, что ее дочь, Тайсумова З. , <данные изъяты>, с 2008 года по 2009 год была признана инвалидом. 18.02.2010 года на ежегодном переосвидетельствовании ФГУ МСЭ по Саратовской области в г.Энгельсе, филиале № 30 в признании ее дочери инвалидом было незаконно отказано. Данным решением нарушено право ее дочери на социальную поддержку и социальную реабилитацию со стороны государства. В марте 2010 года обратилась с жалобой в ФГУ «ГУ МСЭ по Саратовской области г.Саратова», экспертный состав № 6, однако обжалуемое решение признано законным.
Определением Марксовского городского суда Саратовской области от 19 октября 2010года заявление Абдурахмановой Л.Х. оставлено без рассмотрения ввиду наличия спора о праве.
В частной жалобе Абдурахманова Л.Х. просит отменить данное определение, поскольку полагает, что дело должно рассматриваться в соответствии с ФЗ «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан». Потому ее заявление должно быть рассмотрено по месту жительства гражданина, обратившегося в суд с таким заявлением, то есть в Марксовском городском суде Саратовской области.
Проверив законность и обоснованность вынесенного определения в пределах ст.347 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.
В соответствие с ч.1 ст.254 ГПК РФ граждане вправе оспорить в суде решение, действие органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего.
Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что возникший спор подлежит рассмотрению в порядке искового производства, поскольку и характер правоотношений, свидетельствующий об оспаривании права на инвалидность, и субъектный состав – государственное учреждение, не подпадающие под определение главы 25 ГПК РФ, указывают на наличие спора, подлежащего рассмотрению в исковом порядке.
В случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, суды применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют, исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права), как установлено в пункте 4 статьи 1 ГПК РФ.
В данной ситуации возможно применить норму процессуального закона, регулирующую сходные правоотношения, а именно пункт 3 статьи 263 ГПК РФ, согласно которому в случае, если при рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается спор о праве, подведомственный суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.
При вынесении определения судом первой инстанции об оставлении заявления без рассмотрения ввиду наличия спора о праве гражданском, заявителю и другим заинтересованным лицам было разъяснено право на обращение в суд по правилам искового производства, с указанием места нахождения ответчика, зарегистрированного в Кировском районе г.Саратова.
Однако судом не было учтено положение п.2 ст.29 ГПК РФ, согласно которому иск к организации, вытекающей из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.
Следовательно, необходимо дополнить резолютивную часть определения, касающуюся порядка обращения в суд в порядке искового производства, разъяснением заявителю и заинтересованным лицам права на обращение в суд по месту нахождения филиала № 30 ФГУ «Главное бюро МСЭ по Саратовской области», то есть в Энгельсский районный суд Саратовской области.
На основании изложенного, судебная коллегия не может принять во внимание доводы частной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, связанных с оставлением заявления без рассмотрения и определением подсудности по правилам искового производства.
Руководствуясь ст.ст. 371, 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Марксовского городского суда Саратовской области от 19 октября 2010 года оставить без изменения, дополнив резолютивную часть определения в части разъяснения права на обращение в суд словами: «или в Энгельсский районный суд Саратовской области по месту нахождения филиала № 30 ФГУ «Главное бюро МСЭ по Саратовской области».
Председательствующий:
Судьи: