Судья Ястребова О.В. Дело № 33-5961/2010
кассационное определение25 ноября 2010 года г.Саратов
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Захарова В.Н.,
судей Михайлова В.Е. и Гладченко А.Н.,
при секретаре Гончаровой Н.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Романенко Е.У. к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда РФ в Ртищевском районе Саратовской области о признании незаконным решения об отказе в назначении досрочной трудовой пенсии по старости, признании права на досрочную трудовую пенсию по старости, назначении досрочной трудовой пенсии по старости,
по кассационной жалобе Романенко Е.У. на решение Ртищевского районного суда Саратовской области от 04 октября 2010 года, которым постановлено:
Романенко Е.У. в удовлетворении исковых требований к Государственному учреждению Управлению Пенсионного фонда РФ в Ртищевском районе Саратовской области о признании незаконным решения об отказе в назначении досрочной трудовой пенсии по старости, признании права на досрочную трудовую пенсию по старости, назначении досрочной трудовой пенсии по старости – отказать.
Заслушав доклад судьи областного суда Михайлова В.Е., объяснения представителя Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда РФ в Ртищевском районе Саратовской области Почиваловой О.М., действующей по доверенности от 22.01.2010 г. (л.д.43), возражавшей против удовлетворения жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:Романенко Е.У. обратился в суд с исковыми требованиями к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Ртищевском районе Саратовской области (далее – УПФР в Ртищевском районе) о признании незаконным решения об отказе в назначении пенсии, возложении обязанности включить в льготный стаж период работы и назначить досрочную пенсию. В обоснование иска указывал, что ответчик своим решением №25 от 24.03.2010 г. и Протоколом заседания комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан № 143 от той же даты отказал ему в досрочном назначении пенсии по старости в связи с тяжёлыми условиями труда. Из специального стажа исключён период работы с 04.04.1983 г. по 01.04.1986 г. электросварщиком в линейном участке ПНР при Ртищевском Ремзаводе. Считал решение УПФР в Ртищевском районе незаконным, нарушающим его право на пенсионное обеспечение, поскольку в указанный период времени он работал в должности электросварщика ручной сварки.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе Романенко Е.У. просит об отмене состоявшегося решения и вынесении нового решения об удовлетворении заявленных требований. Считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом при вынесении решения нарушены нормы материального права. Настаивает, что в период с 04.04.1983 г. по 01.04.1986 г. работал именно электросварщиком, о чём свидетельствует присвоенная ему соответствующая квалификация и увольнение с должности в порядке перевода, поскольку перевод, по его мнению, осуществляется только на равноценную должность. Полагает, что в соответствии с п.29 Правил подсчёта и подтверждения трудового стажа для установления трудовых пенсии в связи с тем, что предприятие, на котором он работал, прекратило свою деятельность, а сведения о его работе в качестве электросварщика не были внесены в трудовую книжку по вине должностных лиц данного предприятия, установление стажа его работы возможно по свидетельским показаниям. Однако судом не дана должная оценка показаниям допрошенных свидетелей, подтвердивших его работу в качестве электросварщика. Кроме того, считает, что актом от 14.05.2009 г. также подтверждается его работа в должности сварщика и газоэлектросварщика.
В возражениях на кассационную жалобу УПФР в Ртищевском районе полагает, что судом при вынесении решения правильно установлены обстоятельства дела и применены нормы материального права, считает решение суда законным и обоснованным, просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения, согласно требованиям ст. 347 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, судебная коллегия не находит оснований к его отмене в связи со следующим.
В соответствии с п.п.2 п.1 ст.27 Федерального закона от 17.12.2001 г. №173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 указанного Федерального закона, мужчинам по достижении возраста 55 лет, если они проработали на работах с тяжёлыми условиями труда не менее 12 лет 6 месяцев и имеют страховой стаж не менее 25 лет.
В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, трудовая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 7 настоящего Федерального закона, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы мужчинам.
Пункт 2 данной статьи устанавливает, что списки соответствующих работ, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учётом которых назначается трудовая пенсия по старости, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.
Пунктом 1 Постановления Правительства РФ от 18.07.2002 г. № 537 установлено что, при досрочном назначении трудовой пенсии по старости работникам, занятым на работах с тяжёлыми условиями труда применяются Списки производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжёлыми условиями труда, утвержденные постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 г. № 10.
Из материалов дела следует, что Романенко Е.У. в период с 11.11.1980 г. по 01.04.1986 г. работал на линейном участке ПНР при Ртищевском Ремзаводе в должности слесаря 3 разряда. 04.04.1983 г. ему присвоена квалификация газоэлектросварщика 4 разряда, что подтверждается трудовой книжкой, архивными справками ГУ "Архив министерства сельского хозяйства Саратовской области" № 412 от 08.04.2009 г. и № 413 от 08.04.2009 г. (л.д.12, 17, 18).
Списками производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжёлыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утверждёнными Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 г. № 10, профессия "слесарь" не предусмотрена.
Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что Романенко Е.У. не представлены надлежащие и достаточные доказательства того, что в спорный период он постоянно выполнял работу в должности электросварщика в течение полного рабочего дня.
Ссылки Романенко Е.У. на присвоение ему 04.04.1983 г. квалификации газоэлектросварщика 4 разряда и свидетельские показания не могут быть приняты во внимание в связи с тем, что присвоение квалификации газоэлектросварщика 4 разряда не может с достоверностью подтвердить выполнение истцом в спорный период работ в качестве электросварщика, а в соответствии с ч.3 ст.13 Федерального закона от 17.12.2001 г. №173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" характер работы не может подтверждаться показаниями свидетелей. При этом положения п.29 Правил подсчёта и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 24.07.2002 г. № 555, в данном случае не применимы, поскольку документы о работе Романенко Е.У. в спорный период не утрачены, что подтверждается, в частности актом ОНПП УПФР в Ленинском районе г.Саратова от 14.05.2009 г.
Каких-либо иных доказательств, бесспорно свидетельствующих об осуществлении истцом в период с 04.04.1983 г. по 01.04.1986 г. работы в должности электросварщика суду не представлено.
При таких обстоятельствах, при разрешении спора суд правильно определил правоотношения сторон, закон, которым следует руководствоваться и обстоятельства, имеющие значение для дела. Приведённые в судебном решении выводы об обстоятельствах дела, подтверждены доказательствами, мотивированы и соответствуют требованиям материального закона и в жалобе не опровергнуты. Решение суда первой инстанции отвечает принципам законности и обоснованности.
Доводы кассационной жалобы по существу являются неправильным толкованием правовых норм и на существо обжалуемого судебного постановления повлиять не могут, были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности.
Каких-либо нарушений процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшегося по делу решения, судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь ст.ст. 347, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:Решение Ртищевского районного суда Саратовской области от 04 октября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи