Судья Торопова С.А. Дело № 33-5870/2010
кассационное определение25 ноября 2010 года г.Саратов
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Захарова В.Н.,
судей Михайлова В.Е. и Гладченко А.Н.,
при секретаре Гончаровой Н.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе Горлачевой С.В. на действия судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Саратова,
по кассационной жалобе Горлачевой С.В. на решение Кировского районного суда г.Саратова от 15 октября 2010 года, которым постановлено:
В удовлетворении жалобы Горлачевой С.В. на действие судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г.Саратова ФИО1 по вынесению требования о принятии мер к исполнению исполнительного документа от 06.10.2010 года – отказать.
Заслушав доклад судьи областного суда Михайлова В.Е., объяснения представителя Горлачевой С.В. - Баландиной А.А., действующей по нотариальной доверенности (л.д.13), поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя Кировского районного отдела судебных приставов г. Саратова и Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области Хрущевой М.А., действующей по доверенностям соответственно от 11.01.2010 г. и от 12.05.2010 г., возражавшей против удовлетворения жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:Горлачева С.В. обратилась в суд с жалобой на действие судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г.Саратова ФИО1, которая 06.10.2010 г. вынесла требование, обязывающее её, Горлачеву С.В., принять меры к исполнению исполнительного документа – вселению ФИО в её квартиру. Однако решение Кировского районного суда г.Саратова от 27.03.2007 г. в этой части исполнено, что подтверждается решением суда от 26.10.2007 г., которым установлено, что вселение ФИО произведено в соответствии с требованиями исполнительного листа. Однако судебным приставом-исполнителем до настоящего времени не вынесено постановление об окончании исполнительного производства. Кроме того, полагала, что срок предъявления исполнительного листа к исполнению истёк, оснований для возобновления исполнительного производства не имеется в связи с чем у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для предъявления очередного требования о принятии мер к исполнению исполнительного документа.
Судом постановил указанное выше решение.
В кассационной жалобе Горлачева С.В. просит об отмене состоявшегося решения и вынесении нового решения об удовлетворении заявленных, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального и материального права. При этом вновь приводятся доводы, аналогичные доводам, которыми заявитель обосновывала поданное в суд первой инстанции заявление. Кроме того указано, что извещение о судебном заседании 15.10.2010 г. было получено ею уже после судебного разбирательства, а телефонограмма о вызове к судье была принята её дочерью 14.10.2010 г.. Полагает, что судом дело рассмотрено без подготовки его к судебном разбирательству – не уточнены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, ответчиками не представлены возражения и доказательства относительно поданной жалобы до начала судебного разбирательства. Также её представителю Баландиной А.А. не были представлены для ознакомления материалы исполнительного производства.
В возражениях на кассационную жалобу ФИО полагает, что судом при вынесении решения правильно установлены обстоятельства дела и применены нормы материального права, считает решение суда законным и обоснованным, просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения, согласно требованиям ст. 347 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, судебная коллегия не находит оснований к его отмене в связи со следующим.
В соответствии с ч.1 ст.108 Федерального закона от 02.10.2007 г. №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае, когда должник по истечении срока, установленного для добровольного исполнения содержащегося в исполнительном документе требования о вселении взыскателя, продолжает препятствовать вселению, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании с должника исполнительского сбора и предупреждает его о том, что вселение взыскателя будет производиться принудительно без дополнительного извещения должника.
Судом первой инстанции установлено, что решением Кировского районного суда г.Саратова от 27.03.2007 г. на Горлачеву С.В. возложена в том числе, обязанность устранить препятствия в пользовании ФИО квартирой № в доме <адрес> в г.Саратове и вселить ФИО в квартиру.
Исполнительный лист был предъявлен в срок, установленный законом, отвечал требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, в связи с чем 07.06.2007 г. судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП г.Саратова вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №3/10938/9/8/2007, в котором Горлачевой С.В. предлагалось в течение 5 дней со дня возбуждения исполнительного производства добровольно исполнить требования содержащиеся в исполнительном документе.
В связи с тем, что Горлачевой С.В. требования исполнительного документа в добровольном порядке исполнены не были, 21.09.2007г. судебным приставом-исполнителем взыскатель ФИО была вселена в спорную квартиры, о чём были составлены акты о вселении и о совершении исполнительных действий. При вселении присутствовала представитель Горлачевой С.В. Баландина А.А., которая расписалась в акте о вселении.
Однако, как следует из материалов исполнительного производства, в последующем Горлачева С.В. вновь стала чинить препятствия к проживанию ФИО в спорной квартире. В результате чего до настоящего времени ФИО в квартиру не вселена, то есть Горлачевой С.В. требования исполнительного документа не исполнены.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о том, что действия судебного пристава-исполнителя при вынесении 06.10.210 г. требования об исполнении в рамках исполнительного производства №3/10938/9/8/2007 были осуществлены в строгом соответствии с положениями Федерального закона "Об исполнительном производстве".
Довод жалобы о ненадлежащем извещении Горлачевой С.В. о судебном заседании суда первой инстанции 15.10.2010 г. не может быть принят во внимание, поскольку в материалами дела подтверждается, что Горлачева С.В. о рассмотрении дела была извещена, в судебное заседание не явилась и просила рассмотреть дело с участием её представителя Баландиной А.А. (л.д.14).
Не может повлечь отмену судебного решения и довод жалобы о том, что ответчиком до судебного заседания не предоставлены возражения относительно поданной жалобы, поскольку возможность предоставления в суд письменных возражений (отзыва) на исковое заявление (заявление) является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле (ст.35 ГПК РФ).
Несостоятельной является и ссылка в жалобе на тот факт, что Баландиной А.А не была предоставлена возможность ознакомится с материалами исполнительного производства, поскольку в судебном заседании 15.10.2010 г. с участием Баландиной А.А копии материалов исполнительного производства судом первой инстанции исследовались (л.д.82).
Таким образом, при разрешении спора суд правильно определил правоотношения сторон, закон, которым следует руководствоваться и значимые для дела обстоятельства, принял необходимые меры для выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон и на основании надлежащей правовой оценки, добытых в ходе судебного разбирательства доказательств, постановил решение. Приведённые в судебном решении выводы об обстоятельствах дела, подтверждены доказательствами, мотивированы и соответствуют требованиям материального закона и в жалобе не опровергнуты. Решение суда первой инстанции отвечает принципам законности и обоснованности.
Каких-либо нарушений процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшегося по делу решения, судебной коллегией не установлено.
С учётом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося по делу решения.
Руководствуясь ст.ст. 347, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:Решение Кировского районного суда г.Саратова от 15 октября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Горлачевой С.В.– без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи