Судья Кулагин П.В. Дело № 33 – 5955
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
25 ноября 2010 года город Саратов
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Захарова В.Н.,
судей Гладченко А.Н., Михайлова В.Е.,
при секретаре Хохловой И.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Тельновой И.В. на определение Ртищевского районного суда Саратовской области от 27 октября 2010 года, которым постановлено:
В принятии заявления Тельновой И.В. об оспаривании решения начальника ТО Управления Роспотребнадзора по Саратовской области в Ртищевском районе отказать.
Разъяснить Тальновой И.В., что её заявление может быть рассмотрено в порядке, предусмотренном Кодексом РФ об административных правонарушениях.
Заслушав доклад судьи Захарова В.Н., изучив доводы частной жалобы, рассмотрев материал по частной жалобе, судебная коллегия
установила:
Тельнова И.В. обратилась в суд с заявлением о признании незаконным решения ТО Управления Роспотребнадзора по Саратовской области в Ртищевском районе об отказе в удовлетворении её жалобы и бездействия, выразившегося в непринятии мер административного воздействия к виновному лицу, а также понуждении к устранении допущенных нарушений прав и свобод.
В обосновании своих требований заявительница указывала, что 22.09.2010 г. обратилась в Управление Роспотребнадзора по Саратовской области в Ртищевском районе с жалобой на действия ИП ФИО, допустившей нарушение её прав как потребителя. Однако полученный 05.10.2010 г. ответ Роспотребнадзора считает формальным и не соглашается с ним по существу.
Рассмотрев поступившее заявление, суд постановил указанное выше определение.
Тельнова И.В. не согласилась с постановленным определением районного суда и в своей частной жалобе просит его отменить и считать её заявление, поданным с соблюдением всех требований закона. Мотивирует это требование тем, что дело об административном правонарушении не возбуждалось, в связи с чем, по мнению Тельновой И.В., её заявление подлежит рассмотрению по правилам главы 25 ГПК РФ.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены вынесенного постановления не имеется.
Согласно ст. 118 Конституции РФ судебная власть осуществляется посредством конституционного, гражданского, административного и уголовного судопроизводства.
Исходя из положений статьи 254 ГПК РФ, гражданин или организация вправе оспорить в суде в порядке 25 главы ГПК РФ решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» в порядке главы 25 Гражданского процессуального кодекса РФ суды не вправе рассматривать дела об оспаривании решений (действий), для которых главой 30 КоАП РФ установлен порядок их обжалования, в частности постановлений по делам об административных правонарушениях, а также определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Далее в Постановлении Пленума разъясняется, что несоблюдение лицом, уполномоченным разрешать конкретные процессуальные вопросы, требований КоАП РФ о необходимости вынесения по результатам их рассмотрения тех или иных процессуальных документов (например, направление письма вместо процессуального документа), само по себе не может повлиять на вид судопроизводства, в котором подлежит обжалованию (оспариванию) документ, вынесенный по результатам рассмотрения процессуального вопроса.
Как усматривается из представленного вместе с частной жалобой материала заявительница обратилась в суд с жалобой на решение ТО Управления Роспотребнадзора по Саратовской области в Ртищевском районе в связи с отказом в удовлетворении её жалобы и на бездействие, выразившееся в непринятии мер административного характера по данному вопросу, а также просила понудить к устранению допущенных нарушений её прав и свобод.
Основанием вынесения оспариваемого заявителем ответа Роспотребнадзора явилось предшествующее обращение Тельновой И.В. в указанную организацию с жалобой на действия ИП ФИО (л.д. 13-14), согласно которой заявительница просила возбудить дело об административном правонарушении и привлечь к административной ответственности указанного предпринимателя.
Оспариваемым письменным ответом руководитель ТО Управления Роспотребнадзора по Саратовской области в Ртищевском районе сообщил Тельновой И.В., что основания для возбуждения дела об административном правонарушении отсутствуют.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что заявленные требования не подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку они должны быть рассмотрены и разрешены в порядке административного производства по правилам, предусмотренным для обжалования постановлений и решений по делам об административных правонарушениях.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что вопросы, поставленные в жалобе Тельновой И.В., подлежат рассмотрению в рамках производства по делу об административном правонарушении и по правилам, предусмотренным главой 30 Кодекса РФ об административных правонарушениях, является законным и обоснованным.
Оспариваемое определение районного суда не исключает возможности обжалования в суд указанных действий и протоколов, а лишь отсылает к другим нормам действующего законодательства, устанавливающим иные, нежели предусмотренные главой 25 ГПК РФ, формы и правила обжалования действий и решений должностных лиц. Следовательно, данное определение не может рассматриваться в качестве нарушающего права и свободы заявителя.
Доводы частной жалобы по существу являются неверным толкованием правовых норм, правильно применённых судом первой инстанции, и поэтому на правильность обжалуемого судебного постановления они повлиять не могут.
Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного определения, судом первой инстанции не допущено.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в обжалуемом определении, поскольку они основаны на законе и в частной жалобе Тельновой И.В. их обоснованность не опровергнута.
Руководствуясь ст. ст. 347, 373, 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Ртищевского районного суда Саратовской области от 27 октября 2010 года оставить без изменения, частную жалобу Тельновой И.В. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: