Судья Сидоровнин А.А. Дело № 33 – 5865
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
25 ноября 2010 года город Саратов
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Захарова В.Н.,
судей Гладченко А.Н., Михайлова В.Е.,
при секретаре Хохловой И.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе администрации муниципального образования «Город Саратов» в лице представителя по доверенности Воротневой Е.А. на решение Фрунзенского районного суда города Саратова от 22 октября 2010 года, которым постановлено:
администрации муниципального образования «Город Саратов» отказать в удовлетворении заявления о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя межрайонного городского отдела судебных приставов-исполнителей Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области Мирской А.Г. от 27 сентября 2010 года о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № 63/46/10444/10/2010.
Заслушав доклад судьи Захарова В.Н., изучив доводы кассационной жалобы, рассмотрев материалы дела, судебная коллегия
установила:
Администрация муниципального образования «Город Саратов» (далее по тексту администрация МО «Город Саратов») обратилась в суд с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя межрайонного городского отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области Мирской А.Г. от 27 сентября 2010 года о взыскании исполнительского сбора в размере 5000 рублей. В обоснование своих требований заявитель ссылался на отсутствие свободного муниципального жилого помещения требуемой площади, указывая на данное обстоятельство, как на объективно делающее невозможным исполнение вынесенного ранее решения суда.
Рассмотрев возникший спор, районный суд постановил указанное выше решение.
Администрация МО «Город Саратов» не согласилась с постановленным решением суда, в кассационной жалобе просит его отменить и принять по делу новое решение, согласно которому её требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование кассационной жалобы заявитель вновь повторяет доводы, изложенные в заявлении, ранее поданном в суд. Полагает, что отсутствие подходящего жилого помещения является уважительной причиной неисполнения решения суда. Кроме того, указывает, что срок подачи заявления об обжаловании постановления судебного пристава-исполнителя не был пропущен.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия оснований для отмены вынесенного судебного постановления не находит, поскольку при разрешении спора правильно применены нормы материального и процессуального права, определены обстоятельства, имеющие значение для дела.
Из материалов дела видно и не оспаривается участниками процесса, что 29.04.2010 г. было вынесено судебное решение, вступившее в законную силу, обязывающее администрацию муниципального образования «Город Саратов» предоставить ФИО9 благоустроенное жилое помещение, отвечающее требованиям, указанным в судебном решении.
В соответствии с данным судебным решением 12.07.2010 г. было возбуждено исполнительное производство, администрации муниципального образования «Город Саратов» было предложено в течение 5 дней в добровольном порядке произвести исполнение судебного решения. Указанное постановление было получено заявителем 23.07.2010 года.
В связи с тем, что требования вступившего в законную силу судебного решения, в нарушение ст. 13 ГПК РФ и постановления пристава-исполнителя от 12.07.2010 г. администрацией муниципального образования «Город Саратов» не было выполнено, приставом-исполнителем обосновано и правомерно вынесено постановление от 27.09.2010 г. о взыскании с администрации муниципального образования «Город Саратов» исполнительского сбора в размере 5000 рублей, поскольку администрация не представила приставу-исполнителю Мирской А.Г. доказательств того, что исполнение вступившего в законную силу решения районного суда было невозможным вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств (п. 2 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ).
Соглашаясь с выводами, изложенными в решении суда первой инстанции, судебная коллегия принимает во внимание действие в гражданском процессе принципа диспозитивности, в силу которого стороны в судебном споре сами определяют способы защиты, основания и предмет требования. Как следует из материалов дела, администрация муниципального образования «Город Саратов» с заявлением об отсрочке или о рассрочке взыскания исполнительского сбора, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания (в порядке ст. 434 ГПК РФ, п. 6 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве») в суд не обращалась.
Также кассатором не представлено доказательств отсрочки исполнения самого судебного решения, которое до настоящего момента должником не исполнено.
Ссылка кассатора на отсутствие жилых помещений, надлежащей площади, не может являться основанием к неисполнению решения. Должник не лишён возможности просить суд об изменении способа исполнения судебного решения путём замены обязанности предоставления квартиры на выплату взыскателю соответствующей денежной суммы, на приобретение квартиры соответствующей площади.
Вместе с тем, коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о пропуске администрацией муниципального образования срока на обращение в суд с заявлением на постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.
В силу положений ч. 2 ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов подается в суд в десятидневный срок со дня вынесения постановления либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, стало известно о нарушении их прав и интересов.
Как усматривается из материалов дела, оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора от 27.09.2010 г. было получено заявителем 30.09.2010 г., следовательно, срок на обжалование данного постановления истекал 11 октября 2010 года. Жалоба администрацией МО «Город Саратов» на указанное постановление, согласно почтовому штемпелю на конверте (л.д. 14), была сдана в отделение связи 10 октября 2010 года и поступила во Фрунзенский районный суд города Саратова 12 октября 2010 года. Учитывая положения ч. 3 ст. 108 ГПК РФ, срок обращения в суд с жалобой администрацией МО «Город Саратов» не был пропущен, в связи с чем суждение суда первой инстанции о пропуске процессуального срока на обращение в суд за защитой подлежит исключению из мотивировочной части вынесенного по делу решения районного суда.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия находит обжалуемое судебное решение законным и обоснованным, поскольку оно вынесено в соответствии с правильно применённым судом законом и с учётом представленных сторонами доказательств. В кассационной жалобе обоснованность выводов суда первой инстанции не опровергнута.
Руководствуясь ст. ст. 347, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Фрунзенского районного суда города Саратова от 22 октября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу администрации муниципального образования «Город Саратов» – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: