Судья Языкеев С.Н. Дело № 33 – 5958
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
25 ноября 2010 года город Саратов
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Захарова В.Н.,
судей Гладченко А.Н., Михайлова В.Е.,
при секретаре Хохловой И.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Попова В.М. на определение Балаковского районного суда Саратовской области от 28 октября 2010 года, которым постановлено:
Отказать в принятии заявления Попова В.М. об оспаривании действия (бездействия) отделения Государственной инспекции безопасности дорожного движения управления внутренних дел по Балаковскому муниципальному району Саратовской области (далее кратко - ОГИБДД УВД по БМР).
Разъяснить заявителю право обжалования постановления по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном Кодексом РФ об административных правонарушениях.
Заслушав доклад судьи Захарова В.Н., изучив доводы частной жалобы, рассмотрев материал по частной жалобе, судебная коллегия
установила:
Попов В.М. обратился в суд с жалобой на действия работников ОГИБДД УВД по БМР по отстранению его от управления транспортным средством, изъятию автомашины. Просил суд признать незаконными протоколы об отстранении от управления транспортным средством и задержании транспортного средства, а также обязать вернуть автомобиль без оплаты расходов по его содержанию.
Рассмотрев поступившее заявление, районный суд постановил указанное выше определение.
Попов В.М. не согласился с постановленным определением суда и в своей частной жалобе просит его отменить, разрешить вопрос о принятии заявления по существу. В обоснование жалобы указывает, что дело об административном правонарушении мировому судье не поступало, в связи с чем его жалоба подлежит рассмотрению по правилам главы 25 ГПК РФ.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены вынесенного судебного постановления не имеется.
Согласно ст. 118 Конституции РФ судебная власть осуществляется посредством конституционного, гражданского, административного и уголовного судопроизводства.
Исходя из положений статьи 254 ГПК РФ, гражданин или организация вправе оспорить в суде в порядке 25 главы ГПК РФ решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» в порядке главы 25 Гражданского процессуального кодекса РФ суды не вправе рассматривать дела об оспаривании решений (действий), для которых главой 30 Кодекса об административных правонарушениях РФ установлен порядок их обжалования, а также решений, действий (бездействия), в отношении которых Кодекс об административных правонарушениях РФ не предусматривает порядка обжалования, которые, между тем, являясь неразрывно связанными с конкретным делом об административном правонарушении, не могут быть предметом самостоятельного обжалования (доказательства по делу, которыми являются и протоколы о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении).
Учитывая, что заявитель обратился в суд с жалобой на действия работников ОГИБДД УВД по БМР по отстранению его от управления транспортным средством, изъятию автомашины и просил признать незаконными протоколы об отстранении его от управления транспортным средством и задержании данного транспортного средства, а также просил суд обязать указанных выше работников вернуть автомобиль без оплаты расходов по его содержанию, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о том, что заявленное требование не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку оно должно быть рассмотрено и разрешено в порядке административного производства по правилам, предусмотренным для обжалования постановлений и решений по делам об административных правонарушениях.
В соответствии с положениями статей 27.1., 27.12. и 27.13. Кодекса об административных правонарушениях РФ отстранение от управления транспортным средством и задержание транспортного средства, запрещение его эксплуатации являются мерами обеспечения производства по делу об административном правонарушении. Следовательно, оспариваемые действия работников ОГИБДД УВД совершались в связи с возбуждением дела об административном правонарушении и непосредственно связаны с ним.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что вопросы, поставленные в жалобе Попова В.М., подлежат рассмотрению в рамках производства по делу об административном правонарушении и по правилам, предусмотренным главой 30 Кодекса РФ об административных правонарушениях, является законным и обоснованным.
Оспариваемое определение районного суда не исключает возможности обжалования в суд указанных действий и протоколов, а лишь отсылает к другим нормам действующего законодательства, устанавливающим иные, нежели предусмотренные главой 25 ГПК РФ, формы и правила обжалования действий и решений должностных лиц. Следовательно, данное определение не может рассматриваться в качестве нарушающего права и свободы заявителя.
Доводы частной жалобы по существу являются неверным толкованием правовых норм и поэтому на правильность обжалуемого судебного постановления они повлиять не могут.
Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного определения, судом первой инстанции не допущено.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в обжалуемом определении, поскольку они основаны на законе и в частной жалобе их обоснованность не опровергнута.
Руководствуясь ст. ст. 347, 373, 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Балаковского районного суда Саратовской области от 28 октября 2010 года оставить без изменения, частную жалобу Попова В.М. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: