Судья Совкич А.П. дело № 33 – 5540/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
23 ноября 2010 года г. Саратов
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе председательствующего Машковой Л.Г.,
судей Рябихина О.Е., Пашенько С.Б.
при секретаре Рословой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Ковалевой Е.В. на решение Балаковского районного суда Саратовской области от 23 августа 2010 года, которым исковые требования Трофименко А.В. к Ковалевой Е.В., открытому акционерному обществу «Московская страховая компания» (далее ОАО «МСК») о взыскании материального ущерба удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Рябихина О.Е., объяснения представителя Трофименко А.В. – Беликова С.Ю., просившего решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения, обсудив доводы кассационной жалобы и изучив материалы дела, судебная коллегия,
установила:
Трофименко А.В. обратился в суд с исковыми требованиями к ОАО «МСК», Ковалевой Е.В. и после уточнения исковых требований просил взыскать в его пользу в ответчика ОАО «МСК» сумму восстановительного ремонта автомобиля в размере 9450 рублей 29 копеек, взыскать в его пользу с ответчика Ковалевой Е.В. сумму восстановительного ремонта автомобиля – разницу между выплаченным страховым возмещением и суммой реально установленного ущерба, в размере 164954 рубля 26 копеек, сумму утраты товарной стоимости автомобиля в размере 30462 рубля 52 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5248 рублей 67 копеек, расходы по оплате за оформление доверенности в размере 600 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 18000рублей.
В обоснование требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 7 августа 2009 года по вине водителя Ковалевой Е.В., управлявшей автомобилем ВАЗ 21101, государственный регистрационный знак ХХ регион, автомобилю истца «Renault Symbol», 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак ХХ, причинены повреждения. Согласно экспертному заключению общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз» от 6 августа 2010года № 7211, стоимость восстановительного ремонта автомобиля,сучетом износа заменяемых деталей, составила 344954 рубля 26 копеек, утрата товарной стоимости автомобиля - 30462 рубля 52 копейки, а всего размер ущерба составил 375416 рублей 78 копеек. Риск гражданской ответственности ответчика как владельца транспортного средства был застрахован ОАО «МСК» по полису обязательного страхования. Кроме того, Ковалева Е.В. застраховала в данной организации риск гражданской ответственности владельца транспортного средства по договору добровольного имущественного страхования. Страховая сумма установлена в размере 300000 рублей. Также договором установлена безусловная франшиза в размере страховой суммы, установленной законодательством по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств. ОАО «МСК» истцу перечислена страховая выплата в общей сумме 170549 рублей 71 копейка. Истец полагал, что страховая компания обязана возместить 180 000 рублей, поскольку из страховой суммы в 300000 рублей необходимо вычесть безусловную франшизу в размере 120000 рублей.
Рассмотрев возникший спор, Балаковский районный суд Саратовской области решением от 23 августа 2010 года иск Трофименко А.В. удовлетворил частично:
взыскал с ООО «МСК» в пользу Трофименко А.В. материальный ущерб в сумме 129450 рублей 29 копеек, судебные расходы в сумме 15159 рублей 33 копейки, а всего в сумме 144609 рублей 62 копейки;
взыскал с Ковалевой Е.В. в пользу Трофименко А.В. материальный ущерб в сумме 75416 рублей 78 копеек, судебные расходы в сумме 8830 рублей 74 копейки, а всего в сумме 84247 рублей 52 копейки;
взыскал с ОАО «МСК» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз» стоимость производства судебной экспертизы от 06.08.2010 года № 7211 в сумме 3457 рублей 76 копеек;
взыскал с Ковалевой Е.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз» стоимость производства судебной экспертизы от 06.08.2010 года № 7211 в сумме 2014 рублей 24 копейки;
взыскал с Трофименко А.В. в пользу Ковалевой Е.В. судебные расходы в сумме 5526 рублей 90 копеек.
С постановленным решением не согласилась Ковалева Е.В., в кассационной жалобе просит его отменить, дело направить на новое рассмотрение в ином составе судей. В обоснование доводов жалобы указано, что согласно решению суда истец получает денежную сумму в счет возмещения ущерба, причиненного автомобилю, в размере 375416 рублей 78 копеек, в то время как согласно заключению эксперта Пензенской лаборатории судебных экспертиз доаварийная среднерыночная стоимость аналогичного автомобиля составляет 362970 рублей. Таким образом, по решению суда истец получает в возмещение вреда, причиненного его имуществу, денежную сумму, превышающую стоимость его имущества. Судом не исследован вопрос о стоимости годных остатков автомобиля, которые остались в распоряжении истца после дорожно-транспортного происшествия и имеют достаточно высокую стоимость. Этот вопрос должен был исследоваться в случае полной гибели вещи, полная гибель автомобиля в данном случае произошла, поскольку стоимость восстановительного ремонта с учетом износа превышает 85 % стоимости автомобиля на момент повреждения.
Проверив законность и обоснованность решения суда согласно ст.347 ГПК РФ, судебная коллегия считает необходимым решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение по следующим основаниям.
В силу ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Как следует из материалов дела и установлено судом, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 7 августа 2009 года на 890 километре автодороги Урал М5 по вине водителя Ковалевой Е.В., управлявшей автомобилем ВАЗ 21101, государственный регистрационный знак ХХ регион, и нарушившей п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, произошло столкновение с автомобилем истца «Renault Symbol», 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак ХХ, в результате чего автомобилю истца были причинены повреждения. Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 20) и сторонами не оспариваются.
Кроме того, судом установлено, что риск гражданской ответственности ответчика, как владельца транспортного средства, был застрахован ОАО «МСК» по полису обязательного страхования ААА № 0135716252 от 12.09.2008 года (л.д. 37). Кроме того, Ковалева Е.В. застраховала в данной организации риск гражданской ответственности владельца транспортного средства по договору страхования средств наземного транспорта № 0405/64-1179845 от 12.09.2008 года (л.д. 36), согласно которому страховая сумма установлена в размере 300000 рублей и установлена безусловная франшиза в размере страховой суммы, установленной законодательством по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с п.п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.
На основании ст. 5 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действующей на момент дорожно-транспортного происшествия) порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Правительством Российской Федерации в правилах обязательного страхования.
В силу п. 2.1 ст. 12 указанного закона размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:
а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая;
б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Аналогичные положения содержат п.п. 60, 63 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263.
Как следует из заключения эксперта № 7211 от 06.08.2010 года (взятого за основу судом при определении размера ущерба), ущерб, причиненный автомобилю истца, может составлять 375416 рублей 78 копеек. Именно в указанной сумме суд в решении определил размер причиненного истцу ущерба.
Однако, из описательной части заключения эксперта № 7211 следует, что стоимость автомобиля истца в доаварийном состоянии составляет 370140 рублей.
Из изложенного следует, что определенный судом размер причиненного истцу ущерба 375416 рублей 78 копеек превышает доаварийную стоимость автомобиля истца.
При этом, судом первой инстанции, в нарушение положений пп. а п. 2.1 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» вопросы о полной гибели имущества истца, стоимости автомобиля истца на дату наступления страхового случая, стоимости годных остатков и их судьбе, в качестве юридически значимых обстоятельств поставлены не были, со сторонами не обсуждались и при рассмотрении дела сторонам не предлагалось представить доказательства в подтверждение либо опровержение указанных обстоятельств.
Поскольку нарушения, допущенные судом первой инстанции, не могут быть устранены судом кассационной инстанции, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, определить, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, вынести обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались, предложить сторонам представить доказательства в подтверждение либо в опровержение данных обстоятельств, на основании исследованных доказательств применить способ определения размера подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего (пп. а либо пп.б п. 2.1 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») и разрешить спор по существу в строгом соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 347, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Балаковского районного суда Саратовской области от 23 августа 2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий
Судьи