Судья Бабурина И.Н. Дело № 33-5940КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ24 ноября 2010 года г. Саратов
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда
в составе:
председательствующего Елкановой И.А.
судей Пантелеева В.М., Грибалевой М.Н.
при секретере Аникиной С.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Захарова М.В. к закрытому акционерному обществу «БОРЭЛ» об истребовании имущества из чужого незаконного владения, по частной жалобе Захарова М.В. на определение Ленинского районного суда г. Саратова от 25 октября 2010 года, которым постановлено:
Производство по делу по исковому заявлению Захарова М.В. к закрытому акционерному обществу «БОРЭЛ» об истребовании имущества из чужого незаконного владения прекратить.
Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Заслушав доклад судьи Пантелеева В.М., объяснения представителя закрытого акционерного общества «БОРЭЛ» - Покаевского Д.И.(доверенность от 16.04.2010г.) полагавшего доводы жалобы обоснованными, исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
Захаров М.В. обратился в суд с иском к закрытому акционерному обществу (далее - ЗАО) «БОРЭЛ» об истребовании имущества из чужого незаконного владения.
Определением Ленинского районного суда от 25 октября 2010 года производство по делу было прекращено в связи с тем, что дело не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, а относится к подведомственности арбитражных судов.
В частной жалобе Захаров М.В. просит определение суда отменить, ссылаясь на то, что судом неправильно применены нормы процессуального права. Указывает, что по договору купли-продажи оборудования, заключенному между истцом и ответчиком, истец выступал как физическое лицо, а не как индивидуальный предприниматель.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
В соответствии с ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.
В силу ч. 1, 2 ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.
В силу ч. 1. ст. 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.
Исходя из абз. 3 п. 1 ст. 2 ГК РФ предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.
Как указано в абз. 3 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ от 18.02.1992 года № 12/12 «О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам», необходимо учитывать, что предпринимательской признается инициативная самостоятельная деятельность граждан и их объединений, направленная на получение прибыли или иного дохода, осуществляемая на свой риск и под свою имущественную ответственность. Документом, подтверждающим наличие подобного статуса, является свидетельство о государственной регистрации.
Из материалов дела следует, что стороны заключили договор купли-продажи оборудования от 15 октября 2008 года.
Пунктом 9.1 указанного договора предусмотрено, что все споры и разногласия, вытекающие из настоящего договора или в связи с ним и не урегулированные мирным путем, подлежат передаче на рассмотрение арбитражного суда Саратовской области.
Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 15 октября 2010 года №, Захаров М.В. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 20.05.1999 года по настоящее время (л.д. 54).
В связи с изложенными обстоятельствами, суд правомерно прекратил производство по делу, указав, что данный спор не подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку он носит экономический характер, участниками спора являются юридическое лицо и индивидуальный предприниматель, что не оспаривалось сторонами.
Довод частной жалобы о том, что спорный договор был заключен с Захаровым М.В. как с физическим лицом, а не как с индивидуальным предпринимателем, поскольку видом деятельности ИП Захарова М.В. является сдача в аренду собственного недвижимого имущества, не может быть принят во внимание, так как материалами дела, а также Захаровым М.В. в его жалобе указано, что целью покупки спорного оборудования являлась его последующая перепродажа, то есть извлечение прибыли.
Довод частной жалобы о неправильном применении норм процессуального закона в силу приведенных выше обстоятельств является несостоятельным.
Доводы частной жалобы не содержат оснований, влекущих отмену определения суда, а потому оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения суда не имеется.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Ленинского районного суда г. Саратова от 25 октября 2010 года по делу по иску Захарова М.В. к закрытому акционерному обществу «БОРЭЛ» об истребовании имущества из чужого незаконного владения оставить без изменения, частную жалобу Захарова М.В. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи