Судья Чиженькова Е. Ю. Дело № 33-5976
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
24 ноября 2010 года г. Саратов
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда
в составе:
председательствующего Елкановой И.А.
судей Пантелеева В.М., Грибалевой М.Н.
при секретере Аникиной С.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по исковому заявлению Смирновой В.Г. к Журавлевой А.П. о признании права собственности на 1/112 долю дома, по частной жалобе Смирновой В.Г. на определение Новоузенского районного суда Саратовской области от 30 сентября 2010 года, которым исковое заявление Смирновой В.Г. к Журавлевой А.П. о признании права собственности на 1/112 долю дома оставлено без движения.
Заслушав доклад судьи Пантелеева В.М., исследовав представленный материал, судебная коллегия
установила:
Смирнова В.Г. обратилась в суд с исковыми требованиями к Журавлевой А.П. о признании права собственности на 1/112 долю дома.
Определением Новоузенского районного суда Саратовской области от 30 сентября 2010 года исковое заявление Смирновой В.Г.оставлено без движения, исице предложено исправить недостатки искового заявления в срок до 10 октября 2010 года.
В частной жалобе Смирнова В.Г. ставит вопрос об отмене определения суда, поскольку считает, что у суда не имелось оснований для оставления искового заявления без движения, так как исковое заявление отвечает требованиям норм процессуального законодательства.
Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы в соответствии со ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения суда.
Из представленного материала следует, что Смирнова В.Г. обратилась в суд с вышеуказанными исковыми требованиями к Журавлевой А.П., мотивируя свои требования тем, что решением Новоузенского районного суда Саратовской области от 15.08.2005 г. за ней признано право собственности на 111/112 долей, а за Журавлевой А.П. - на 1/112 доли в общей долевой собственности на <адрес>. Решением Новоузенского районного суда Саратовской области от 10.08.2007 года по иску Журавлевой А.П. к Смирновой В.Г. было признано право собственности Журавлевой А.П. на пристройку площадью 21,4 кв.м к жилому дому № по <адрес>, были изменены доли общей долевой собственности данного домовладения, за Журавлевой А.П. признано право на 17/25 долей, а за Смирновой В.Г. на 8/25 долей. На основании постановления главы объединенного муниципального образования Новоузенского района Саратовской области от 25.12.2001 года № Смирнова В.Г. является собственником земельного участка, на котором расположено спорное домовладение. Истица желает переехать жить в спорное домовладение. Журавлева А.П. отказывается от денежной компенсации за ее долю в спорном домовладении. С Журавлевой А.П. её не связывают семейные отношения, какого либо соглашения по поводу пользования данным жилым помещением у них нет. В исковом заявлении указывала на то, что в соответствии с ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.
Согласно п.п. 4,5,6 ч.2 ст. 131 ГПК РФ - в исковом заявлении должны быть указаны: в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования; обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства; цена иска, если он подлежит оценке.
В силу ст. 132 ГПК РФ, к исковому заявлению прилагаются: документ, подтверждающий уплату государственной пошлины; документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют; расчет взыскиваемой или оспариваемой денежной суммы, подписанный истцом, его представителем, с копиями в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц.
В соответствии с ч. 2 ст. 136 ГПК РФ в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.
Оставляя своим определением от 30.09.2010 г. исковое заявление Смирновой В.Г. без движения, суд первой инстанции исходил из того, что ею не соблюдены положения ст.ст. 131,132 ГПК РФ. А именно: Смирнова В.Г. в исковом заявлении не указала, в чем конкретно заключается нарушение её прав, свобод или законных интересов, основания признания права собственности за ней на принадлежащую Журавлевой А.П. 1/112 долю в праве общей долевой собственности на спорный дом.
Кроме того, не представлены доказательства, подтверждающие обстоятельства, на которых истица основывает свои исковые требования. В частности, не представлено доказательств, что истица имеет зарегистрированное в установленном законом порядке право собственности на 111/112 долей спорного дома. Ссылаясь на ст. 31 ЖК РФ, истица не представила доказательств, что Журавлева А.П. является бывшим членом ее семьи, и что она утратила право проживания в доме.
Учитывая, что в соответствии со пп.1 п.1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ при подаче иска имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска до 20000 руб. государственная пошлина оплачивается 4% от цены иска, но не менее 400 рублей, а Смирновой В.Г. оплачено только 200 рублей, суд обосновано указал на недоплату истицей государственной пошлины, при цене иска 1238 руб.
Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, учитывая положения норм процессуального законодательства, правомерно вынес определение об оставлении заявления Смирновой В.Г. без движения, предоставив срок для исправления недостатков. Недостатки искового заявления, на которые указал суд первой инстанции, подтверждаются текстом искового заявления и приложением к нему.
Доводы частной жалобы не содержат оснований, влекущих отмену определения районного суда.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Новоузенского районного суда Саратовской области от 30 сентября 2010 года по исковому заявлению Смирновой В.Г. к Журавлевой А.П. о признании права собственности на 1/112 долю дома оставить без изменения, частную жалобу Смирновой В.Г. оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи