Судья Юдина С.В. Дело № 33-5938
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ24 ноября 2010 года г. Саратов
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда
в составе:
председательствующего Елкановой И.А.
судей Пантелеева В.М., Грибалевой М.Н.
при секретере Аникиной С.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Рогатиной Н.П. к Левашовой Н.В. о взыскании денежных средств, по кассационной жалобе Левашовой Н.В. на решение Волжского районного суда г. Саратова от 06 октября 2010 года, которым удовлетворены исковые требования Рогатиной Н.П. к Левашовой Н.В.
Заслушав доклад судьи Пантелеева В.М., объяснения представителя Левашовой Н.В.- Мирошина А.К.(доверенность от 16.06.2010г.), поддержавшего доводы кассационной жалобы, пояснения представителя Рогатиной Н.П. - Яковлевой Н.П. (доверенность от 27.07.2010г.), полагавшей решение суда оставить без изменений, исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
Рогатина Н.П. обратилась в суд с вышеуказанными исковыми требованиями, мотивируя тем, что между ней и ответчиком 08.07.2009 года заключен договора займа, согласно которому она предоставила последней денежные средства в размере 500000 руб., о чем ответчиком составлена расписка. Поскольку срок возврата денежных средств не был установлен договором, ответчице было направлено требование о возврате долга в срок до 01.04.2010 г. До настоящего времени долг не возвращен, в связи с чем истица с 01.04.2010 г. не имеет возможности пользоваться принадлежащими ей денежными средствами. Просила взыскать сумму долга по договору займа в размере 500000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактической выплаты, судебные расходы по оплате госпошлины, по оформлению доверенности, представительские расходы.
Решением Волжского районного суда г. Саратова от 06 октября 2010 года удовлетворены исковые требования Рогатиной Н.П. к Левашовой Н.В. о взыскании денежных средств.
В кассационной жалобе Левашова Н.В. просит отменить решение суда, дело направить на новое рассмотрение, в связи с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указывает на те же обстоятельства, на которые ссылалась в обоснование своих возражений относительно требований истицы. Считает, что истица денежные средства ей не передавала, доказательств передачи денег Рогатина Н.П. не представила. Судом неверно оценены представленные доказательства, выводы суда не соответствуют установленным обстоятельствам дела.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда согласно требованиям ст. 347 ГПК РФ, исходя из доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при их отсутствии - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).
В соответствии со ст.ст. 312, 408 ГК РФ исполнение ответчиком обязательства по возврату долга должно быть подтверждено либо возвратом долгового документа, либо иным документом, подтверждающим принятие кредитором исполнения обязательства.
В п.1 ст.807 ГК РФ указано, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Исходя из ст. 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Положениями пунктов 1, 2 ст.809 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором (п.1 ст.810 ГК РФ).
Согласно ст. 809 ГК РФ.
В силу п.1 ст.395 ГК РФ размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. В случае взыскания долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Из дела видно и установлено судом, что 06 июля 2009 года Рогатиной Н.П. составлена расписка, подписанная Левашовой Н.В., из содержания которой следует, что Левашовой Н.В. получены от Рогатиной Н.П. денежные средства в сумме 500000 руб. Также в расписке указано, что денежные средства получены Левашовой Н.В. в полном объеме в момент получения расписки. Кроме того, в расписке имеется ссылка на то, что расписка может быть предъявлена не ранее, чем через два года (л.д. 40).
Согласно расписке от 08 июля 2009 года Левашова Н.В. получила в долг денежные средства в размере 500000 руб. от Рогатиной Н.П. без указания срока возврата (л.д. 6).
В свои объяснениях суду истица указывала, что по просьбе Левашовой Н.В. согласилась представить ей в долг 500000 руб. 06 июля 2009 года она встретилась с Левашовой Н.В. и передала ей сумму равную 300000 руб., пообещав передать оставшуюся часть денег в размере 200000 руб. в ближайшие дни, Левашовой Н.В. поставила свою подпись в долговой расписке. 08.07.2009 года при передаче Левашовой Н.В. оставшейся части денег в сумме 200000 руб., Левашова Н.В. своей рукой написала новую долговую расписку на общую сумму 500000 руб., без указания срока возврата.
Левашова Н.В. в судебном заседании признала факт того, что расписку от 06 июля 2009 года подписывала она и то, что лично написала расписку от 08.06.2010г. о получении в долг денежных средств в размере 500000 руб. от Рогатиной Н.П.(л.д.132,138).
Рогатиной Н.П. направила ответчице требование о возврате долга в срок до 01.04.2010 г., долг возвращен не был, что не отрицалось Левашовой Н.В.
Расчет суммы исковых требований ответчица не оспаривала, с исковыми требованиями была не согласна по той причине, что денежные средства истицей ей не передавались.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства и нормы законодательства, суд первой инстанции, правильно истолковав и применив положения законодательства, оценив представленные доказательства, обоснованно пришел к выводу о том, что между Рогатиной Н.П. и Левашовой Н.В. заключен договор займа на сумму 500000 руб., получение денег Левашовой Н.В. подтверждено письменными расписками. Учитывая, что Левашовой Н.В. не представило письменных доказательств возврата долга, суд первой инстанции в силу ст. 408 ГК РФ обоснованно посчитал долговые обязательства ответчицы не прекращенными, и удовлетворил исковые требования.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда и оценкой исследованных им доказательств, поскольку при разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.
Несостоятельными являются доводы жалобы о неверной оценке судом представленных доказательств. Суд первой инстанции при рассмотрении дела оценил указанные доказательства в соответствии с их относимостью и допустимостью. Оснований для переоценки доказательств и отмены судебного решения, как о том ставится вопрос в кассационной жалобе, не имеется.
Доводы кассационной жалобы сводятся к иной оценке доказательств, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылалась Левашова Н.В. в суде первой инстанции в обоснование своих возражений относительно требований Рогатиной Н.П., они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности.
Кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда, в связи с чем не может повлечь отмену постановленного судом решения.
Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Волжского районного суда г. Саратова от 06 октября 2010 года по делу по иску Рогатиной Н.П. к Левашовой Н.В. о взыскании денежных средств оставить без изменения, кассационную жалобу Левашовой Н.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи