Судья Щипунова М.В. Дело № 33-5852
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ24 ноября 2010 года г. Саратов
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда
в составе:
председательствующего Елкановой И.А.
судей Пантелеева В.М., Грибалевой М.Н.
при секретере Аникиной С.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Осипенко П.М. к Лодиневой Ю.Ю, Лодиневу В.И., Лодиневой Д.В., Лодиневу И.В., Лодиневой А.В. о взыскании убытков, по кассационной жалобе Осипенко П.М. на решение Вольского районного суда Саратовской области от 05 октября 2010 года, которым постановлено:
Отказать Осипенко П.М. в удовлетворении иска о взыскании убытков с Лодинева В.И., Лодиневой Ю.Ю., Лодиневой Д.В., Лодинева И.В., Лодиневой А.В. в сумме двухсот пятидесяти пяти тысяч рублей.
Заслушав доклад судьи Пантелеева В.М., пояснения Осипенко П.М., её представителя адвоката Нэдика В.А.(ордер №747 от 23.11.2010г.), поддержавших доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
Осипенко П.М. обратилась в суд с иском к Лодиневой Ю.Ю., Лодиневу В.И., Лодиневой Д.В., Лодиневу И.В., Лодиневой А.В. В обоснование своих требований указала, что 17 января 2009 года между ней и ответчиками был заключен договор купли-продажи квартиры и дополнительное соглашение к договору купли-продажи от 17.01.2009 года. Предметом сделки стала <адрес>. Сделка была заключена для того, чтобы были получены денежные средства по свидетельству о получении социальной выплаты в размере 405000руб. Для того чтобы сделка состоялась, в договоре была указана завышенная цена за квартиру – 1014000 руб. В договоре было указано, что истица, якобы, до заключения сделки получила денежные средства в сумме 609000 руб. Указанную сумму она реально не получала. Считала, что ответчики воспользовались стечением тяжелых жизненных обстоятельств в ее семье и продали квартиру третьим лицам за 660000 руб. Об этом она узнала в судебном заседании Вольского районного суда, состоявшемся 24 августа 2010 года. Таким образом, ответчики без ее согласия распорядились ее имуществом, за которое не расплатились. Просила взыскать с ответчиков в ее пользу невыплаченную часть выкупной цены за <адрес> в размере 255000 руб.
Суд, рассмотрев возникший спор, постановил указанное выше решение.
В кассационной жалобе Осипенко П.М. просит отменить решение суда, дело направить на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указывает, что суд необоснованно применил норму п. 1 ст. 15 ГК РФ о взыскании убытков в виде неполученных доходов.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда согласно требованиям ст. 347 ГПК РФ, исходя из доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
В силу ст. 12, 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
В силу ст. 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (п. 2 ст. 434). Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.
Согласно ст. 429 ГК РФ, по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность.
Положениями п. 1 ст. 161 ГК РФ предусмотрено, что должны совершаться в простой письменной форме сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом – независимо от суммы сделки.
В соответствии с п. 1 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.
Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Из дела видно и установлено судом, что 17 января 2009 года между Осипенко П.М. и ответчиками был заключен договор купли-продажи <адрес>, и дополнительное соглашение к договору купли-продажи от 17.01.2009 года.
В деле имеется вступившее в законную силу решение Вольского районного суда Саратовской области от 17 августа 2009 года по делу по иску Лодинева В.И., Лодиневой Ю.Ю., действующей в своих интересах и в интересах своих несовершеннолетних детей Лодиневой А.В., Лодиневой Д.В., Лодинева И.В., к Осипенко П.М. о снятии обременения. Данным решением установлено, что оплату по договору купли-продажи за вышеуказанную квартиру Лодиневы с Осипенко П.М. произвели полностью.
Истица указывала, что в устной форме ей было заключено соглашение с ответчицей Лодиневой Ю.Ю. о совместной продаже вышеназванной квартиры, в результате чего истице причиталась бы сумма более 200000 руб.
Однако каких-либо допустимых доказательств в подтверждение такого соглашения истицей и ее представителями представлено не было.
В аудиозаписи, представленной истицей, а также в представленных письменных доказательствах, не содержится каких-либо сведений о таком соглашении. То есть, наличие такого соглашения также истицей не доказано.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что права на совместную с ответчиками продажу квартиры и получение денежных средств от совместной продажи у истицы не возникло, а значит, оно не могло быть нарушено ответчиками. Денежные средства по договору купли-продажи квартиры, заключенному между истицей и ответчиками, были переданы Осипенко П.М. в полном объеме. Доказательств иного истицей представлено не было.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда и оценкой исследованных им доказательств, поскольку при разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.
Довод кассационной жалобы о том, что судом неправильно применены нормы материального права, а именно, п. 1 ст. 162 ГК РФ, является несостоятельным, поскольку Осипенко П.М. пояснила в судебном заседании, что договоренность о последующей продаже квартиры истице была устной, а потому не была соблюдена письменная форма сделки по поводу заключения предварительного договора купли- продажи.
Несостоятельными являются доводы жалобы о неверной оценке судом представленных доказательств. Суд первой инстанции при рассмотрении дела оценил указанные доказательства, в том числе аудиозапись, представленную истицей, в соответствии с их относимостью и допустимостью. Оснований для переоценки доказательств и отмены судебного решения, как о том ставится вопрос в кассационной жалобе, не имеется.
Несостоятельным является довод жалобы о том, что суд неправомерно применил ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, о том, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, поскольку в предыдущем споре участвовали те же лица, а обстоятельства, указанные истицей в качестве новых, в том числе продажа квартиры ответчиками третьим лицам, не опровергают установленные указанным решением обстоятельства.
Доводы кассационной жалобы сводятся к иной оценке доказательств и иному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылалась истица в суде первой инстанции в обоснование своих исковых требований, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности.
Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Вольского районного суда Саратовской области от 05 октября 2010 года по делу по иску Осипенко П.М. к Лодиневой Ю.Ю, Лодиневу В.И., Лодиневой Д.В., Лодиневу И.В., Лодиневой А.В. о взыскании убытков оставить без изменения, кассационную жалобу Осипенко П.М. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи