Судья: Самылов П.С. Дело № 33 - 5863КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
24 ноября 2010 года г. Саратов
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего: Елкановой И.А.
судей: Грибалевой М.Н., Пантелеева В.М.
при секретаре Котловой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Елкановой И.А. дело по иску Барминой А.И. к Рвачевой О.В. о признании недействительным договора дарения, по кассационной жалобе Барминой А.И. на решение Саратовского районного суда Саратовской области от 20 октября 2010 года, которым Барминой А.И. в удовлетворении иска отказано.
Заслушав доклад судьи, объяснения Барминой А.И. и ее представителя Городецкого В.В., поддержавших доводы жалобы, объяснения Рвачевой О.В. и ее представителя адвоката Максимовой О.В., полагавших решение законным и обоснованным, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Бармина А.И. обратилась в суд с исковым заявлением, в котором указала, что 26.10.2007 г. между ней и ее внучкой Рвачевой О.В. был заключен договор дарения жилого дома №21 по ул. «….» в селе «….» Саратовской области и земельного участка площадью 1737 кв.м.
В обоснование своих первоначальных требований истица ссылалась на то, что Рвачева О.В. обещала содержать дом в надлежащем состоянии, но после заключения договора дарения не исполнила данные обязательства, вследствие чего дом обветшал и требует ремонта, в связи с чем Бармина А.И., ссылаясь на положения п. 2 ст. 578 ГК РФ, просила суд отменить указанный договор дарения и прекратить право собственности Рвачевой О.В. на данное недвижимое имущество.
Определением Саратовского районного суда Саратовской области от 13.10.2010 года производство по делу по иску Барминой А.И. к Рвачевой О.В. об отмене договора дарения было прекращено в связи с отказом истца от иска.
В ходе производства по делу истицей были уточнены исковые требования, после чего Бармина А.И. просила признать спорный договор дарения недействительным по основаниям ст. 178 ГК РФ, прекратить право собственности Рвачевой О.В. на указанное недвижимое имущество, указав, что на момент заключения договора дарения она находилась под влиянием заблуждения.
Решением Саратовского районного суда Саратовской области от 20 октября 2010 года Барминой А.И. в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе Бармина А.И. в лице представителя Городецкого В.В. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению автора жалобы, изложенные в решении суда выводы, не соответствуют обстоятельствам дела.
Проверив законность и обоснованность решения суда, согласно ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.
Судом установлено, что 26.10.2007 г. между Барминой А.И. и Рвачевой О.В. был заключен договор дарения жилого дома по адресу: «….»и земельного участка по данному адресу площадью 1737 кв.м.; произведена государственная регистрация данного договора и перехода права собственности на указанное недвижимое имущество.
Истица свои требования о признании данного договора недействительным мотивировала положениями ст. 178 ГК РФ (л.д. 68-69).
Статья 178 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. При этом существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества, или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможность его использования по назначению. Заблуждение относительно цены сделки не является существенным, поскольку цена сделки не относится к перечисленным признакам.
Согласно приведенной нормы материального права заблуждение должно иметь место на момент совершения сделки и быть существенным. При этом оно может выражаться как в неправильном представлении о названных в ст. 178 ГК РФ обстоятельствах. Поэтому в силу закона не является существенным заблуждение относительно мотивов сделки, то есть побудительных представлений в отношении выгодности и целесообразности состоявшейся сделки.
Из материалов дела видно, что домовладение №21 по ул. «….» в селе «….» Саратовской области и земельный участок площадью 1737 кв.м, принадлежали Барминой А.И. на праве собственности на основании технического паспорта, выданного 24.10.2007 г. Воскресенским филиалом ГУП «Саратовтехинвентаризация», постановления Администрации Воскресенского муниципального района Саратовской области от 16.08.207 г. №533, кадастрового плана земельного участка, выданного Воскресенский филиалом ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Саратовской области 13.09.207 г. №09/07 - 2001.
Из содержания договора дарения следует, что при его заключении выяснялось действительное волеизъявление дарителя, что отражено в пункте 6 договора: «волеизъявление дарителя на заключение договора дарения жилого дома с земельным участком, в котором она безусловно отказалась от всех прав собственника, передав их безвозмездно одаряемой (Рвачевой О.В.) безо всяких встречных обязательств со стороны последнего».
Ссылка заявителя на ненадлежащее исполнение Рвачевой О.В. условий договора в части содержания домовладения и оказания помощи дарителю, не являются основанием для признания сделки недействительной применительно к положениям ст. 178 ГК РФ, так как данные обстоятельства не касаются природы оспариваемой сделки.
Также Барминой А.И. не были представлены доказательства (ст. 56 ГПК РФ), что действия ответчика при заключении договора были направлены на введение истца в заблуждение. Фактически возражения Барминой А.И. относительно решения суда сводятся к обсуждению выгодности и целесообразности для нее состоявшейся сделки.
При таком положении судебная коллегия не может принять в качестве оснований для отмены обжалуемого судебного постановления довод жалобы, что намерение истицы было направлено на заключение договора дарения части принадлежащего ей имущества, поскольку в данном доме проживает ее сын – Бармин А.Н. Договор дарения содержит указание на проживание и регистрацию в данном доме Барминой А.И. и Б. А.Н. (п. 14). Довод кассационной жалобы о том, что Бармина А.И. желала оставить в собственности сына занимаемые им комнаты, не нашли своего подтверждения в суде первой инстанции. Истцом не были представлены ни соглашение об этом, ни доказательства реального раздела домовладения по сложившемуся порядку пользования им.
Иных доказательств, свидетельствующих о намерении истицы подарить только часть имущества, и произвести отчуждение части домовладения и земельного участка в пользу сына, Барминой А.И. не представлено (ст. 56 ГПК РФ). Кроме того, судом установлено, что инициатором заключения спорной сделки являлась Бармина А.И., она сама собирала необходимые документы, была лично ознакомлена с условиями договора, не высказала возражений по его содержанию.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что вывод суда первой инстанции об отсутствии доказательств, подтверждающих введение истицы ответчиком в заблуждение относительно правовой природы оспариваемого договора дарения, и, как следствие, отсутствии оснований для признания его недействительным, соответствует обстоятельствам дела и нормам права, регулирующим спорные правоотношения.
Судом первой инстанции все доказательства по делу оценены по правилам ст.ст. 56, 67, 59, 60, 71 ГПК РФ. Оснований для их иной оценки судебная коллегия не усматривает. Иных доказательств, опровергающих выводы суда, автором кассационной жалобы в суд второй инстанции не представлено.
Таким образом, судебная коллегия, проверяя законность и обоснованность судебного постановления исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, считает, что на существо обжалуемого судебного постановления повлиять не могут и не влекут отмену решения суда первой инстанции.
Руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Саратовского районного суда Саратовской области от 20 октября 2010 года по делу по иску Барминой А.И. к Рвачевой О.В. о признании недействительным договора дарения, оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий /подпись/
Судьи /подписи/