Судья: Агаркова С.Н. Дело № 33 - 5931
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ24 ноября 2010 года г. Саратов
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего: Елкановой И.А.
судей: Грибалевой М.Н., Пантелеева В.М.
при секретаре: Котловой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Елкановой И.А. дело по иску Нерсисяна Г.Е. к Открытому страховому акционерному обществу «РЕСО – гарантия» о взыскании страхового возмещения, по кассационной жалобе Нерсисяна Г.Е. на решение Волжского районного суда г. Саратова от 08 октября 2010 г., которым Нерсисяну Г.Е. в удовлетворении иска отказано.
Заслушав доклад судьи, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Нерсисян Г.Е обратился в суд с исковым заявлением, в котором указал, что 10 ноября 2008 года между ним и ответчиком был заключен договор страхования транспортного средства TOYOTA RAV 4, р/з «…», по рискам «Ущерб», «Хищение» сроком действия с 11 ноября 2008 года по 10 ноября 2009 года. Данным договором была определена страховая сумма в размере 760000 руб. Выгодоприобретателем по договору страхования являлся ОАО Акционерный Коммерческий Банк «М»), поскольку данный автомобиль был приобретен Нерсисяном Г.Е. на денежные средства, полученные им по кредитному договору от 06.11.2007 г., заключенному между ОАО АКБ «МБРР», Нерсисяном Г.Е. и А.А.С.
09 сентября 2009 года около дома № 6 по «….» проезду г. Саратова им на автомобиле были обнаружены многочисленные повреждения лакокрасочного покрытия автомобиля. Данный случай был признан страховой компанией страховым, а сумма ущерба по оценке страховой компании составила 77691 руб. и не оспаривалась истцом.
Усматривая нарушение своих прав в том, что страховщик до настоящего времени не перечислил страховую сумму, истец просил суд взыскать с Открытого страхового акционерного общества «РЕСО – гарантия» в свою пользу страховое возмещение в размере 77691 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 41763 руб., расходы по оплате услуг представителя - 25 760 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 3 595 руб.
Решением Волжского районного суда г. Саратова от 08 октября 2010 г. Нерсисяну Г.Е. в удовлетворении иска отказано.
Нерсисяном Г.Е. в лице представителя Нерсисяна А.Г. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда в связи с его незаконностью и необоснованностью и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Автор жалобы указывает, что страховая компания выплатила ему страховое возмещение по страховому случаю от 26.09.2009 г., однако необоснованно не произвело страховую выплату по страховому случаю от 09.09.2009 г., поэтому полагает неправомерным вывод суда об отказе в удовлетворении его исковых требований. Кроме того, указывает, что судом не было разрешено его требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами; и имело место нарушение судом при рассмотрении данного дела принципа непрерывности судебного разбирательства.
Проверив законность и обоснованность решения суда, согласно положениям ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу положений ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
Судом установлено и сторонами не оспорено, что 10.11.2008 года между Нерсисяном Г.Е. и Открытым страховым акционерным обществом «РЕСО – гарантия» был заключен договор страхования транспортного средства TOYOTA RAV 4, р/з «….», по рискам «Ущерб», «Хищение» сроком действия с 11.11.2008 года по 10.11.2009 года. Данным договором была определена страховая сумма в размере 760000 руб. Выгодоприобретателем по договору страхования являлся ОАО Акционерный Коммерческий Банк «М». 09.09.2009 года около дома № 6 по «….» проезду г. Саратова на указанном автомобиле истцом были обнаружены многочисленные повреждения, в том числе повреждения получили: передний бампер, задний бампер, капот, дверь багажника, переднее правое крыло, передняя левая дверь, заднее правое крыло, заднее левое крыло, передняя правая дверь, задняя правая дверь.
Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 10.09.2009 г. многочисленные повреждения были причинены автомобилю истца третьими лицами, не допущенными к управлению транспортным средством. Страховщиком данный случай был признан страховым и размер страхового возмещения по нему был определен в сумме 77691 руб. и сторонами по договору страхования не оспаривался. Страховое возмещение в размере 77691 руб. по страховому случаю от 09.09.2009 г. Нерсисяну Г.Е. выплачено не было.
Также судом установлено и сторонами не оспорено, что 07.10.2009 г. Нерсисян Г.Е. вновь обратился в страховую компанию с извещением о повреждении указанного транспортного средства, из которого следовало, что 26.09.2009 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием данного автомобиля (наезд на препятствие), в результате которого автомобилю были причинены технические повреждения. Из постановления по делу об административном правонарушении от 26.10.2009 г. следует, что 26.09.2009 г. в 05 часов 15 минут Нерсисян А.Г., управляя указанным транспортным средством, напротив дома № 16 по ул. «…..» г. Саратова, не избрав безопасный скоростной режим, не справился с управлением, в результате чего допустил наезд на световую опору, расположенную с правой стороны по ходу движения, чем нарушил п. 10.1. Правил дорожного движения РФ. Данным постановлением производство по делу об административном правонарушении по ст. 12.24 КоАП РФ в отношении Нерсисяна А.Г. было прекращено ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения. Дорожно-транспортное происшествие 26.09.2009 г. произошло до даты выплаты возмещения, установленного Правилами страхования по ДТП от 09.09.2009 г.
В результате последнего дорожно – транспортного происшествия автомобилю истца были причинены технические повреждения, и величина ущерба без учета износа деталей составила 614334 руб. Поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превысила 80% его стоимости на момент заключения договора страхования, то сторонами по договору страхования было установлено, что в результате данного происшествия наступила полная гибель транспортного средства. Годные остатки были переданы ответчику.
Страховая сумма по страховому случаю от 26.09.2009 г. в размере 626773 руб. была выплачена страховой компанией выгодоприобретателю по договору страхования (ОАО АКБ «М»).
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Поскольку в результате дорожно-транспортного происшествия 26.09.2009 года, наступила полная гибель автомобиля, то страховая компания возместила выгодоприобретателю убытки, возникшие по последнему страховому случаю.
Однако истцом не были представлены доказательства восстановительного ремонта автомобиля с целью устранения повреждений, образовавшихся в результате страхового случая, имевшего место 09.09.2009 г. (ст. 56 ГПК РФ).
При таком положении судом первой инстанции было правомерно отказано в удовлетворении требований Нерсисяна Г.Е. о взыскании страхового возмещения по страховому случаю от 09.09.2009 г., поскольку истцом не были реально понесены убытки в связи с данным страховым случаем.
Все представленные сторонами доказательства судом оценены по правилам ст.ст. 55, 59, 60, 67 ГПК РФ. Иных доказательств, опровергающих письменные доказательства, представленные истцом, автором жалобы ни в суд первой, ни кассационной инстанции не представлено. Исходя из установленного, судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки доказательств по делу.
Доводы жалобы в отношении нарушения судом принципа непрерывности судебного разбирательства, судебная коллегия считает несостоятельными.
Как следует из материалов гражданского дела № 2 - 3516/2010, находившегося в производстве Волжского районного суда г. Саратова, судьи А.С.Н., и исследованного судебной коллегией в судебном заседании, судебное разбирательство по данному делу было действительно назначено на 17 часов 30 минут 07.10.2010 г. В связи с тем, что судебное заседание по настоящему делу не было окончено и был объявлен перерыв, то гражданское дело № 2 - 3516/2010 было переназначено на 13 часов 45 минут 12.10.2010 г., при этом судебное заседание по данному обстоятельству не проводилось, что подтверждается справкой, находящейся в деле - № 2 - 3516/2010. Из материалов гражданского дела № 2 - 3517/2010, также исследованного судебной коллегий, видно, что судебное заседание по нему дело было назначено на 17 часов 45 минут 07.10.2010 г. В связи с тем, что судебное заседание по делу по иску Нерсисяна Г.Е. к ОСАО «РЕСО – гарантия» о взыскании страхового возмещения, не было окончено, то гражданское дело № 2 - 3517/2010 было переназначено на 14 часов 15 минут 12.10.2010 г., при этом судебное заседание по данному обстоятельству также не проводилось, что подтверждается справкой, находящейся в деле № 2 - 3517/2010.
Исходя из установленного, судебная коллегия не усматривает нарушений со стороны суда первой инстанции принципа непрерывности судебного разбирательства.
Судебная коллегия считает, что представленным сторонами доказательствам, дана надлежащая правовая оценка в решении суда, которую судебная коллегия считает правильной, соответствующей нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.
С учетом изложенного судебная коллегия по доводам жалобы не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.
Руководствуясь ст.ст. 362, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Волжского районного суда г. Саратова от 08 октября 2010 г. по делу по иску Нерсисяна Г.Е. к Открытому страховому акционерному обществу «РЕСО – гарантия» о взыскании страхового возмещения, оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий /подпись/
Судьи /подписи/