Судья: Шамаилова О.В. Дело № 33 - 5559
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ24 ноября 2010 года г. Саратов
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего: Елкановой И.А.
судей: Пантелеева В.М., Грибалевой М.Н.
при секретаре: Бурловой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Елкановой И.А. дело по иску Болдыревой В.А. к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, по кассационной жалобе ЗАО «Страховая группа «УралСиб» на решение Волжского районного суда г. Саратова от 16 сентября 2010 г., которым исковые требования Болдыревой В.А. частично удовлетворены.
Заслушав доклад судьи, объяснения Болдыревой В.А. и Холондач В.А., возражавших против отмены решения суда, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Болдырева В.А. обратилась в суд с исковым заявлением, в котором указала, что на основании нотариально удостоверенной доверенности от 04 мая 2010 г., выданной сроком на три года, она уполномочена собственником транспортного средства - автомобиля марки ВАЗ 21074, н/з «…», 2004 года выпуска, Холондач В.А. пользоваться, управлять и распоряжаться указанным автомобилем.
15.01.2010 г. в 22 часа 15 минут в г. Энгельсе Саратовской области у дома № «….» произошло дорожно – транспортное происшествие, в результате которого Р. В.А., управляя автомобилем «Тойота Камри», регистрационный знак «…», выехал на полосу встречного движения и допустил столкновение с автомобилем ВАЗ 21074, н/з «….», под управлением Б.О.В., в результате чего последний скончался от полученных телесных повреждений, а автомобилю истицы были причинены технические повреждения, стоимость восстановительного ремонта которых, с учетом износа транспортного средства, составила 116238 руб. 29 коп.
В связи с тем, что указанное дорожно – транспортное происшествие произошло в период действия договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства – виновника ДТП - Р.В.А., заключенного между последним и ЗАО «Страховая группа «УралСиб», Болдырева В.А. обратилась в данную страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, однако ей было в этом отказано.
Полагая отказ в выплате страхового возмещения незаконным, истица просила взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в свою пользу сумму материального ущерба в размере 116238 руб. 29 коп., расходы, связанные с производством экспертного исследования в сумме 700 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в сумме 1500 руб., расходы за стоянку транспортного средства в сумме 4000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 3525 руб.
Решением Волжского районного суда г. Саратова от 16 сентября 2010 г. с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» взыскано в пользу Болдыревой В.А. в счет возмещения материального ущерба - 117 738 руб. 29 коп.; судебные расходы в сумме 9225 руб., в том числе - расходы, связанные с производством экспертного исследования в сумме 700 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 3525 руб., а всего – 126963 руб. 29 коп. Также с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» взыскана госпошлина в сумме 29 руб. 76 коп.
ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в лице представителя Никаноровой Т.А. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда в связи с его незаконностью и необоснованностью и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении требований Болдыревой В.А. Автор жалобы полагает, что судом неправильно применены нормы материального права, что повлекло неправильное определение размера страховой выплаты, поскольку не была учтена стоимость годных остатков, оставшихся в распоряжении истца.
Проверив законность и обоснованность решения суда, согласно положениям ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и сторонами не оспорено, что 15.01.2010 г. в 22 часа 15 минут в г. Энгельсе Саратовской области у дома № «….» произошло дорожно – транспортное происшествие, в результате которого Р.В.А., управляя автомобилем «Тойота Камри», регистрационный знак «…», выехал на полосу встречного движения и допустил столкновение с автомобилем ВАЗ 21074, н/з «….», под управлением Б.О.В., в результате чего последний скончался от полученных телесных повреждений, а автомобилю истицы были причинены технические повреждения.
Собственником автомобиля ВАЗ 21074, н/з «…», является Холондач В.А., привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. На основании нотариально удостоверенной доверенности от 04.05.2010 г., выданной сроком на три года, Болдырева В.А. уполномочена собственником транспортного средства - Холондач В.А. пользоваться, управлять и распоряжаться указанным автомобилем.
Судом установлено, что указанное дорожно – транспортное происшествие произошло в период действия договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства – Р. В.А., заключенного между ним и ЗАО «Страховая группа «УралСиб» от 14.09.2009 г. сроком до 13.09.2010 г.
В соответствии со статьей 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и пунктом 2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 г. N 263 (с последующими изменениями и дополнениями), договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно п. 2.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. от 22.04.2010 г.) размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая; б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Аналогичные положения содержатся в пункте 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263 (в ред. от 08.08.2009 г.), в котором закреплено, что в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая; под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая; в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
Таким образом, из приведенных законоположений следует, что порядок определения размера страховой выплаты (в соответствии с подпунктом «а» или подпунктом «б» пункта 63 указанных Правил) зависит от соотношения действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая и стоимости ремонта поврежденного имущества.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
При этом согласно данной норме под убытками (реальный ущерб) понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.
Разрешая спор, и определяя размер страховой выплаты, подлежащей взысканию с ответчика, суд первой инстанции основывал свой вывод о размере страховой выплаты на представленном стороной истца экспертном исследовании, в соответствии с которым стоимость устранения дефектов с учетом износа транспортного средства составляет 116238 руб. 29 коп.
Однако из материалов дела следует, что в ходе производства по делу истица признавала, что автомобиль не подлежит восстановлению, намерения производить восстановительный ремонт транспортного средства она не имеет.
При таком положении суду для определения размера реального ущерба надлежало включить в предмет доказывания по делу в качестве значимого обстоятельства размер действительной стоимости транспортного средства на день наступления страхового случая, стоимость ремонта поврежденного имущества, а также стоимость годных остатков, в случае полной гибели транспортного средства.
Между тем, судом первой инстанции приведенные выше нормы материального права применены не были и указанные обстоятельства в качестве значимых по делу не определялись и сторонам не предлагалось представить доказательств в их подтверждение или опровержение (ст.ст. 12, 56, 148, 150 ГПК РФ). При таком положении решение суда первой инстанции о возложении ответственности на страховую компанию по возмещению истцу ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, в определенном судом размере страховой выплаты, нельзя признать законным и обоснованным, поскольку оно постановлено при неправильном применении перечисленных выше норм материального права и нарушении норм процессуального права.
Приведенные нарушения в силу п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 362, ст. 363 ГПК РФ являются основанием для отмены состоявшегося по делу решения суда.
В связи с тем, что допущенные судом первой инстанции нарушения не могут быть исправлены судом кассационной инстанции в связи с невозможностью установления имеющих значение для дела обстоятельств на основании имеющихся в деле доказательств, то по указанным основаниям дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции, при котором суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор при строгом соблюдении норм материального и процессуального права.
Руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Волжского районного суда г. Саратова от 16 сентября 2010 г. по делу по иску Болдыревой В.А. к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Председательствующий /подпись/
Судьи /подписи/