Судья: Кучмина А.А. Дело № 33 - 5964
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ24 ноября 2010 года г. Саратов
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Елкановой И.А.
судей Пантелеева В.М., Грибалевой М.Н.
при секретаре Котловой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Елкановой И.А. дело по иску Открытого акционерного общества «МДМ Банк» к Бисенгалиеву К.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, по кассационной жалобе Бисенгалиева К.Д.на решение Саратовского районного суда Саратовской области от 21 сентября 2010 г., которым исковые требования Открытого акционерного общества «МДМ Банк» удовлетворены.
Заслушав доклад судьи, объяснения представителя Бисенгалиева К.Д. – Бояковой Е.А., поддержавшей доводы жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Открытое акционерное общество «МДМ Банк» (далее по тексту – Банк) обратилось в суд с иском к Бисенгалиеву К.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. Свои требования Банк мотивировал тем, что в соответствии с заявлением-офертой от 18.06.2007 г. и условиями кредитования и пользования счетом ОАО «У» (правопреемником которого является ОАО «МДМ Банк») предоставило ответчику кредит в сумме 216295 руб. на приобретение автомобиля марки ВАЗ – 21140, 2005 года выпуска, номер двигателя «..», со сроком возврата не позднее 18.06.2010 г., под 10% годовых. В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору 18.06.2007 г. между Банком и Бисенгалиевым К.Д. был заключен договор залога указанного транспортного средства.
В связи с тем, что заемщиком были нарушены обязательства по кредитному договору, образовалась задолженность, то Банк просил суд взыскать в свою пользу с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме 194322 руб. 11 коп., из которых: 139157 руб. 35 коп. – основной долг, 14109 руб. 23 коп. – проценты на сумму непросроченного к возврату основного долга, 25914 руб. 81 коп. - проценты на сумму просроченного к возврату основного долга, 15140 руб. 72 коп. – задолженность по ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета. Также Банк просил суд обратить взыскание на предмет залога – автомобиль марки ВАЗ – 21140, 2005 года выпуска, номер двигателя»…», VIN «…» и определить начальную продажную цену заложенного имущества в сумме 154000 руб.
Решением Саратовского районного суда Саратовской области от 21 сентября 2010 г. взыскано с Бисенгалиева К.Д. в пользу Открытого акционерного общества «МДМ Банк» задолженность по кредитному договору в размере 194322 руб. 11 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 086 руб. 44 коп. Обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки ВАЗ – 21140, 2005 года выпуска, номер двигателя «…», VIN «…», цвет черный, н/з «….» и определена начальная продажная цена заложенного имущества в сумме 154000 руб.
В кассационной жалобе Бисенгалиев К.Д. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. Автор жалобы указывает, что судом не были выяснены обстоятельства, в силу которых он был лишен возможности оплачивать кредит. Также указывает, что не был надлежащим образом извещен судом о времени и месте рассмотрения дела.
Проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.
Положения ст.ст. 809, 810 ГК РФ предусматривают обязанность заемщика по возврату заимодавцу суммы займа и процентов в порядке, предусмотренном договором займа.
Судом установлено и сторонами не оспорено, что в соответствии с заявлением-офертой от 18.06.2007 г. и условиями кредитования и пользования счетом ОАО «УРСА Банк», правопреемником которого является ОАО «МДМ Банк», предоставило Бисенгалиеву К.Д. кредит в размере 216295 руб. на приобретение автомобиля марки ВАЗ – 21140, 2005 года выпуска, номер двигателя «….», VIN «…», цвет черный, н/з «…», со сроком возврата не позднее 18.06.2010 г., под 10% годовых. Заемщик в свою очередь обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом. Дополнительно права и обязанности сторон кредитного договора были определены в условиях кредитования и пользования счетом ОАО «У».
В заявлении – оферте предусмотрено, что заемщик Бисенгалиев К.Д. уплачивает Банку ежемесячно комиссионное вознаграждение в размере 0, 5% от первоначальной суммы кредита, не позднее даты, указанной в графике платежей, а также повышенные проценты за нарушение срока возврата кредита в размере 120% годовых.
Стороной ответчика не отрицался факт исполнения Банком условий кредитного договора, касающихся перечисления денежных средств заемщику в сумме, определенной условиями кредитного договора.
Кроме того, в обеспечение исполнения заемщиком всех обязательств по кредитному договору 18.06.2007г. между Банком и Бисенгалиевым К.Д. был заключен договор залога транспортного средства - автомобиля марки ВАЗ – 21140, 2005 года выпуска, номер двигателя «…», VIN «…», цвет черный, н/з «…».
Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.
Пункт 1 статьи 348 ГК РФ определяет, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже, либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.
Поскольку заемщиком не были исполнены обязательства, принятые ими на себя по кредитному договору, а доказательств обратного ответчиком представлено не было (ст. 56 ГПК РФ), судебная коллегия считает, что судом первой инстанции были правомерно удовлетворены требования Банка о взыскании с ответчика суммы задолженности по кредитному договору и процентов, а также обращено взыскание на транспортное средство, являющееся предметом договора залога, начальная продажная цена которого была установлена судом в соответствии с условиями договора залога - 154000 руб. (п. 1.2. договора залога).
Произведенный судом расчет суммы задолженности по кредитному договору, включающий расчет просроченного основного долга, процентов на сумму непросроченного к возврату основного долга, процентов на сумму просроченного к возврату основного долга, судебная коллегия находит правильным, и учитывает, то, что стороной ответчика не был представлен иной расчет суммы задолженности, ни в суде первой, ни в суде кассационной инстанции.
Однако, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции об удовлетворении требований Банка о взыскании с ответчика задолженности по ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета, поскольку в данном случае имеет место неправильное применение норм материального права (ст. 363 ГПК РФ).
В силу пункта 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В соответствие с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Согласно пункту 3.7. Условий кредитования и пользования счетом кредитным договором предусмотрена уплата комиссионного вознаграждения за ведение ссудного счета. Клиент – Бисенгалиев К.Д. уплачивает Банку комиссионное вознаграждение в размере процентной ставки, установленной тарифами Банка от первоначальной суммы кредита, указанной в Заявлении (оферте). Комиссионное вознаграждение за ведение ссудного счета подлежит уплате ежемесячно, в соответствии с графиком, одновременно с осуществлением гашения кредита и уплаты процентов за пользование кредитом. В случае досрочного погашения кредита комиссионное вознаграждение за ведение ссудного счета оплачивается Клиентом по месяц погашения кредита включительно.
Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденного Банком России 26.03.2007 N 302-П (с последующими изменениями и дополнениями) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
Частью девятой статьи 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 «О банках и банковской деятельности» (введена Федеральным законом от 08.04.2008 N 46-ФЗ) предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России.
Таким образом, условие договора о взимании кредитором комиссии за ведение ссудного счета, не основано на законе и является нарушением прав потребителя, поскольку ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка для образования и погашения ссудной задолженности, то есть, операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Следовательно, действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к приведенным нормам материального права ущемляют установленные законом права потребителей.
Однако, суд первой инстанции приведенные нормы материального права не применил и определил размер задолженности по кредитному договору, подлежащий взысканию с Бисенгалиева К.Д. в пользу ОАО «МДМ Банк», включив в него задолженность по ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета в размере 15140 руб. 72 коп.
При таких обстоятельствах, судебное постановление в указанной части нельзя признать законным, и оно подлежит изменению. Допущенное судом неправильное применение норм материального права является существенным, в связи с чем судебное решение в части определенного судом размера задолженности по кредитному договору, подлежащего взысканию с Бисенгалиева К.Д. в пользу открытого акционерного общества «МДМ Банк», подлежит изменению (п. 4 ч. 1 ст. 362, абз. 4 ст. 361 ГПК РФ).
Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся доказательств, то судебная коллегия считает, что с Бисенгалиева К.Д. подлежит взысканию в пользу ОАО «МДМ Банк» сумма задолженности по кредитному договору в сумме 179181 руб. 39 коп. за вычетом задолженности по ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета в размере 15140 руб. 72 коп.
При таком положении с учетом требований пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации и ст. 98 ГПК РФ подлежит изменению и определенная судом госпошлина, которая подлежит взысканию с Бисенгалиева К.Д. в пользу истца в размере 4783 руб. 62 коп.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы Бисенгалиева К.Д. о ненадлежащем его извещении времени и месте судебного разбирательства. Из материалов дела видно, что Бисенгалиев К.Д. был извещен судом первой инстанции о времени и месте рассмотрения дела заказным письмом с уведомлением по последнему известному месту жительства (ст. 119 ГПК РФ), соответствующему сведениям, полученным из сообщения отдела адресно – справочной работы УФМС России по Саратовской области на судебный запрос. Однако судебные извещения были возвращены в суд за истечением срока хранения. При таком положении, когда судом были предприняты все предусмотренные процессуальным законом возможные меры по извещению ответчика о времени и месте судебного разбирательства, данное дело правомерно при наличии согласия представителя ответчика, участвовавшего в судебном заседании 21.09.2010 г. было рассмотрено в отсутствие Бисенгалиева К.Д. К тому же в кассационной жалобе не приведено каких-либо доказательств уважительности неявки ответчика в судебное заседание в назначенное судом время.
В остальной части судебная коллегия по доводам жалобы не усматривает правовых оснований для изменения решения суда, как о том ставится вопрос в кассационной жалобе.
Руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Саратовского районного суда Саратовской области от 21 сентября 2010 г. по делу по иску Открытого акционерного общества «МДМ Банк» к Бисенгалиеву К.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, изменить, изложив первый абзац резолютивной части решения суда в следующей редакции:
Взыскать с Бисенгалиева К.Д. в пользу открытого акционерного общества «МДМ Банк» задолженность по кредитному договору в сумме 179181 руб. 39 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4783 руб. 62 коп.
В остальной части решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий /подпись/
Судьи /подписи/