Судья: Литвинова М.В. Дело № 33-5869
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
23 ноября 2010 года г. Саратов
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Машковой Л.Г.,
судей Пашенько С.Б., Заболотной Л.Н.,
при секретаре Григорашкине А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Швецовой Т.И. на решение Фрунзенского районного суда города Саратова от 13 октября 2010 года, которым взысканы с Швецовой Т.И. в пользу Швецовой Н.И. денежные средства в размере 600000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9200 рублей, а всего 609200 рублей. В удовлетворении встречных исковых требований Швецовой Т.И. к Швецовой Н.И. о возмещении затрат, понесенных за сохранение имущества, отказано.
Заслушав доклад судьи Пашенько С.Б., объяснения Швецовой Т.И., поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя Швецовой Н.И. по доверенности – Швецова Р.В., полагавшего решение суда законным и обоснованным, исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
Швецова Н.И. обратилась в суд с иском к Швецовой Т.И. об истребовании денежных средств в размере 600000 рублей.
В обоснование своих исковых требований Швецова Н.И. указала, что ей на праве собственности, на основании договора купли-продажи от 03.12.1983 года принадлежал <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, в котором зарегистрирована и проживает ответчица – ее дочь Швецова Т.И.
15.07.2009 года Швецова Т.И. на основании доверенности № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной нотариусом <адрес> ФИО9, от имени истицы заключила договор купли-продажи жилого <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, ул. <адрес> <адрес>, с Абдулхаджиевой З.А. Сумма продажи указанного дома составила 600000 рублей.
Швецова Т.И. не передала Швецовой Н.И. денежные средства, полученные от продажи дома.
Позднее Швецова Т.И. приобрела в собственность у Абдулхаджиевой З.А. указанный жилой дом.
В ходе судебного заседания представителем истца основания исковых требований были уточнены, Швецова Н.И. просила взыскать с Шевцовой Т.И. денежные средства в размере 600000 руб., которые являются неосновательным обогащением.
Швецова Т.И. обратилась со встречным иском к Швецовой Н.И. о признании денежных средств в размере 600000 руб. за Швецовой Т.И., поскольку данные средства затрачены Швецовой Т.И. на протяжении 27 лет на улучшение технического состояния жилого <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>.
Впоследствии Швецова Т.И. уточнила встречные исковые требования, просила обязать ответчика Швецову Н.И. возместить затраты, понесенные за сохранение имущества в течение 27 лет, с зачетом полученных выгод в сумме 600000 рублей, с учетом затрат на содержание и производство улучшений дома, всего в размере 700000 рублей
В обоснование встречных исковых требований Швецова Т.И. указала, что в 1983 году она и Швецова Н.И. приобрели спорный жилой дом в аварийном состоянии, заплатив поровну по 2500 рублей. Дом был оформлен на Швецову Н.И. В 1988 году последняя, угрожая, что продаст дом, потребовала от Швецовой Т.И. оплаты за долю – 2500 рублей. Швецова Т.И. была вынуждена выплатить указанные денежные средства.
Швецова Н.И. в доме никогда не проживала, не проявляла к дому интереса, ремонт не производила, так как имеет свой дом в <адрес>, где она зарегистрирована и проживает, который ремонтирует и благоустраивает, вкладывает денежные средства.
С момента покупки дома в 1983 году и до 2010 года Швецова Т.И. зарегистрирована и проживает в спорном доме и именно она благоустраивает жилое помещение, содержит его, производит ремонт. В общей сложности, на ремонт и улучшения дома в ценах на момент подачи искового заявления ею было затрачено 700000 рублей, которые Швецова Т.И. просила возместить за счет бывшего собственника – Швецовой Н.И. с зачетом полученных Швецовой Т.И. денежных средств от продажи дома от имени Швецовой Н.И. по доверенности, в размере 600000 рублей.
Рассмотрев спор, суд постановил указанное решение.
В кассационной жалобе Швецова Т.И. просит решение суда отменить по основаниям, аналогичным приводимым во встречном исковом заявлении, как постановленное с нарушением норм материального права при несоответствии выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Швецовой Н.И. отказать, удовлетворив ее исковые требования.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, в соответствии с ч. 1 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
На основании ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Как верно установлено судом первой инстанции на основании совокупности собранных по делу доказательств Швецова Н.И. являлась собственником жилого <адрес>, расположенного по <адрес> <адрес>у в <адрес> на основании договора купли-продажи от 03.12.1983 года.
27.07.2009 года право собственности Швецовой Н.И. на указанный жилой дом было прекращено на основании договора купли-продажи жилого дома от 15.07.2009 года, заключенного между Абдулхаджиевой З.А. и Швецовой Н.И., от имени которой выступала Швецова Т.И. на основании доверенности.
11.08.2009 года право собственности Абдулхаджиевой З.А. на данный жилой дом было прекращено на основании договора купли-продажи жилого дома от 31.07.2009 года, заключенного между Швецовой Т.И. и Абдулхаджиевой З.А. Собственником жилого дома стала Швецова Т.И.
Доводы Швецовой Т.И., приводимые ею в кассационной жалобе и в суде первой инстанции при рассмотрении дела, о том, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, <адрес> приобретался 03.12.1983 года в общую долевую собственность Швецовой Н.И. и Швецовой Т.И. по ? доли каждой, а затем Швецова Т.И. приобрела ? долю, принадлежащую Швецовой Н.И. и стала единоличной собственницей указанного жилого дома, не основаны на материалах дела, опровергаются представленными сторонами доказательствами, в том числе и объяснениями самой Швецовой Т.И. Указанные доводы направлены на оспаривание договора купли-продажи дома от 03.12.1983 года. Между тем, действующим законодательством для этого предусмотрен иной порядок.
Кроме того, судом установлено и не оспаривалось сторонами, что стоимость купли-продажи спорного жилого дома по договору от 15.07.2009 года составила 600000 рублей. Расчет по договору был произведен между покупателем Абдулхаджиевой З.А и представителем продавца по доверенности Швецовой Т.И. Денежные средства продавцу Швецовой Н.И. ее доверенным лицом Швецовой Т.И. переданы не были.
Судом первой инстанции верно установлено, что правоотношения между Швецовой Н.И. и Швецовой Т.И. в части заключения и исполнения договора купли-продажи жилого дома от 15.07.2009 года регламентируются главой 49 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), где Швецова Т.И., действующая от имени Швецовой Н.И. на основании доверенности, выступала в качестве поверенного.
В силу ст. 974 ГК РФ поверенный обязан передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения.
На основании изложенного, судом сделан обоснованный вывод о неправомерности действий Швецовой Т.И. и необходимости взыскания с нее в пользу Швецовой Н.И. 600000 рублей, полученных первой за продажу спорного жилого дома.
Доводы Швецовой Т.И. об отсутствии претензий к ней со стороны Швецовой Н.И. по поводу спорного жилого дома и, в частности, отсутствии указания в доверенности на необходимость передачи денежных средств, основаны на неверном толковании материального закона, никаких правовых последствий по данному делу не создают и не могут служить основанием к отмене решения суда.
Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что с момента приобретения спорного жилого дома 03.12.1983 года Швецовой Н.И. и до настоящего времени в нем проживает Швецова Т.И., которая благоустраивает жилое помещение, содержит его, производит ремонт. Сама Швецова Н.И. в спорном жилом доме никогда не проживала, денег с Швецовой Т.И. за пользование жилым домом не брала. Таким образом, спорный жилой дом был передан Швецовой Т.И. в безвозмездное пользование. Данные правоотношения указанных лиц регламентируются главой 36 ГК РФ.
В соответствии со ст. 689 ГК РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
К договору безвозмездного пользования соответственно применяются правила, предусмотренные статьей 607, пунктом 1 и абзацем первым пункта 2 статьи 610, пунктами 1 и 3 статьи 615, пунктом 2 статьи 621, пунктами 1 и 3 статьи 623 настоящего Кодекса.
Пункты 1, 3 статьи 623 ГК РФ устанавливают, что произведенные арендатором отделимые улучшения арендованного имущества являются его собственностью, если иное не предусмотрено договором аренды.
Стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом.
Достоверных доказательств согласия собственника Швецовой Н.И. на конкретные действия по благоустройству дома, производство неотделимых его улучшений суду представлено не было. Напротив, при рассмотрении дела в суде первой инстанции Швецова Т.И. утверждала, что собственник Швецова Н.И. денежных средств в содержание дома не вкладывала, судьбой дома никогда не интересовалась, что и указывала в обоснование своих встречных исковых требований. Швецова Н.И. в судебном заседании подтвердила, что никакие улучшения, которые Швецова Т.И. производила в жилом доме, с ней не согласовывались и осуществлялись последней самостоятельно.
Доводы кассационной жалобы об одобрении Швецовой Н.И. действий Швецовой Т.И. по улучшению жилого дома противоречат ее же доводам, приводимым в суде первой инстанции, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.
Проанализировав представленные материалы, судебная коллегия приходит к выводу, что при разрешении спора суд правильно применил закон, регулирующий спорные правоотношения. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела, доказательствам, исследованным в ходе судебного заседания. Оценка судом фактических обстоятельств дела и доказательств, представленных в их подтверждение, соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ и доводами кассационной жалобы не опровергается.
С учетом изложенного, судебная коллегия признает доводы кассационной жалобы несостоятельными, поскольку все обстоятельства, на которые указано в жалобе, проверены судом первой инстанции, они учтены при постановке решения и не могут служить основанием к его отмене.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе) судом не допущено.
Оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Фрунзенского районного суда города Саратова от 13 октября 2010 года по гражданскому делу по иску Швецовой Н.И. к Швецовой Т.И. о взыскании денежных средств, по встречному иску Швецовой Т.И. к Швецовой Н.И. о возмещении затрат, понесенных за сохранение имущества оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: