Судья: Ходжаян Н.В. Дело № 33-5978
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
23 ноября 2010 года г. Саратов
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Машковой Л.Г.,
судей Пашенько С.Б., Заболотной Л.Н.,
при секретаре Григорашкине А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе администрации Краснокутского муниципального района Саратовской области на решение Краснокутского районного суда Саратовской области от 11 октября 2010 года, которым суд обязал администрацию Краснокутского муниципального района Саратовской области заключить с Зиганшиной Э.Т. договор социального найма на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. В удовлетворении встречного искового заявления администрации Краснокутского муниципального района Саратовской области к Зиганшиной Э.Т. о снятии с регистрационного учета отказано.
Заслушав доклад судьи Пашенько С.Б., объяснения представителя администрации Краснокутского муниципального района Саратовской области по доверенности Синицына А.С., поддержавшего доводы кассационной жалобы, Зиганшиной Э.Т., возражавшей относительно доводов кассационной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
Зиганшина Э.Т. обратилась в суд с иском к администрации Краснокутского муниципального района Саратовской области об обязании заключить договор социального найма.
В обоснование исковых требований истец указала, что она проживает по адресу: <адрес> (далее – спорная квартира) с 2007 года. Указанная квартира была предоставлена ее сожителю Аллесу И.Я., с которым был заключен договор социального найма.
13.08.2009 года между Аллес И.Я. и администрацией Краснокутского муниципального района Саратовской области был заключен договор безвозмездной передачи данной квартиры в собственность Аллес И.Я.
08.09.2009 года Аллес И.Я. продал указанную квартиру.
Решением суда заключенные Аллесом И.Я. 13.08.2009 и 08.09.2009 года договоры были признаны недействительными.
В настоящее время Аллес И.Я. снялся с регистрационного учета и уехал, в связи с чем Зиганшина Э.Т. одна проживает в спорной квартире. Администрация Краснокутского муниципального района Саратовской области отказывает истице в заключении договора социального найма на спорную квартиру, в связи с чем, она просит обязать администрацию Краснокутского муниципального района Саратовской области заключить с ней договор социального найма.
Администрация Краснокутского муниципального района Саратовской области обратилась со встречным исковым заявлением к Зиганшиной Э.Т. о снятии ее с регистрационного учета с предоставлением для проживания жилого помещения по иному адресу.
Свои требования администрация Краснокутского муниципального района Саратовской области мотивировала тем, что является собственником спорной квартиры. Зиганшина Э.Т. не является малоимущим гражданином, в связи с этим истец по встречному иску просил снять Зиганшину Э.Т. с регистрационного учета по адресу: <адрес> предоставить ей для проживания жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>.
Рассмотрев спор, суд постановил указанное решение.
В кассационной жалобе администрация Краснокутского муниципального района <адрес> просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт по доводам, аналогичным приводимым в дополнении к встречному исковому заявлению. Считает, что судом при вынесении решения нарушены нормы материального права, а решение постановлено при несоответствии выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, в соответствии с ч. 1 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
На основании ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
На основании совокупности собранных по делу доказательств суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что Зиганшина Э.Т. зарегистрирована в спорной квартире как член семьи нанимателя – Аллес И.Я. Доказательств иного суду представлено не было.
В соответствии с ч. 2 ст. 82 Жилищного кодекса Российской Федерации дееспособный член семьи нанимателя с согласия остальных членов своей семьи и наймодателя вправе требовать признания себя нанимателем по ранее заключенному договору социального найма вместо первоначального нанимателя.
В силу ч. 2 ст. 672 ГК РФ проживающие по договору социального найма жилого помещения совместно с нанимателем члены его семьи пользуются всеми правами и несут все обязанности по договору найма жилого помещения наравне с нанимателем.
По требованию нанимателя и членов его семьи договор может быть заключен с одним из членов семьи. В случае смерти нанимателя или его выбытия из жилого помещения договор заключается с одним из членов семьи, проживающих в жилом помещении.
На основании изложенного, судом сделан обоснованный вывод о незаконности отказа администрации Краснокутского муниципального района Саратовской области заключить с Зиганшина Э.Т. договор социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> и необходимости обязания заключить такой договор.
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.
Судом правильно применен закон, подлежащий применению, в решении изложены доказательства, представленные сторонами по делу, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Каких-либо процессуальных нарушений, влекущих отмену постановленного по делу решения, также не имеется.
Доводы кассационной жалобы аналогичны приводимым в судебном заседании, основаны на неверном толковании автором жалобы правовых норм и фактических обстоятельств дела, они были предметом обсуждения суда первой инстанции, в решении им дана надлежащая правовая оценка, на законность обжалуемого судебного постановления они повлиять не могут.
Оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Краснокутского районного суда Саратовской области от 11 октября 2010 года по гражданскому делу по иску Зиганшиной Э.Т. к администрации Краснокутского муниципального района Саратовской области, встречному иску администрации Краснокутского муниципального района Саратовской области к Зиганшиной Э.Т. оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: