Судья Перова Т.А. Дело N 33- 5923
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
23 ноября 2010 года г. Саратов
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Машковой Л.Г.
судей Заболотной Л.Н. и Рябихина О.Е.
при секретаре Павловой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело частную жалобу и дополнительные частные жалобы Гуркиной З.М. на определение Октябрьского районного суда г. Саратова от 24 июня 2010 года.
Заслушав доклад судьи Саратовского областного суда Заболотной Л.Н., объяснения Гуркиной З.М., поддержавшей доводы жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда
установила:
Закрытое акционерное общество «Коммерческий банк ОТКРЫТИЕ» (далее ЗАО «КБ ОТКРЫТИЕ») в лице филиала «Саратовский» ЗАО «КБ ОТКРЫТИЕ» обратилось в суд с исковым заявлением к Молеву Н.Н., Гуркиной З.М. о взыскании задолженности по кредиту, процентов за пользование денежными средствами.
Свои требования истец мотивирует тем, что 19 февраля 2007 года между Коммерческим банком «Русский Банк Развития» (ЗАО) (далее КБ «Русский Банк Развития» (ЗАО) и Молевым Н.Н. был заключен кредитный договор № 837Ц, предметом которого является предоставление банком заемщику кредита на неотложные нужды. Сумма «кредита составляла 100000 рублей, процентная ставка за пользование кредитом была установлена в размере 8,25% годовых. Кредит был предоставлен заемщику 19 февраля 2010 года на срок до 19 февраля 2012 года.
В обеспечение исполнения обязательств Молева Н.Н. перед КБ «Русский Банк Развития» (ЗАО) по указанному кредитному договору между Гуркиной З.М. и КБ «Русский Банк Развития» (ЗАО) 19 февраля 2007 года был заключен договор поручительства № 837Ц/П1.
Исходя из требований п.п. 1.1, 3.1, 3.2 договора поручитель Гуркина З.М. обязуется отвечать перед банком за исполнение заемщиком Молевым Н.Н. всех его обязательств по кредитному договору № 837Ц от 19 февраля 2007 год
Молев Н.Н. надлежащим образом свои обязательства не исполняет, платежи в счет погашения основного долга и процентов за пользование кредитом не выплачивает с 26 октября 2007 года.
По состоянию на 18 июня 2010 года задолженность Молева Н.Н. перед ЗАО «КБ ОТКРЫТИЕ» по кредитному договору составляет 81642 рубля 84 копейки, в том
числе: основной долг - 53587 рублей 60 копеек, проценты за пользование кредитом 3221 руб. 87 копеек, комиссия за ведение ссудного счета 8991 рубль 34 копейки, пени по просроченному основному долгу 8779 рублей 14 копеек, пени по просроченным процентам 1903 рубля 08 копеек, пени по просроченной комиссии за ведение ссудного счета 5159 рублей 81 копейка.
Представитель истца просил взыскать с ответчиков солидарно в пользу ЗАО «КБ ОТКРЫТИЕ» задолженность по кредитному договору № 837Ц от 19 февраля 2007 года в сумме 81642 рубля 84 копейки; проценты по кредитному договору исходя из суммы основного долга 53587 рублей по ставке 8,25 процентов годовых за период с 19 июня 2010 года по день фактического исполнения обязательства; судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2649 рублей 29 копеек.
Ответчик Молев Н.Н. предъявил встречное исковое заявление к ЗАО «КБ ОТКРЫТИЕ», Гуркиной З.М. о признании недействительным кредитного договора № 837Ц от 19 февраля 2007 года между ним и КБ «Русский Банк Развития» ЗАО. Требования мотивировал тем, что кредитный договор составлен с нарушением требований норм гражданского законодательства. Кроме того, в мемориальном ордере указан плательщиком Саратовский филиал КБ «Русский Банк Развития», не являющийся стороной кредитного договора.
Ответчик Гуркина З.М. также предъявила встречные исковые требования к ЗАО «КБ ОТКРЫТИЕ», Молеву Н.Н. о признании недействительными кредитного договора и договора поручительства, а также встречный иск к ЗАО «КБ ОТКРЫТИЕ» о признании недействительной доверенности № 84 от 9 января 2007 года, выданной на имя Зувальской И.Л. Обосновывает свои требования доводами, аналогичными доводам исковых требований Молева Н.Н.
В целях обеспечения иска ЗАО «КБ ОТКРЫТИЕ» просило наложить арест на имущество должников.
Определением Октябрьского районного суда г. Саратова от 24 июня 2010 года в целях обеспечения иска ЗАО «КБ ОТКРЫТИЕ» в лице филиала «Саратовский» ЗАО «КБ ОТКРЫТИЕ» к Молеву Н.Н., Гуркиной З.М. о взыскании задолженности по кредиту, процентов, судебных расходов, наложить арест на денежные средства и иное имущество, принадлежащее на праве собственности ответчикам: Молеву Н.Н., 14.06.1972 года рождения, уроженцу г. Хвалынска Саратовской области, зарегистрированному по адресу: <адрес>, проживающему по адресу: <адрес> Гуркиной З.М., 20.02.1955 года рождения, уроженки ст. Тимофеево Краснокутского района Саратовской области, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес> в пределах заявленных исковых требований, а именно в пределах 81642 рублей 84 копеек.
В частной жалобе и дополнительных частных жалобах Гуркина З.М. просит определение суда отменить, т.к. считает его незаконным и необоснованным. Заявительница полагает, что кредитный договор и договор поручительства являются недействительными, т.к. не соответствуют нормам материального права. Деньги в банке она не брала, а договор поручительства не является основанием для наложения ареста на ее имущество. Иск принят судом с нарушением правил подсудности.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В соответствии со ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц (п. 1 ч. 1 ст. 140); меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (ч. 3 ст. 140).
Как усматривается из материалов дела, судебным определением от 24 июня 2010 года приняты меры по обеспечению иска ЗАО «КБ ОТКРЫТИЕ» в лице филиала «Саратовский» ЗАО «КБ ОТКРЫТИЕ» к Молеву Н.Н., Гуркиной З.М. о взыскании задолженности по кредиту, процентов, судебных расходов, в виде наложения ареста на денежные средства и иное имущество, принадлежащее на праве собственности ответчикам, в пределах суммы иска.
При разрешении вопроса о принятии мер по обеспечению иска на момент вынесения данного определения, суд правомерно исходил из того, что поскольку в добровольном порядке ответчики исковые требования удовлетворить отказались, непринятие мер по обеспечению иска, в случае его удовлетворения, может затруднить исполнение решения суда.
Право собственности ответчицы на указанное имущество данным определением суда не нарушено, не причиняет вреда ее интересам.
Таким образом, суд, применяя общее правовое предписание к конкретным обстоятельствам дела, сделал правильный вывод о необходимости применения мер по обеспечению иска, действуя в пределах возложенной на него процессуальным законом обязанности, что не может рассматриваться как нарушение каких-либо прав, свобод и интересов ответчика.
Судебная коллегия не может принять во внимание доводы частной жалобы о том, что договоры, по мнению заявителя, недействительны, поскольку вопрос достоверности, допустимости и достаточности представленных доказательств и доказанности подтверждаемых этими доказательствами обстоятельств подлежит разрешению при рассмотрении дела по существу.
При таких обстоятельствах, обжалуемое определение следует признать законным и обоснованным, а доводы, изложенные в частной жалобе, о нарушении судом норм гражданского процессуального права несостоятельными.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда
определила:
определение Октябрьского районного суда г. Саратова от 24 июня 2010 года оставить без изменения, а частные жалобы Гуркиной З.М. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи