Судья: Филатова В.Ю. Дело № 33-5901
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
23 ноября 2010 года г. Саратов
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Машковой Л.Г.,
судей Пашенько С.Б., Рябихина О.Е.,
при секретаре Григорашкине А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Мандрова А.В. на определение Октябрьского районного суда города Саратова от 21 октября 2010 года, которым отказано в удовлетворении заявления Мандрова А.В. о предоставлении отсрочки исполнения решения Октябрьского районного суда г. Саратова от 14 сентября 2010 года.
Заслушав доклад судьи Пашенько С.Б., объяснения Мандрова А.В. и представителя Мандровой Н.А. по доверенности – Мандрова В.В., полагавших определение суда подлежащим отмене, исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
решением Октябрьского районного суда г. Саратова от 14 сентября 2010 года взысканы с Мандровой Н.А. в пользу открытого акционерного общества «Банк Ураслиб» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 05.07.2010 года в сумме 2664915 рублей 84 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 21524 рубля 58 копеек, а всего – 2686440 рублей 42 копейки.
Взысканы с Мандровой Н.А. в пользу открытого акционерного общества «Банк Уралсиб» так же проценты по указанному кредитному договору, исходя из суммы основного долга 2123458 рублей 90 копеек по ставке 16,9% годовых за период с 05.07.2010 года и по день фактического исполнения обязательств.
Обращено взыскание на имущество, принадлежащее Мандрову А.В. и являющееся предметом залога по договору залога, а именно: № квартиру, <данные изъяты>, расположенную по адресу: <адрес>, ул. им. ФИО9, <адрес>.
Взысканы с Мандрову А.В. в пользу открытого акционерного общества «Банк Уралсиб» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4000 рублей.
Решение суда вступило в законную силу 01.10.2010 года.
Мандров А.В. обратился в суд с заявлением о предоставлении на 1 год отсрочки исполнения указанного решения суда в части обращения взыскания на заложенное имущество – квартиру.
В обоснование заявления указал, что он является студентом, не имеет постоянного дохода, его семья испытывает финансовые затруднения.
Рассмотрев заявление, суд постановил указанное определение.
В частной жалобе Мандров А.В. просит определение суда отменить, вопрос передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Считает, что суд при принятии решения неверно установил фактические обстоятельства, доказательства которым представлял заявитель.
Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, в соответствии с ч. 1 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса (далее - ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
В соответствии со ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Согласно ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.
Вышеназванные нормы не содержат перечня оснований для отсрочки и рассрочки исполнения судебного акта, но при этом предусматривают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, наличие либо отсутствие которых суду следует устанавливать в каждом конкретном случае на основании представленных доказательств, учитывая обстоятельства дела и интересы сторон.
Принимая решение об отказе в удовлетворении требований Мандрова А.В. о предоставлении отсрочки исполнения решения суда от 14 сентября 2010 года, суд пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что в рассматриваемом случае основания для предоставления должнику отсрочки исполнения решения суда отсутствуют, достаточных и бесспорных доказательств, свидетельствующих о наличии у Мандрова А.В. обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного решения, им не представлено.
Указанные в определении суда первой инстанции выводы должным образом мотивированы, основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах.
Оценивая в совокупности все доводы Мандрова А.В. и представленные им доказательства, суд обоснованно не нашел оснований для предоставления отсрочки исполнения решения суда в части обращения взыскания на заложенное имущество. Нехватка у заявителя денежных средств для исполнения решения суда не может служить основанием задержки его исполнения. Основания, влекущие отдаление исполнения решения суда, а значит и защиту нарушенных прав взыскателя, должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Доказательств существования таких исключительных обстоятельств суду представлено не было.
Кроме того, заявление Мандрова А.В. и доводы частной жалобы противоречат правовой природе договора залога, который является способом обеспечения исполнения обязательства, предусматривающим приобретение кредитором-залогодержателем права, в случае неисполнения должником обязательства, получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами, за изъятиями, предусмотренными законом.
Оценка судом фактических обстоятельств дела и доказательств, представленных в их подтверждение, соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ и доводами частной жалобы Мандрова А.В. не опровергается.
С учетом изложенного, судебная коллегия признает доводы частной жалобы несостоятельными, поскольку все обстоятельства, на которые указано в жалобе, проверены судом первой инстанции, они учтены при постановке определения и не могут служить основанием к его отмене.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного вопроса (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в частной жалобе) судом не допущено.
Оснований, влекущих необходимость отмены определения суда, частная жалоба не содержит.
Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
определение Октябрьского районного суда города Саратова от 21 октября 2010 года об отказе в удовлетворении заявления Мандрова А.В. о предоставлении отсрочки исполнения решения от 14 сентября 2010 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: