Судья: Гундырева Е.Н. Дело № 33-5532
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
23 ноября 2010 года г. Саратов
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Машковой Л.Г.,
судей Пашенько С.Б., Рябихина О.Е.,
при секретаре Григорашкине А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ООО «МК-Альянс» на решение Кировского районного суда города Саратова от 18 августа 2010 года, которым отказано в иске ООО «МК-Альянс» к Мальневу П.В. о взыскании вексельной задолженности.
Заслушав доклад судьи Пашенько С.Б., объяснения представителя ООО «МК-Альянс» Пашацкой Ю.В., действующей на основании доверенности от 01.11.2010 года, которая поддержала доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
ООО «МК-Альянс» обратилось в суд с иском к Мальневу П.В., ЗАО «Темп», ООО «Проминвестпроект РК» о взыскании вексельной задолженности.
В обоснование исковых требований истец указал, что является держателем простого векселя №, выданного ЗАО «Темп» ДД.ММ.ГГГГ на сумму 117680872 рубля со сроком платежа «по предъявлении», но не ранее 20 июля 2005 года (далее – вексель).
Индоссантами по векселю являлись ООО «Проминвестпроект РК» и Мальнев П.В. Срок для предъявления векселя к платежу был пропущен, в связи с чем истец обратился с указанным заявлением в суд.
В ходе судебного разбирательства истец увеличил исковые требования, отказался от части заявленных исковых требований.
С учетом увеличения размера исковых требований и отказа от части заявленных требований истец просил взыскать с ответчиков солидарно в его пользу сумму основного долга в размере 117680872 рубля, сумму процентов в размере 12944880 рублей. Кроме того, истец просил взыскать в его пользу с ответчиков денежные средства в размере 20000 рублей в счет возмещения судебных расходов связанных с уплатой государственной пошлины.
Определением суда от 18 августа 2010 года дело по иску ООО «МК-Альянс» к ЗАО «Темп», ООО «Проминвестпроект РК» о взыскании вексельной задолженности выделено в отдельное производство и производство по делу в этой части прекращено.
Рассмотрев спор, суд постановил указанное решение.
В кассационной жалобе и дополнениях к ней ООО «МК-Альянс» просит решение суда отменить как постановленное с нарушением норм материального права. Считает, что судом необоснованно применены последствия пропуска срока исковой давности без заявления об этом стороны по делу.
Проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч.2 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в полном объеме судебная коллегия считает решение подлежащим отмене с прекращением производства по делу по следующим основаниям.
20 июля 2009 года ООО «МК-Альянс» обратился в Кировский районный суд города Саратова с исковым заявлением к Мальневу П.В., ЗАО «Темп», ООО «Проминвестпроект РК» о взыскании в солидарном порядке задолженности по простому векселю. Заявленное требование ООО «МК-Альянс» обосновано тем, что ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Темп» (место нахождения <адрес>) выдало ООО «Проминвестпроект РК» (место нахождения <адрес>) простой вексель на сумму 117680872 рубля со сроком платежа «По предъявлении», но не ранее 20 июля 2005 года. Впоследствии ООО «Проминвестпроект РК» передало указанный вексель Мальневу П.В., имеющему регистрацию в <адрес>. 1 июля 2009 года по договору купли-продажи Мальнев П.В. продал вексель ООО «МК-Альянс» за 11700 рублей. Указание на протест в неплатеже по векселю в исковом заявлении отсутствовало.
Вексельные сделки порождают две категории вексельных обязательств - обязательства прямых должников и обязательства должников в порядке регресса.
Прямыми должниками являются векселедатель в простом векселе и акцептант в векселе переводном. Требования к ним, а также к авалистам данных лиц (при их наличии) могут быть предъявлены как в срок платежа, так и в течение всего срока вексельной давности безотносительно к наличию или отсутствию протеста. Основанием требований к прямым должникам является сам вексель, находящийся у кредитора.
Все иные лица являются участниками регрессных вексельных обязательств, что означает наступление этих обязательств только при условии наличия протеста в неплатеже либо ином нарушении при обороте векселя со стороны прямых должников. Без такого протеста регрессные должники не обязаны по векселю, кроме случаев, когда иное предусмотрено в самом векселе (Постановление Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР от 7 августа 1937 г. N 104/1341 "О введении в действие Положения о переводном и простом векселе" (далее - Положение) статья 46 Положения) либо прямо установлено Положением (например, абзац шестой статьи 44, абзац четвертый статьи 54).
По наступлении срока платеж по векселю может быть потребован только от прямого должника, но не от должника, обязанного в порядке регресса.
В соответствии с частью первой статьи 70 Положения исковые требования, вытекающие из переводного векселя против акцептанта, погашаются истечением трех лет со дня срока платежа. Срок применяется как в отношении иска векселедержателя, так и в отношении предъявленных к акцептанту переводного векселя требований векселедателя, индоссантов, лиц, давших за них аваль, и иных лиц, к которым права по векселю перешли вследствие исполнения ими вексельного обязательства. Исковые требования векселедержателя против индоссантов и против векселедателя погашаются истечением одного года со дня протеста, совершенного в установленный срок, или со дня срока платежа, в случае оговорки об обороте без издержек.
Статья 78 Положения определяет, что векселедатель по простому векселю обязан так же, как и акцептант по переводному векселю. С учетом этого исковые требования против векселедателя, вытекающие из простого векселя, погашаются истечением трех лет со дня срока платежа. Этот срок применяется как в отношении иска векселедержателя, так и в отношении исков индоссантов переводного векселя, лиц, давших за них аваль, предъявленных к векселедателю простого векселя, а также лиц, оплативших вексель в порядке посредничества.
Переводные векселя, подлежащие оплате в определенный срок от предъявления, должны быть предъявлены к акцепту в течение одного года со дня их выдачи. Векселедатель может сократить этот последний срок или обусловить срок более продолжительный. Эти сроки могут быть сокращены индоссантами (статья 23 Положения).
При непредъявлении простого векселя держатель утрачивает права в отношении обязанных по векселю лиц, кроме векселедателя (статьи 78, 53 Положения).
Истечением предусмотренных статьей 70 Положения пресекательных сроков прекращается материальное право требовать платежа от обязанных по векселю лиц. Суд применяет эти сроки независимо от заявления стороны.
Предусмотренные Положением сроки для предъявления исковых требований по векселю не могут быть изменены соглашением сторон. Эти сроки не подлежат приостановлению или восстановлению (Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 33, Пленума ВАС РФ N 14 от 04.12.2000 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей").
Согласно п.1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Требования, предъявленные к Мальневу П.В., не могут являться солидарными с требованиями к векселедателю при указанных обстоятельствах. Предъявление исковых требований к ненадлежащим ответчикам (индоссантам) было установлено судьей еще в стадии возбуждения гражданского дела, что отражено в определении судьи от 24 июля 2009 года об оставлении заявления ООО «МК-Альянс» без движения. ООО «МК-Альянс» предъявил исковые требования к гражданину Мальневу П.В. в солидарном порядке с требованиями к юридическим лицам ЗАО «Темп», ООО «Проминвестпроект РК», искусственно создавая условия для изменения подведомственности рассмотрения дела. Согласно определению судьи от 24 июля 2009 года, оставляя исковые требования ООО «МК-Альянс» без движения, судья правильно установила обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения судом требований к другим индоссантам, в том числе и к гражданину Мальневу П.В. Однако, в нарушение правил подведомственности, установленных главой 3 ГПК РФ и главой 4 АПК РФ, дело было принято к производству Кировского районного суда города Саратова. Солидарные исковые требования к гражданину Мальневу П.В. были предъявлены без предъявления протеста, за пределами пресекательного срока материального права требовать платежа от обязанного по векселю лица. Исковые требования ООО «МК-Альянс» о взыскании вексельной задолженности в соответствии с положениями ст.ст. 27, 28 АПК РФ относятся к подведомственности арбитражных судов.
Нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права в соответствии ст. 362 ГПК РФ является основаниям для отмены решения Кировского районного суда города Саратова от 18 августа 2010 года.
В соответствии с положением ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 ГПК РФ, в соответствии с чем судебная коллегия, не передовая дело на новое рассмотрение, прекращает производство по настоящему делу.
Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (ст. 221 ГПК РФ).
Руководствуясь ст. ст. 193, 199, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда
определила:
решение Кировского районного суда города Саратова от 18 августа 2010 года по иску ООО «МК-Альянс» к Мальневу П.В. о взыскании вексельной задолженности отменить, производство по делу прекратить.
Председательствующий:
Судьи: