Судья Перова Т.А. Дело N 33- 5924
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
23 ноября 2010 года г. Саратов
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Машковой Л.Г.
судей Заболотной Л.Н. и Рябихина О.Е.
при секретаре Павловой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело частную жалобу Гуркиной З.М. на определение Октябрьского районного суда г. Саратова от 29 сентября 2010 года.
Заслушав доклад судьи Саратовского областного суда Заболотной Л.Н., объяснения Гуркиной З.М., поддержавшей доводы жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда
установила:
Закрытое акционерное общество «Коммерческий банк ОТКРЫТИЕ» (далее ЗАО «КБ ОТКРЫТИЕ») в лице филиала «Саратовский» ЗАО «КБ ОТКРЫТИЕ» обратилось в суд с исковым заявлением к Молеву Н.Н., Гуркиной З.М. о взыскании задолженности по кредиту, процентов за пользование денежными средствами.
Свои требования истец мотивирует тем, что 19 февраля 2007 года между Коммерческим банком «Русский Банк Развития» (ЗАО) (далее КБ «Русский Банк Развития» (ЗАО) и Молевым Н.Н. был заключен кредитный договор № 837Ц, предметом которого является предоставление банком заемщику кредита на неотложные нужды. Сумма «кредита составляла 100000 рублей, процентная ставка за пользование кредитом была установлена в размере 8,25% годовых. Кредит был предоставлен заемщику 19 февраля 2010 года на срок до 19 февраля 2012 года.
В обеспечение исполнения обязательств Молева Н.Н. перед КБ «Русский Банк Развития» (ЗАО) по указанному кредитному договору между Гуркиной З.М. и КБ «Русский Банк Развития» (ЗАО) 19 февраля 2007 года был заключен договор поручительства № 837Ц/П1.
Исходя из требований п.п. 1.1, 3.1, 3.2 договора поручитель Гуркина З.М. обязуется отвечать перед банком за исполнение заемщиком Молевым Н.Н. всех его обязательств по кредитному договору № 837Ц от 19 февраля 2007 года.
Молев Н.Н. надлежащим образом свои обязательства не исполняет, платежи в счет погашения основного долга и процентов за пользование кредитом не выплачивает с 26 октября 2007 года.
По состоянию на 18 июня 2010 года задолженность Молева Н.Н. перед ЗАО «КБ ОТКРЫТИЕ» по кредитному договору составляет 81642 рубля 84 копейки, в том
числе: основной долг - 53587 рублей 60 копеек, проценты за пользование кредитом 3221 руб. 87 копеек, комиссия за ведение ссудного счета 8991 рубль 34 копейки, пени по просроченному основному долгу 8779 рублей 14 копеек, пени по просроченным процентам 1903 рубля 08 копеек, пени по просроченной комиссии за ведение ссудного счета 5159 рублей 81 копейка.
Представитель истца просил взыскать с ответчиков солидарно в пользу ЗАО «КБ ОТКРЫТИЕ» задолженность по кредитному договору № 837Ц от 19 февраля 2007 года в сумме 81642 рубля 84 копейки; проценты по кредитному договору исходя из суммы основного долга 53587 рублей по ставке 8,25 процентов годовых за период с 19 июня 2010 года по день фактического исполнения обязательства; судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2649 рублей 29 копеек.
Ответчик Молев Н.Н. предъявил встречное исковое заявление к ЗАО «КБ ОТКРЫТИЕ», Гуркиной З.М. о признании недействительным кредитного договора № 837Ц от 19 февраля 2007 года между ним и КБ «Русский Банк Развития» ЗАО. Требования мотивировал тем, что кредитный договор составлен с нарушением требований норм гражданского законодательства. Кроме того, в мемориальном ордере указан плательщиком Саратовский филиал КБ «Русский Банк Развития», не являющийся стороной кредитного договора.
Ответчик Гуркина З.М. также предъявила встречные исковые требования к ЗАО «КБ ОТКРЫТИЕ», Молеву Н.Н. о признании недействительными кредитного договора и договора поручительства, а также встречный иск к ЗАО «КБ ОТКРЫТИЕ» о признании недействительной доверенности № 84 от 9 января 2007 года, выданной на имя Зувальской И.Л. Обосновывает свои требования доводами, аналогичными доводам исковых требований Молева Н.Н.
20 сентября 2010 года от Гуркиной З.М. в суд поступили заявления о восстановлении срока для подачи частной жалобы на определение суда от 24.06.2010 года, кассационной жалобы на решение суда от 01.09.2010 года и замечаний на протоколы судебных заседаний от 10 августа, 31 августа и 1 сентября 2010 года.
Определением Октябрьского районного суда г. Саратова от 29 сентября 2010 года Гуркиной З.М. восстановлен срок для подачи замечаний на протокол судебного заседания от 31.08.2010 года. В удовлетворении заявления Гуркиной З.М. о восстановлении срока для подачи дополнительной частной жалобы на определение суда от 24.06.2010 года, дополнительной кассационной жалобы на решение суда от 01.09.2010 года, на подачу замечаний на протоколы судебных заседаний от 10 августа 2010 года отказано.
В частной жалобе Гуркина З.М. просит определение суда отменить, т.к. считает его незаконным и необоснованным.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Как следует из мотивировочной части определения, суд установил, что срок для подачи дополнительной частной жалобы на определение суда от 24.06.2010 года и на подачу дополнительной кассационной жалобы на решение суда от 01.09.2010 года Гуркиной З.Н. не пропущен. Срок для подачи замечаний на протокол судебного заседания от 31 августа 2010 года судом восстановлен.
Согласно ст. 231 ГПК РФ лица, участвующие в деле, их представители вправе ознакомиться с протоколом и в течение пяти дней со дня его подписания подать в письменной форме замечания на протокол с указанием на допущенные в нем неточности и (или) на его неполноту.
В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Из материалов дела следует, что протокол судебного заседания от 10.08.2010 года изготовлен и подписан 12.08.2010 года, протокол судебного заседания от 01.09.2010 года изготовлен и подписан 03.09.2010 года (л.д. 196 оборот т. 1, л.д. 97 т. 2).
С заявлением о выдаче копии протоколов судебного заседания от 10 августа 2010 года и 01.09.2010 года Гуркина З.М. обратилась в суд первой инстанции 06.09.2010 года, получила копии протоколов 14.09.2010 года.
Таким образом, в соответствии с требованиями ст. 231 ГПК РФ, срок для подачи замечаний на протокол от 10.08.2010 года истек 17.08.2010 года, а от 01.09.2010 года – 08.09.2010 года.
Замечания на указанные протоколы судебных заседаний были представлены в суд 20.09.2010 года.
Поскольку заявителем не представлено суду уважительных причин пропуска срока для подачи замечаний на протокол судебного заседания от 10.08.2010 года и 01.09.2010 года судебная коллегия приходит к выводу, что определение суда об отказе Гуркиной З.М. в восстановлении указанного срока законно и обоснованно.
Доводы, изложенные в жалобе, правового значения по делу не имеют, а потому не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения суда об отказе в восстановлении срока для подачи замечаний на протокол судебного заседания от 10.08.2010 года и 01.09.2010 года.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда
определила:
определение Октябрьского районного суда г. Саратова от 29 сентября 2010 года оставить без изменения, а частную жалобу Гуркиной З.М. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи