Судья Ястребова О.В. Дело № 33 – 5842
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
23 ноября 2010 года город Саратов
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Машковой Л.Г.,
судей Заболотной Л.Н., Пашенько С.Б..,
при секретаре Павловой А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Родионова В.В. на определение Ртищевского районного суда Саратовской области от 28 сентября 2010 года об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении срока для подачи надзорной жалобы на решение Ртищевского районного суда Саратовской области от 08 декабря 2009 года и кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 26 января 2010 года по делу по иску Родионова В.В. к Мамедову Э.Н. об оспаривании межевого плана.
Заслушав доклад судьи Саратовского областного суда Заболотной Л.Н., объяснения Родионова В.В., поддержавшего доводы жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда
установила:
Решением Ртищевского районного суда Саратовской области от 08 декабря 2009 года в удовлетворении исковых требований Родионова В.В. к Мамедову Э.Н. об оспаривании межевого плана от 12 мая 2009 г., подготовленного ООО «Земля» в результате выполнения кадастровых работ в связи с образованием земельного участка из земель, находящихся в муниципальной собственности, расположенного по адресу: Саратовская область, г. <адрес> отказано.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 26 января 2010 года указанное решение оставлено без изменения, кассационная жалоба Родионова В.В. - без удовлетворения. Решение Ртищевского районного суда Саратовской области по данному делу от 08.11.2009 года вступило в законную силу 26.01.2010 года.
Определением Саратовского областного суда от 30 июня 2010 года надзорная жалоба Родионова В.В. возвращена, т.к. она не соответствует ч.7 ст. 378 ГПК РФ, а именно: надзорная жалоба представлена в одном в экземпляре, без копий по числу лиц, участвующих в деле, не оплачена государственная пошлина.
Определением Саратовского областного суда от 25 августа 2010 года в передаче надзорной жалобы Родионова В.В. для рассмотрения в суде надзорной инстанции отказано в связи с пропуском срока обжалования судебного постановления в порядке надзора.
Родионов В.В. обратился в Ртищевский районный суд Саратовской области с заявлением о восстановлении пропущенного срока для подачи надзорной жалобы. В своем заявлении он указывает, что пропуск срока обращения в Верховный Суд РФ с надзорной жалобой был обусловлен плохим состоянием здоровья, отсутствием юридических познаний. Кроме того, после вынесения определения Саратовского областного суда от 30.06.2010 года об отказе в передаче его надзорной жалобы для
рассмотрения в суде надзорной инстанции, ему потребовалось значительное время для устранения недостатков жалобы.
Определением Ртищевского районного суда Саратовской области от 28 сентября 2010 г. в удовлетворении заявления о восстановлении срока для подачи надзорной жалобы Родионову В.В. отказано.
В частной жалобе Родионовым В.В. ставится вопрос об отмене определения суда как незаконного. По мнению автора жалобы, срок на надзорное обжалование решения суда им пропущен по уважительным причинам.
Проверив законность и обоснованность определения суда в соответствии с требованиями ст. 347 ГПК РФ, исходя из доводов частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии с частью 2 статьи 376 ГПК РФ (в редакции Федерального закона от 4 декабря 2007 г. N 330-ФЗ) судебные постановления могут быть обжалованы в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части 1 статьи 376 ГПК РФ, были исчерпаны иные установленные данным Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.
Из материалов дела следует, что решение Ртищевского районного суда Саратовской области от 28 сентября 2010 года по делу по иску Родионова В.В. к Мамедову Э.Н. об оспаривании межевого плана вступило в законную силу 26 января 2010 года.
Вступившим в законную силу Федеральным законом от 04.12.2007 года № 330-ФЗ был изменен порядок исчисления срока для обжалования судебных постановлений, вступивших в законную силу до 08 января 2008 года, т.е. обжаловать указанное решение Ртищевского районного суда Саратовской области в порядке надзора Родионов В.В. был вправе в течение шести месяцев, а не одного года, как предусматривалось ранее.
Таким образом, срок подачи надзорной жалобы заканчивался 26.07.2010 года.
Из материалов дела усматривается, что первая надзорная жалоба заявителем была направлена в установленные законом сроки, однако была возвращена Родионову В.В. без рассмотрения по существу, т.к. не соответствовала ч. 7 ст. 378 ГПК. Дело находилось в суде с 28.06.2010 года по 30.06.2010 года (л.д. 145).
Вторая надзорная жалоба Родионова В.В. была вновь им направлена в адрес Саратовского областного суда только 17 августа 2010 г., т.е. спустя шесть месяцев, предусмотренных законом для обжалования судебных постановлений в порядке надзора (л.д. 146).
Статья 112 ГПК РФ устанавливает, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 12 февраля 2008 года № 2 «О применении норм гражданского процессуального законодательства в суде надзорной инстанции в связи с принятием и введением в действие Федерального закона от 04 декабря 2007 года № 330-ФЗ, разъясняет, что указанный срок может быть восстановлен по заявлению как физического лица, так и организации только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи надзорной жалобы в установленный срок. В отношении физических лиц к таким обстоятельствам могут относиться тяжелая болезнь, беспомощное состояние и иные, относящиеся к личности заявителя обстоятельства.
Из пояснений заявителя, данных им в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, следует, что он является пожилым человеком, имеет заболевание глаз, поэтому ему было необходимо время для обращения за юридической помощью, для устранения недостатков жалобы, а также отправки жалобы по почте.
Однако, как обоснованно указал суд первой инстанции в обжалуемом определении, указанные обстоятельства не могут быть признаны уважительными причинами пропуска срока для обращения в суд надзорной инстанции.
Судом установлено, что Родионовым В.В. не представлено доказательств наличия у него обстоятельств, объективно исключающих возможность подать надзорную жалобу в Саратовский областной суд на решение суда, вступившего в законную силу 26 января 2010 г., ранее 26 июля 2010 года.
Суд первой инстанции, применяя общее правовое предписание к конкретным обстоятельствам дела, в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, пришел к выводу об отсутствии уважительных причин, объективно исключающих возможность подачи надзорной жалобы в установленный срок, и как следствие отсутствии оснований для восстановления процессуального срока Родионову В.В., что не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод заявителя.
Доказательств уважительности причин пропуска срока, на которые Родионов В.В. ссылается в заявлении, последним представлено не было.
Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно указал в определении на то обстоятельство, что указанные недостатки надзорной жалобы могли быть устранены Родионовым В.В. в установленные процессуальные сроки.
Более того, Родионову В.В. была оказана квалифицированная юридическая помощь по составлению жалобы, в связи с чем, он не мог не знать об истечении срока для подачи надзорной жалобы.
Доказательств иных обстоятельств, относящихся к личности заявителя и исключающих возможность своевременной подачи надзорной жалобы (тяжелая болезнь, беспомощное состояние) Родионовым В.В. не представлено.
Довод частной жалобы о том, что пропуск срока на подачу надзорной жалобы связан с нахождением Родионова В.В. на лечении в ГУЗ «Областная офтальмологическая больница» г. Саратова по поводу заболевания глаз, опровергается представленной заявителем копией выписного эпикриза, согласно которому заявитель находился на стационарном лечении в указанном выше медицинском учреждении лишь в апреле и мае 2010 г., что не может быть признано уважительной причиной пропуска срока.
При таких обстоятельствах судебная коллегия по доводам частной жалобы не усматривает правовых оснований для отмены определения суда об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении Родионову В.В. процессуального срока для подачи надзорной жалобы на решение Ртищевского районного суда Саратовской области, вступившего в законную силу 26 января 2010 года.
Иные доводы частной жалобы сводятся к неправильному толкованию закона, что не может являться поводом к отмене законно постановленного определения суда.
Руководствуясь статьей 374 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда
определила:
определение Ртищевского районного суда Саратовской области от 28 сентября 2010 года об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении срока для подачи надзорной жалобы на решение Ртищевского районного суда Саратовской области от 08 декабря 2009 года и кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 26 января 2010 года по делу по иску Родионова В.В. к Мамедову Э.Н. об оспаривании межевого плана оставить без изменения, а частную жалобу Родионова В.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: