Судья Кулагин П.В. Дело № 33 – 5844
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
23 ноября 2010 года город Саратов
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Машковой Л.Г.,
судей Заболотной Л.Н., Пашенько С.Б.,
при секретаре Павловой А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Сачивкина М.К., Сачивкиной Л.М. в лице представителя Харитонова М.В. на определение Ртищевского районного суда Саратовской области от 20 октября 2010 года об оставлении искового заявления Сачивкина М.К., Сачивкиной Л.М. к МУП «Редакция Ртищевской газеты «Перекресток России» о признании недействительной публикации в газете о выделе земельного участка без движения.
Заслушав доклад судьи Саратовского областного суда Заболотной Л.Н., объяснения представителя Сачивкина М.К., Сачивкиной Л.М. - Харитонова М.В., действующего на основании доверенности № 323 от 11.08.2010 г., ордера № 58 от 22.11.2010 г., поддержавшего доводы жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда
установила:
Сачивкин М.К., Сачивкина Л.М. обратились в суд с иском к МУП «Редакция Ртищевской газеты «Перекресток России» и просили признать недействительной публикацию в указанной газете № 41 (14834) от 23.05.2008 г. о выделе земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Саратовская область, <адрес> 2, площадью 188 га. В обоснование заявленных требований истцы ссылаются на то, что являются собственниками указанного земельного участка. 23.05.2008 г. в № № газеты «Перекресток России» было опубликовано сообщение о выделении принадлежащего им земельного участка в общую долевую собственность. Кто подавал заявку в газету на публикацию сообщения истцам неизвестно. Поскольку истцы не давали подобное сообщение и не давали разрешение на его опубликование, они обратились в суд с указанными исковыми требованиями.
Определением Ртищевского районного суда Саратовской области от 20 октября 2010 года исковое заявление Сачивкина М.К., Сачивкиной Л.М. оставлено без движения, как не отвечающее требованиям ст. ст. 131, 132 ГПК РФ. Заявителям предложено в срок до 2 ноября 2010 года устранить недостатки искового заявления, указать, какие именно нематериальные блага истцов нарушены соответствующей публикацией, в чем заключается нарушение прав и законных интересов истцов действиями или бездействиями ответчика, доплатить государственную пошлину. Кроме того, как указал суд, из искового заявления не следует, обращались ли истцы с требованием к ответчику о предоставлении информации о лицах, распространивших оспариваемое объявление, и им было в этом отказано.
Не согласившись с определением суда об оставлении указанного иска без движения, Сачивкин М.К., Сачивкина Л.М. в лице представителя Харитонова М.В. обратились в суд с частной жалобой.
В частной жалобе истцы просят судебное определение отменить, как незаконное и необоснованное. В качестве доводов частной жалобы указывают, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Кроме того, судом не указано какие именно требования ст.ст. 131-132 ГПК РФ ими не соблюдены при предъявлении данного иска. Также истцы не согласились с выводом суда о размере подлежащей оплате государственной пошлины по настоящему делу.
Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Согласно пунктам 4, 5 части 2 статьи 131 ГПК РФ в исковом заявлении должно быть указано, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца, а также обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.
В силу ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются: его копии в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц, документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют.
В соответствии с частью 1 статьи 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
Оставляя исковое заявление Сачивкина М.К, Сачивкиной Л.М. без движения, суд обоснованно указал, что оно не отвечает требованиям ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, поскольку из представленных материалов усматривается, что истцы не указали, какие права нарушены соответствующей публикацией и какими действиями или бездействием ответчика МУП «Редакция Ртищевской газеты «Перекресток России», каким образом признание недействительной публикации может восстановить право собственности истцов на принадлежащий им земельный участок.
Кроме того, суд первой инстанции верно указал, что в исковом заявлении не содержится сведений о том, обращались ли истцы в редакцию газеты с требованием о предоставлении информации о лицах, предоставивших данное сообщение для публикации, с целью определения надлежащего ответчика по данному делу (п. 3 ч. 1 ст. 131 ГПК РФ).
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в нарушение п. 4 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ истцы не конкретизировали в исковом заявлении свои требования и не указали, каким образом следует восстановить их права в случае признания публикации недействительной.
Довод жалобы о том, что суд неправомерно сослался на отсутствие обращения истцов в редакцию газеты, поскольку отношения между последними и газетой не носят договорного характера, является необоснованным, поскольку основан на неправильном толковании её автором действующего законодательства и противоречит содержанию обжалуемого определения.
Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым исключить из мотивировочной части определения от 20.10.2010 г. вывод суда о том, что при наличии двух истцов по настоящему делу подлежит оплате государственная пошлина в сумме 400 рублей, поскольку данный вывод противоречит абз. 2 ч. 2 ст. 333.18 Налогового Кодекса РФ.
Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда
определила:
определение Ртищевского районного суда Саратовской области от 20 октября 2010 года об оставлении искового заявления Сачивкина М.К., Сачивкиной Л.М. к МУП «Редакция Ртищевской газеты «Перекресток России» о признании недействительной публикации в газете о выделе земельного участка без движения оставить без изменения, исключив из мотивировочной части определения вывод суда о том, что при наличии двух истцов по настоящему делу подлежит оплате государственная пошлина в сумме 400 рублей.
Председательствующий:
Судьи: