Судья Перова Т.А. Дело N 33- 5922
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
23 ноября 2010 года г. Саратов
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Машковой Л.Г.
судей Заболотной Л.Н. и Рябихина О.Е.
при секретаре Павловой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Закрытого акционерного общества «Коммерческий банк ОТКРЫТИЕ» в лице филиала «Саратовский» закрытого акционерного общества «Коммерческий банк ОТКРЫТИЕ» к Молеву Н.Н., Гуркиной З.М. о взыскании задолженности по кредиту, процентов за пользование кредитом, по встречному исковому заявлению Гуркиной З.М. к Закрытому акционерному обществу «Коммерческий банк ОТКРЫТИЕ», Молеву Н.Н. о признании недействительными кредитного договора, договора поручительства, доверенности, по встречному исковому заявлению Молева Н.Н. к Закрытому акционерному обществу «Коммерческий банк ОТКРЫТИЕ», Гуркиной З.М. о признании недействительным кредитного договора по кассационной и дополнительным кассационным жалобам Гуркиной З.М. на решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 1 сентября 2010 года.
Заслушав доклад судьи Саратовского областного суда Заболотной Л.Н., объяснения Гуркиной З.М., поддержавшей доводы жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда
установила:
Закрытое акционерное общество «Коммерческий банк ОТКРЫТИЕ» (далее ЗАО «КБ ОТКРЫТИЕ») в лице филиала «Саратовский» ЗАО «КБ ОТКРЫТИЕ» обратилось в суд с исковым заявлением к Молеву Н.Н., Гуркиной З.М. о взыскании задолженности по кредиту, процентов за пользование денежными средствами.
Свои требования истец мотивирует тем, что 19 февраля 2007 года между Коммерческим банком «Русский Банк Развития» (ЗАО) (далее КБ «Русский Банк Развития» (ЗАО) и Молевым Н.Н. был заключен кредитный договор № 837Ц, предметом которого является предоставление банком заемщику кредита на неотложные нужды. Сумма кредита составляла 100000 рублей, процентная ставка за пользование кредитом была установлена в размере 8,25% годовых. Кредит предоставлялся заемщику на срок до 19 февраля 2012 года.
Согласно п. 3.1.1 и п. 4.3 кредитного договора заемщик обязуется погашать кредит, уплачивать проценты за пользование кредитом и комиссию за ведение ссудного счета ежемесячно не позднее 25 числа каждого месяца, начиная с марта 2007 года, равными по сумме платежами, составляющими 3040 рублей. В случае несвоевременного возврата суммы кредита заемщик обязуется уплатить банку пеню в размере 0,5 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки; в случае несвоевременной уплаты начисленных процентов заемщик обязуется уплатить банку пеню в размере 0,5 от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, а также в случае несвоевременной оплаты комиссии за ведение ссудного счета заемщик обязуется уплатить банку пеню в размере 0,5 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.
Кредит был предоставлен заемщику 19 февраля 2010 года, что подтверждается мемориальным ордером № 51339.
Молев Н.Н. надлежащим образом свои обязательства не исполняет, платежи в счет погашения основного долга и процентов за пользование кредитом не выплачивает с 26 октября 2007 года.
В соответствии с п. 5.2, 5.3, 5.4 кредитного договора банк вправе потребовать досрочного возврата кредита полностью в случае нарушения сроков платежей.
По состоянию на 18 июня 2010 года задолженность Молева Н.Н. перед ЗАО «КБ ОТКРЫТИЕ» по кредитному договору составляет 81642 рубля 84 копейки, в том
числе: основной долг - 53587 рублей 60 копеек, проценты за пользование кредитом 3221 руб. 87 копеек, комиссия за ведение ссудного счета 8991 рубль 34 копейки, пени по просроченному основному долгу 8779 рублей 14 копеек, пени по просроченным процентам 1903 рубля 08 копеек, пени по просроченной комиссии за ведение ссудного счета 5159 рублей 81 копейка.
В обеспечение исполнения обязательств Молева Н.Н. перед КБ «Русский Банк Развития» (ЗАО) по указанному кредитному договору между Гуркиной З.М. и КБ «Русский Банк Развития» (ЗАО) 19 февраля 2007 года был заключен договор поручительства № 837Ц/П1.
Исходя из требований п.п. 1.1, 3.1, 3.2 договора поручитель Гуркина З.М. обязуется отвечать перед банком за исполнение заемщиком Молевым Н.Н. всех его обязательств по кредитному договору № 837Ц от 19 февраля 2007 года, в том числе:
возврат кредита, процентов за пользование кредитом, ежемесячной комиссии за обслуживание ссудного счета, уплату пени и возмещение судебных и иных издержек; взысканию долга и других убытков банка, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору.
Пункт 1.2 договора поручительства предусматривает, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком его обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.
Из требования № 02/16/71 от 1 января 2009 года, направленного КБ Русский Банк Развития» (ЗАО) следует, что Молев Н.Н. был уведомлен о том, что в срок до 26 января 2009 года должна быть погашена задолженность по кредитному договору.
Согласно требованию № 02/16/70 от 12 января 2009 года, направленному КБ Русский Банк Развития» (ЗАО), Гуркина З.М. была уведомлена о том, что в срок до 26 января 2009 года должна быть погашена задолженность Молева Н.Н. по кредитному договору № 837Ц от 19 февраля 2007 года. Требования, направленные заемщику и поручителю, не были исполнены.
Представитель истца просил взыскать с ответчиков солидарно в пользу ЗАО «КБ ОТКРЫТИЕ» задолженность по кредитному договору № 837Ц от 19 февраля 2007 года в сумме 81642 рубля 84 копейки; проценты по кредитному договору, исходя из суммы основного долга 53587 рублей по ставке 8,25 процентов годовых за период с 19 июня 2010 года по день фактического исполнения обязательства; судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2649 рублей 29 копеек.
Ответчик Молев Н.Н. предъявил встречное исковое заявление к ЗАО «КБ ОТКРЫТИЕ», Гуркиной З.М. о признании недействительным кредитного договора и просил признать кредитный договор № 837Ц от 19 февраля 2007 года между ним и КБ «Русский Банк Развития» ЗАО недействительным. Требования мотивировал тем, что стороной в кредитном договоре указан КБ «Русский Банк Развития», тогда как договор заверяется печатью филиала КБ «Русский Банк Развития». В договоре не указан адрес банка, его реквизиты, отсутствует печать банка как юридического лица, следовательно, кредитный договор не подписан стороной договора. Кредитный договор подписан неуполномоченным лицом - Дедковой. В договоре не указано, какой организацией была выдана доверенность на Зувальскую И.Л., подписавшую договор от имени банка; в доверенности не указаны полномочия на подписание кредитных договоров. В генеральной лицензии, выданной Банком России, не имеются полномочия на выдачу кредитов. Молев Н.Н. не брал деньги у КБ «Русский Банк Развития» ЗАО как у юридического лица. В мемориальном ордере указан плательщиком Саратовский филиал КБ «Русский Банк Развития», не являющийся стороной кредитного договора.
Ответчик Гуркина З.М. также предъявила встречные исковые требования к ЗАО «КБ ОТКРЫТИЕ», Молеву Н.Н. о признании недействительными кредитного договора и договора поручительства, а также встречный иск к ЗАО «КБ ОТКРЫТИЕ» о признании недействительной доверенности № 84 от 9 января 2007 года, выданной на имя Зувальской И.Л. Обосновывает свои требования доводами, аналогичными доводам исковых требований Молева Н.Н.
Решением Октябрьского районного суда г. Саратова от 1 сентября 2010 года постановлено: взыскать с Молева Н.Н., Гуркиной З.М. солидарно в пользу Закрытого акционерного общества «Коммерческий банк ОТКРЫТИЕ» в лице филиала «Саратовский» ЗАО «КБ ОТКРЫТИЕ» задолженность по кредитному договору № 837Ц от 19 февраля 2007 года по состоянию на 18 июня 2010 года в размере 67491 рубль 69 копеек, из них: основной долг 53587 рублей 60 копеек, проценты за пользование кредитом 3221 рубль 87 копеек, пени по просроченному основному долгу 8779 рублей 14 копеек, пени по просроченным процентам 1903 рубля 08 копеек.
Взыскать с Молева Н.Н., Гуркиной З.М. солидарно в пользу Закрытого акционерного общества «Коммерческий банк ОТКРЫТИЕ» в лице филиала «Саратовский» ЗАО «КБ ОТКРЫТИЕ» проценты по кредитному договору № 837Ц от 19 февраля 2007 года, исходя из суммы основного долга 53587 рублей 60 копеек по ставке 8,25 процентов годовых за период с 19 июня 2010 года и по день фактического исполнения обязательства.
В удовлетворении остальной части исковых требований Закрытого акционерного общества «Коммерческий банк ОТКРЫТИЕ» отказать.
Взыскать с Молева Н.Н., Гуркиной З.М. солидарно в пользу Закрытого акционерного общества «Коммерческий банк ОТКРЫТИ» в лице филиала «Саратовский» ЗАО «КБ ОТКРЫТИЕ» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2224 рубля 75 копеек.
В удовлетворении исковых требований Гуркиной З.М. к ЗАО ЗАО «КБ ОТКРЫТИЕ», Молеву Н.Н. о признании недействительными кредитного договора, договора поручительства, доверенности отказать.
В удовлетворении исковых требований Молева Н.Н. к ЗАО «КБ ОТКРЫТИЕ», Гуркиной З.М. о признании недействительным кредитного договора отказать.
В кассационной жалобе и дополнительных кассационных жалобах Гуркина З.М. просит решение суда отменить, поскольку считает его незаконным и необоснованным. Заявительница полагает, что суд не мог рассматривать заявление истца, поскольку оно оформлено с нарушением норм процессуального права. Также заявительница считает, что кредитный договор и договор поручительства являются недействительными, т.к. оформлены ненадлежащими лицами. Доверенность № 84 от 9 января 2007 года, выданную на Зувальскую И.Л., также считает недействительной. Кроме того, договор поручения она заключала с банком Коммерческий Банк «Русский Банк Развития» ЗАО, а иск предъявлен ЗАО «Коммерческий Банк ОТКРЫТИЕ», с которым она в договорных отношениях не состоит.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы в соответствии со ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда не находит оснований для ее удовлетворения.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Из ч. 2 ст. 811 ГК РФ следует, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как следует из материалов дела, 19 февраля 2007 года между КБ «Русский Банк Развития» (ЗАО) и Молевым Н.Н. был заключен кредитный договор № 837Ц, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит на неотложные нужды в сумме 100000 рублей на срок до 19 февраля 2012 года. Процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 8,25 % годовых (л.д. 11 т. 1).
В качестве обеспечения исполнения обязательств перед истцом был также заключен договор поручительства с Гуркиной З.М. (л.д. 13 т. 1).
Денежные средства были предоставлены Молеву Н.Н. 19 февраля 2010 года, что подтверждается мемориальным ордером № 51339 (л.д. 30).
Согласно ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Заключив кредитный договор, заемщик Молев Н.Н. и поручитель Гуркина З.М. согласились с условиями договора, в том числе с установленной п. 7 кредитного договора ответственностью за нарушение сроков возврата кредита и/или уплаты процентов (уплата штрафа и пени).
В силу ст. 363 ГК РФ, а также п.п. 1.1 и 1.2 договора поручитель солидарно отвечает перед кредитором за исполнение заемщиком своих обязательств по договору в том же объеме, как и заемщик, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником (л.д. 13 т. 1).
Ответчик Молев Н.Н. с 26 октября 2007 года не исполняет условия указанного выше кредитного договора, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 81642 руб. 84 коп., размер которой ответчиками не оспорен. Размер задолженности определен на 18 июня 2010 года (л.д. 15-25, 162-168 т. 1).
При изложенных обстоятельствах, вывод суда о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по кредитному договору соответствует нормам материального права.
Из требований п.п. 1, 2 ст. 809 ГК РФ следует, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Как следует из кредитного договора, иного соглашения о выплате процентов, чем предусмотрено п. 2 ст. 209 ГК РФ, сторонами договора не предусмотрено.
Таким образом, вывод суда о взыскании с ответчиков процентов исходя из суммы основного долга в размере 53587 руб. 60 коп. по ставке 8,25 % годовых за период с 19 июня 2010 года по день фактического исполнения решения суда, соответствует условиям договора и нормам материального права.
Довод жалобы в этой части является несостоятельным, поскольку противоречит условиям договора, который подписан ответчиком.
Судебная коллегия считает законным и обоснованным вывод суда об отказе Молеву Н.Н. и Гуркиной З.М. в удовлетворении заявленных ими встречных исковых требований, которые основаны на утверждениях последних о том, что кредитный договор и договор поручительства являются недействительными, поскольку подписаны неуполномоченным лицом, не содержат адрес банка, его реквизиты, печать банка как юридического лица, подробной информация о том, каким органом выдана лицензия, номер и дата выдачи лицензии, а также о том, что они с ЗАО «КБ ОТКРЫТИЕ» договоры не заключали.
Исследовав в полном объеме предмет и основания заявленных Молевым Н.Н. и Гуркиной З.М. исковых требований, проанализировав и оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, Устав ЗАО «КБ ОТКРЫТИЕ», правильно применив нормы материального права (ст.ст. 55, 166 – 168 ГК РФ), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Молева Н.Н. и Гуркиной З.М. Оснований для иной оценки представленных доказательств и признания выводов суда незаконными судебная коллегия не усматривает.
Поскольку выводы суда подробно и полно мотивированы в решении, судебная коллегия не усматривает оснований для их повторения в кассационном определении.
Не являются основанием к отмене решения доводы жалобы о том, что суд принял к рассмотрению исковое заявление ЗАО «Коммерческий Банк ОТКРЫТИЕ» с нарушением норм процессуального права, поскольку основан на неправильном толковании указанных норм.
Доводы жалобы о нарушении судом правил подсудности являются несостоятельными. По условиям договора (п. 6.2) все споры подлежат рассмотрению в Октябрьском районном суде г. Саратова, либо мировым судьей судебного участка № 4 Октябрьского района г. Саратова (л.д. 12 оборот т. 1).
Так же несостоятелен довод жалобы о том, что судом при вынесении решения не были приняты во внимание доводы заявителя о ее тяжелом материальном положении, поскольку в силу ст. 361 и 363 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязан отвечать перед кредитором другого лица за исполнение последним его обязательств, а наличие указанных в жалобе обстоятельств не освобождает поручителей от гражданско-правовой ответственности.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения. Суд, правильно определив обстоятельства, имеющие значение по делу, принял необходимые меры для выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон, и на основании надлежащей правовой оценки представленных доказательств постановил решение по делу, которое судебная коллегия находит обоснованным.
По всем указанным заявителем и имеющим правовое значение для дела основаниям и обстоятельствам оценка судом дана, а доводы жалобы являются аналогичными приводимым в судебном заседании, направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом по правилам статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, а потому правового значения для разрешения настоящего дела не имеют и не могут быть признаны основанием для отмены решения суда.
Руководствуясь ст.ст. 193, 199, 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 1 сентября 2010 года оставить без изменения, а кассационные жалобы Гуркиной З.М. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи