Судья: Филатова В.Ю. Дело № 33-5525
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
23 ноября 2010 года г. Саратов
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Машковой Л.Г.,
судей Пашенько С.Б., Рябихина О.Е.,
при секретаре Григорашкине А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя Марченко М.Б. – Ильина А.А. на решение Октябрьского районного суда города Саратова от 30 августа 2010 года, которым взысканы с Марченко М.Б. в пользу открытого акционерного общества «Банк Уралсиб» (ОАО «Уралсиб») задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 21.06.2010 года в размере 353934 рублей 34 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6739 рублей 34 копейки, а всего 360673 рублей 68 копеек. Взысканы с Марченко М.Б. в пользу ОАО «Уралсиб» проценты за пользование кредитом в размере 20% годовых, начисленные на сумму основного долга 154224 рублей 50 копеек с 22.06.2010 года до дня возврата суммы кредита. В остальной части исковых требований ОАО «Уралсиб» к Марченко М.Б. отказано. Обращено взыскание на заложенное по договору № о залоге транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между банком и Марченко М.Б., принадлежащее на праве собственности Марченко М.Б., транспортное средство: автомобиль модели <данные изъяты>, наименование (тип ТС) <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, год изготовления 2004, модель № двигателя №, шасси № отсутствует, кузов №, цвет кузова золотисто-желтый, установлена начальная продажная цена заложенного имущества в размере 115000 рублей. В удовлетворении встречных исковых требований Марченко М.Б. к ОАО «Уралсиб» о признании кредитного договора в части недействительным отказано.
Заслушав доклад судьи Пашенько С.Б., объяснения Марченко М.Б., поддержавшей доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
открытое акционерное общество «Банк Уралсиб» (далее - ОАО «Уралсиб», банк) обратилось в суд с иском к Марченко М.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 528253 рублей 13 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 8482 рублей 53 копейки.
До рассмотрения спора по существу истец заявленные требования в соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) уточнил, просил обратить взыскание на заложенное имущество, определив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 115000 руб.
В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным коммерческим банком «Волжский Инвестиционный банк» и ответчиком Марченко М.Б. был заключен кредитный договор № (далее – кредитный договор), по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 212000 рублей на приобретение автотранспортного средства, сроком до 9 марта 2007 года под 20% годовых с погашением кредита по прилагаемому к договору графику.
В целях обеспечения обязательств заемщика по кредитному договору банком был заключен с Марченко М.Б. договор № о залоге транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого являлся залог автомобиля <данные изъяты>, наименование (тип ТС) автобус <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, год изготовления 2004, модель № двигателя №, шасси № отсутствует, кузов №, цвет кузова золотисто-желтый.
Сумма кредита была зачислена на текущий счет заемщика.
Истцом были выполнены все обязательства по договору, ответчиком же в нарушение условий договора очередные погашения долга по кредиту не производились, в результате чего по состоянию на 21.06.2010 года образовалась задолженность в сумме 528253 рубля 13 копеек, в том числе: 154224 рубля 50 копеек – задолженность по кредиту, 169709 рублей 84 копейки – задолженность по оплате процентов, 163492 рублей 39 копеек – неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита, 40826 рублей 40 копеек – неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов.
20.06.2008 года ОАО АКБ «Стройвестбанк», являясь правопреемником ЗАО АКБ «Волгоинвестбанк» в результате реорганизации в форме присоединения последнего к ОАО АКБ «Стройвестбанк», заключил с ОАО «Уралсиб» договор уступки прав требования (цессии). В соответствии с условиями договора цессии ОАО АКБ «Стройвестбанк» уступил ОАО «Уралсиб» права требования к заемщикам, указанным в приложении № к данному договору, в том числе к Марченко М.Б. по кредитному договору. Условия договора цессии выполнены сторонами в полном объеме.
Ответчик Марченко М.Б. обратилась со встречным исковым заявлением к ОАО «Уралсиб» о признании недействительным п. 4.5 кредитного договора.
В обоснование своих требований указала, что п. 4.5 кредитного договора предусмотрена очередность погашения полученных от заемщика денежных средств. Изменение данной очередности в одностороннем порядке является изменением условий договора, что противоречит законодательству. В соответствии с п. 8.3 договора внесение изменений в договор осуществляется путем подписания сторонами дополнительного соглашения. Ни первоначальный, ни новый кредитор Марченко М.Б. не уведомляли об изменении условий исполнения обязательств по кредитному договору, и о данном изменении она узнала в судебном заседании.
Рассмотрев спор, суд постановил указанное решение.
В кассационной жалобе представитель Марченко М.Б. просит решение суда отменить как незаконное, постановленное с нарушением норм процессуального права и направить дело на новое рассмотрение. Считает, что судом в решении не дано оценки доводам встречного искового заявления. В обосновании своей жалобы кассатор приводит доводы, аналогичные изложенным во встречном исковом заявлении.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, в соответствии с ч. 1 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным коммерческим банком «Волжский Инвестиционный банк» и ответчиком Марченко М.Б. был заключен кредитный договор № (далее – кредитный договор), по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 212000 рублей на приобретение автотранспортного средства, сроком до 9 марта 2007 года под 20% годовых с погашением кредита по прилагаемому к договору графику, что сторонами не оспаривается.
В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условиях, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
При заключении кредитного договора сторонами были согласованы и указаны в нем все существенные условия. В том числе в кредитном договоре сторонами были согласованы условия пункта 4.5., в соответствии с которым поступающие от заемщика суммы направляются банком последовательно: на погашение издержек банка по получению исполнения, на погашение процентов за пользование кредитом, на погашение основного долга (возврат кредита), на погашение неустойки за просрочку возврата кредита и/или уплаты процентов. Банк вправе в одностороннем порядке изменить приведенную очередность.
Статья 319 ГК РФ предусматривает, что сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
Статья 431 ГК РФ устанавливает, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.
Таким образом, при заключении кредитного договора его стороны в пункте 4.5. согласовали порядок исполнения денежного обязательства заемщиком, в том числе в случае нарушения обязательств по возврату кредита и процентов за пользование им и возможность изменения приведенной очередности банком. Изменение банком очередности направления поступающих от заемщика денежных средств при наступлении, в соответствии с договором, ответственности за ненадлежащее исполнение последним своих обязательств по договору, не является изменением его условий, поскольку существенные условия, согласованные сторонами при заключении договора, не меняются, при этом возможность изменения банком очередности направления поступающих от заемщика денежных средств прямо предусмотрена условиями договора, согласованного сторонами договора.
Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке установленных судом первой инстанции обстоятельств, оснований для которых судебная коллегия не усматривает. Они основаны на неверном толковании автором жалобы норм материального права, аналогичны приводимым во встречном исковом заявлении, вопреки указанному в жалобе, надлежаще оценены судом в решении, никаких правовых последствий по данному делу не создают, не влияют на существо принятого судом решения и не могут служить основанием к его отмене.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе) судом не допущено.
Оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда города Саратова от 30 августа 2010 года по гражданскому делу по иску открытого акционерного общества «Банк Уралсиб» к Марченко М.Б., встречному иску Марченко М.Б. к ОАО «Банк Уралсиб», оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: