Судья Луева Л.Ю. Дело № 33-5883
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
23 ноября 2010 года г. Саратов
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Машковой Л.Г.
судей Заболотной Л.Н., Пашенько С.Б.,
при секретаре Павловой А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частным жалобам Потаповой Т.В., Аксельрод В.А. на определение Энгельсского районного суда от 11 августа 2010 года, которым исковое заявление Потаповой Т.В., Аксельрода В.А., Доценко О.И., Минеевой Е.А., Минеева А.П., Халовой С.И., Аксельрод Н.В., Громовой-Рише И.И., Демехиной Л.Н., Камаевой С.Г., Любимцевой А.П., Паниной О.Е., Ишковой А.И., Горбатюк К.Ю., Лукиной Т.Б., Мордовиной В.В., Давлетчанина О.В., Давлетчаниной О.А., Рыбкиной Т.В., Щеблыкиной Н.А. в своих интересах и интересах Щеблыкина Н.А., Голубевой Е.В., Хорольской О.А. к ООО «Строительная компания «Новый век», ООО «Энгельсжилстрой», Комитету по управлению имуществом Саратовской области, Ишкову Д.В., Администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области, Комитету по управлению имуществом Администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области, Комитету по земельным ресурсам Администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области оставлено без движения.
Заслушав доклад судьи Заболотной Л.Н., объяснения Аксельрод Н.В., Минеевой Е.А., поддержавших доводы жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда
установила:
Истцы обратились в суд с иском к ООО «Строительная компания «Новый век», ООО «Энгельсжилстрой», Комитету по управлению имуществом Саратовской области, Ишкову Д.В., Администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области, Комитету по управлению имуществом Администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области, Комитету по земельным ресурсам Администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области о признании недействительным договора аренды земельного участка, акта выбора и акта согласования границ, обжаловании постановления главы администрации, понуждении к выполнению действий.
Определением Энгельсского районного суда от 11 августа 2010 года исковое заявление оставлено без движения, представлен срок для исправления недостатков до 10 сентября 2010 года.
В частных жалобах истцы Потапова Т.В. и Аксельрод В.А. просят определение суда об оставлении искового заявления без движения отменить, полагают, что исковое заявление соответствует требованиям ст. ст. 131, 132 ГПК РФ.
Проверив законность и обоснованность определения суда с учетом доводов, изложенных в частных жалобах, судебная коллегия находит их обоснованными и подлежащими удовлетворению, а определение суда подлежащим отмене.
Оставляя исковое заявление без движения, суд исходил из того, что истцам следует указать, какое право нарушено обжалуемыми актами, в чем состоит его нарушение и каким образом оно подлежит восстановлению. Истцам предложено изложить, чем подтверждается их право на спорный земельный участок, почему именно он должен быть учтен при формировании участка под многоквартирным домом; чем подтверждается факт обращения истцов в администрацию с заявлением о приобретении прав на земельный участок и решения органом исполнительной власти; должно ли быть за истцами признано право на спорный участок и на каком основании. Судом также было указано на необходимость уточнения исковых требований, а именно указать в какой части они просят признать постановление недействительным, и о чем вынесено данное постановление, суть обжалуемого договора, обосновать привлечение в качестве ответчиков двух лиц, к которым не заявлены требования, а также произвести доплату государственной пошлины.
С данным выводом суда судебная коллегия согласиться не может.
В соответствии с п. 67 постановления Пленума Верховного суда РФ № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Вместе с тем по смыслу частей 3 и 4 ст. 16 Вводного закона собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться ч. 1 ст. 36 ЖК РФ.
В указанных случаях собственники помещений в многоквартирном доме как законные владельцы земельного участка, на котором расположен данный дом и который необходим для его эксплуатации, в силу ст. 305 ГК РФ имеют право требовать устранения всяких нарушений их прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, а также право на защиту своего владения, в том числе, против собственника земельного участка.
Таким образом, истцы, как собственники помещений в жилом многоквартирном доме, являются законными владельцами земельного участка, на который расположен данный дом и который необходим для его эксплуатации, и требования суда указать какое право истцов нарушено обжалуемыми актами, чем подтверждается их право на земельный участок, должно ли быть за истцами признано право собственности на спорный земельный участок и на каком основании, являются необоснованными.
В соответствии с п. 2 ст. 333.18 Налогового кодекса РФ государственная пошлина уплачивается плательщиком; в случае, если за совершением юридически значимого действия одновременно обратились несколько плательщиков, не имеющих права на льготы, установленные настоящей главой, государственная пошлина уплачивается плательщиками в равных долях.
Истцами заявлены шесть требований неимущественного характера, за каждое из которых должна быть уплачена государственная пошлина в размере 200 рублей. К исковому заявлению были приложены документы, подтверждающие оплату государственной пошлины в сумме 1200 рублей, что соответствует требованиям п. 2 ст. 333.18 Налогового кодекса РФ.
Судом также не были учтены положения п. 2 ч. 1 ст. 150 ГПК РФ, согласно которым при подготовке дела к судебному разбирательству судья опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований и предлагает, если это необходимо, представить дополнительные доказательства в определенный срок. Необходимость уточнения исковых требований не может служить основанием для оставления искового заявления без движения.
Вопрос о привлечении к участию в деле третьих лиц решается судом в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 ГПК РФ при подготовке дела к судебному разбирательству, в связи с чем не является основанием для оставления без движения искового заявления непривлечение истцами к участию в деле в качестве третьего лица Управления опеки и попечительства Энгельсского района Саратовской области.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что определение Энгельсского районного суда Саратовской области от 11 августа 2010 года об оставлении без движения искового заявления Потапова Т.В., Аксельрод В.А. и других вынесено с нарушением норм процессуального права, а поэтому подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в тот же суд.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда
определила:
определение Энгельсского районного суда Саратовской области от 11 августа 2010 года отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Председательствующий:
Судьи: