Судья Ястребова О.В. Дело № 33 – 5840
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
23 ноября 2010 года город Саратов
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Машковой Л.Г.,
судей Заболотной Л.Н., Пашенько С.Б.,
при секретаре Павловой А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Колесникова В.Л. на определение Ртищевского районного суда Саратовской области от 5 октября 2010 года об оставлении искового заявления Колесникова В.Л. к Лысакову Г.В., Лысаковой Т.Н. об устранении нарушения права собственника земельного участка, не связанного с лишением владения без движения.
Заслушав доклад судьи Саратовского областного суда Заболотной Л.Н., объяснения Колесникова В.Л., представителя Колесникова В.Л. – Димитрова Д.Д., действующего на основании ордера № 691 от 23.11.2010 г., поддержавших доводы жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда
установила:
Колесников В.Л. обратился в суд с иском к Лысакову Г.В., Лысаковой Т.Н. об устранении нарушения права собственника земельного участка, не связанного с лишением владения.
Определением Ртищевского районного суда Саратовской области от 5 октября 2010 года исковое заявление Колесникова В.Л. оставлено без движения, как не отвечающее требованиям ст. ст. 131, 132 ГПК РФ. Заявителю предложено в срок до 18 октября 2010 года устранить недостатки искового заявления, а именно: представить доказательства, подтверждающие доводы истца о возведении хозяйственных строений ответчиками на части его земельного участка, а также доказательства того, что данные постройки загораживают проезд транспорта к огороду дома по подъездной дороге, нарушают противопожарные нормы и правила, создают угрозу уничтожения огнем недвижимого имущества истца.
Не согласившись с определением суда об оставлении указанного иска без движения, Колесников В.Л. обратился в суд с частной жалобой.
В частной жалобе истец просит судебное определение отменить, поскольку считает, что оно является незаконным и необоснованным. В качестве доводов частной жалобы ссылается на то, что требования ст. ст. 131-132 ГПК РФ при предъявлении данного иска им соблюдены в полном объеме, доказательства всех фактических обстоятельств, изложенных в исковом заявлении, представлены в полном объеме.
Проверив законность и обоснованность определения суда в соответствии с нормами ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия считает его подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно п.п. 4-6 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны наименование ответчика, его место нахождения, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования, обстоятельства, на которых основаны требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, цена иска, если он подлежит оценке.
В силу ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению должны быть приложены: его копии в соответствии с количеством ответчиков; документ, подтверждающий оплату государственной пошлины; документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и копии этих документов для ответчиков; расчет взыскиваемой суммы, подписанный истцом.
В соответствии со ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст.ст. 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения.
Оставляя исковое заявление без движения, суд первой инстанции указал, что к исковому заявлению не приложены доказательства, подтверждающие обстоятельства на которых истец основывает свои исковые требования.
Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда по следующим основаниям.
Как следует из искового заявления, истец является собственником жилого дома № 45 и земельного участка площадью 919 кв. м., расположенных по адресу: <адрес>. В 2008 и 2009 году он обнаружил, что ответчики возвели на части его земельного участка сарай и гараж. По данному факту он обратился в ОВД по Ртищевскому МР Саратовской области, однако в возбуждении уголовного дела ему было отказано в связи с отсутствием в действиях ответчиков состава преступления. На его просьбы в добровольно порядке снести указанные постройки ответчики не реагируют. Истец указывает, что последние нарушают его права собственника земельного участка, так как постройки загораживают проезд транспорта к огороду дома по подъездной дороге, нарушают противопожарные нормы и правила.
Из приложенных к исковому заявлению Колесникова В.Л. документов видно, что он действительно обращался в ОВД по Ртищевскому МР Саратовской области по факту совершения противоправных действий Лысаковым Г.В., Лысаковой Т.Н., однако постановлением УУМ РВД по Ртищевскому району Саратовской области от 28 сентября 2010 г. в возбуждении уголовного дела было отказано в связи с отсутствием в действиях ответчиков состава преступления.
Вместе с тем, из указанного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что часть сарая и гаража Лысаковых находится на земельном участке принадлежащем Колесникову В.Л. на праве собственности, и поскольку в сложившейся ситуации усматриваются гражданско – правовые отношения, Колесникову В.Л. рекомендовано обратиться для защиты своих прав в суд.
Кроме того, к заявлению приложены копии свидетельств о праве собственности Колесникова В.Л. на жилой <адрес> и земельный участок общей площадью 919 кв.м., расположенный по указанному адресу, а также копии кадастрового паспорта и землеустроительного дела с точным указанием границ земельного участка истца.
Из изложенного следует, что в исковом заявлении истцом указаны обстоятельства, на которых основаны заявленные требования и приложены документы, подтверждающие данные обстоятельства, что является достаточным для возбуждения искового производства.
При таком положении, судебная коллегия считает, что у суда отсутствовали предусмотренные законом основания для оставления данного искового заявления без движения, поскольку обстоятельства, на отсутствие которых указал суд, могут быть уточнены при подготовке дела к судебному разбирательству. В данном случае
требования суда о предоставлении истцом доказательств о возведении хозяйственных строений ответчиками на его части земельного участка, а также нарушении правил пожарной безопасности, относятся к задачам подготовки дела к судебному разбирательству, т.е. к уточнению круга фактов, имеющих значение для правильного разрешения спора. В ходе подготовки дела к судебному разбирательству стороны и другие лица, участвующие в деле, имеют возможность предоставить необходимые доказательства (ст.148 и 149 ГПК РФ), однако эти обстоятельства оставлены судом без внимания.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что судом при вынесении определения об оставлении искового заявления без движения от 5 октября 2010 г. нарушены приведенные нормы процессуального права и полагает его подлежащим отмене по основаниям, предусмотренным п. 4 ст. 374 ГПК РФ).
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда
определила:
определение Ртищевского районного суда Саратовской области от 5 октября 2010 года об оставлении искового заявления Колесникова В.Л. к Лысакову Г.В., Лысаковой Т.Н. об устранении нарушения права собственника земельного участка, не связанного с лишением владения, без движения отменить, передать вопрос на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий:
Судьи: