Судья Пириева Е.В. Дело № 33 – 5886
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
23 ноября 2010 года город Саратов
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Машковой Л.Г.,
судей Заболотной Л.Н., Пашенько С.Б.,
при секретаре Павловой А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Груниной Л.П. на определение Энгельсского районного суда Саратовской области от 7 октября 2010 года о приостановлении производства по делу в связи с назначением судебно–медицинской экспертизы по делу по иску Груниной Л.П. к Муниципальному учреждению здравоохранения «Городская поликлиника № 2» о возмещении морального вреда.
Заслушав доклад судьи Саратовского областного суда Заболотной Л.Н., исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда
установила:
Грунина Л.П. обратилась в суд с иском к Муниципальному учреждению здравоохранения «Городская поликлиника № 2» г. Энгельса (далее – МУЗ «Городская поликлиника № 2») и просила взыскать с ответчика в её пользу компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей. В обосновании исковых требований истец ссылается на то, что 30 ноября 2006 г. она обратилась в МУЗ «Городская поликлиника № 2» за медицинской помощью. 1 декабря 2006 г. по вызову истца к ней пришла врач указанного медицинского учреждения Веденеева Р.Б., которая после осмотра выдала истцу лист нетрудоспособности. 4 декабря 2006 г. истец пришла в поликлинику с жалобой на плохое самочувствие, однако, по указанию заведующей отделением поликлиники Еремеевой Е.Е. лист нетрудоспособности истца был закрыт. 6 декабря истец обратилась с жалобой в Управление здравоохранения Саратовской области, после чего ей вновь был выдан лист нетрудоспособности и назначено амбулаторное, а затем стационарное лечение. В результате неправомерных действий ответчика истец испытывала сильное душевное волнение, физические и нравственные страдания, в результате которых ей был причинен моральный вред, поэтому она обратилась в суд с указанными требованиями.
При рассмотрении дела истец Грунина Л.П. заявила ходатайство о назначении судебно–медицинской экспертизы для выяснения вопросов требующих специальных познаний в области медицины.
Определением Энгельсского районного суда Саратовской области от 7 октября 2010 года по делу была назначена судебно–медицинская экспертиза и в связи с этим производство по делу приостановлено до проведения данной экспертизы.
Не согласившись с указанным определением суда, Грунина Л.П. обратилась в суд с частной жалобой.
В частной жалобе истец по делу просит отменить определение суда от 7 октября 2010 года как незаконное и необоснованное.
Определением Энгельсского районного суда от 12.10.2010 года в принятии частной жалобы в части назначения судебно-медицинской экспертизы Груниной Л.П. отказано и доводы частной жалобы в этой части судебной коллегией не проверяются.
Проверив законность и обоснованность определения суда в соответствии с нормами ст. 347 ГПК РФ в пределах доводов жалобы в части приостановления производства по делу, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
В силу ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
В силу ст. 216 ГПК РФ суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.
Как следует из материалов дела, производство по настоящему делу было приостановлено в связи с назначением судебно-медицинской экспертизы в ГУЗ «Бюро судебно–медицинских экспертиз» г. Саратова, для проведения которой требуется определенное время.
Поскольку право суда приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы предусмотрено процессуальном законом, то оснований для отмены определения суда в части приостановления производства по делу не имеется.
Судебная коллегия отмечает, что частная жалоба содержит, в том числе, замечания на протокол судебного заседания от 7 октября 2010 г., которые уже были рассмотрены судом в соответствии с требованиями установленными законом.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения суда, как о том ставится вопрос в частной жалобе, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда
определила:
определение Энгельсского районного суда Саратовской области от 7 октября 2010 года о приостановлении производства по делу в связи с назначением судебно–медицинской экспертизы по делу по иску Груниной Л.П. к Муниципальному учреждению здравоохранения «Городская поликлиника № 2» о возмещении морального вреда оставить без изменения, а частную жалобу Груниной Л.П. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: