Судья: Аршинова Е.В. Дело № 33-5871
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
23 ноября 2010 года г. Саратов
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Машковой Л.Г.,
судей Пашенько С.Б., Заболотной Л.Н.,
при секретаре Григорашкине А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Нуриева Г.Н. на решение Фрунзенского районного суда города Саратова от 6 сентября 2010 года, которым взыскана с Калиничевой О.Б. в пользу ОАО АКБ «РОСБАНК» задолженность по кредитному договору в размере 491152 рублей 04 копеек, в том числе сумма основного долга – 291000 рублей, задолженность по процентам – 155152 рубля 04 копейки, пени по процентам – 15000 рублей, пени по кредиту – 30000, взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12111 рублей 53 копейки, а всего взыскано 503263 рубля 57 копеек. Взысканы с Калиничевой О.Б. в пользу ОАО АКБ «РОСБАНК» проценты по кредитному договору исходя из суммы основного долга 291000 рублей по ставке 13,5 % годовых за период с 12.05.2010 года по день фактического исполнения решения суда. Обращено взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки <данные изъяты>, принадлежащий Нуриеву Г.Н, установлена первоначальная продажная стоимость в размере 162000 рублей. В остальной части иска отказано.
Заслушав доклад судьи Пашенько С.Б., объяснения представителя ОАО АКБ «РОСБАНК» по доверенности Меркуловой Л.В., возражавшей относительно доводов кассационной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
открытое акционерное общество «Акционерный коммерческий банк «РОСБАНК» (далее – банк) обратилось в суд с иском к Калиничевой О.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов.
Свои требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Калиничевой О.Б. был заключен договор № (далее – кредитный договор) о предоставлении последней кредита на приобретение автомобиля. Размер кредита составил 291000 рублей на срок до 25.05.2011 года с взиманием платы за пользование кредитом в размере 13,5% годовых, комиссии за ведение ссудного счета в размере 0,5% суммы кредита ежемесячно. Денежные средства по кредитному договору были переданы Калиничевой О.Б.
В обеспечение исполнения обязательств по возврату кредита и процентов по нему ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Калиничевой О.Б. был заключен договор залога № № (далее – договор залога), предметом залога являлся приобретаемый ответчиком автомобиль марки № (далее – заложенное имущество, автомобиль).
Обязательства Калиничевой О.Б. по возврату кредита и процентов по нему исполняются ненадлежащим образом, платежи не оплачиваются с 26.06.2006 года.
Банк обратился в суд с требованием о взыскании с Калиничевой О.Б. образовавшейся задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, расходов по оплате государственной пошлины.
В судебном заседании было установлено, что в настоящее время заложенное имущество принадлежит Нуриеву Г.Н., в связи с чем истец уточнил исковые требования и попросил обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Нуриеву Г.Н., который был привлечен к участию в деле в качестве ответчика.
Рассмотрев спор, суд постановил указанное решение.
В кассационной жалобе Нуриев Г.Н. просит решение отменить и принять по делу новое решение, ссылаясь на то, что судом при вынесении решения нарушены нормы материального права – не применен закон, подлежащий применению.
Так, договор залога является недействительной сделкой в связи с несоблюдением формы его заключения. Кроме того, Нуриев Г.Н., в силу ст. 302 ГК РФ, является добросовестным приобретателем заложенного автомобиля и обращение взыскания на автомобиль невозможно.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, в соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.
В силу ст. 32 Закона Российской Федерации от 29 мая 1992 года N 2872-1 "О залоге" (с последующими изменениями и дополнениями) залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу.
Согласно пункту 1 статьи 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.
Гарантия интересов залогодержателя закреплена и в пункте 2 статьи 346 ГК РФ, согласно которому залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.
Таким образом, Калиничева О.Б. не имела права отчуждать заложенное имущество без согласия залогодержателя.
В силу подпункта 3 пункта 2 статьи 351 ГК РФ залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (пункт 2 статьи 346).
Такое основание к прекращению залога, как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом, не указано и в статье 352 ГК РФ, регулирующей прекращение залога.
Из указанных правовых норм следует, что переход права собственности не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено.
Что касается правовых норм, содержащихся в статьях 301, 302 ГК РФ, то они регулируют правоотношения, связанные с истребованием собственником своего имущества из чужого незаконного владения, в том числе, и от добросовестного приобретателя, и к возникшим по данному делу правоотношениям применены быть не могут.
С учетом этих требований закона и принимая во внимание, что независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание по долгу, а права третьего лица (нового приобретателя) могут быть защищены в рамках иных отношений - между новым приобретателем (третьим лицом) и бывшими собственниками по поводу возмещения продавцом убытков, причиненных при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
В остальной части доводы кассационной жалобы сводятся к оспариванию договора залога, между тем, законом предусмотрен для этого иной порядок.
Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела, доказательствам, исследованным в ходе судебного заседания.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе) судом не допущено.
Оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Фрунзенского районного суда города Саратова от 6 сентября 2010 года по гражданскому делу по иску ОАО АКБ»РОСБАНК» к Калиничевой О.Б., Нуриеву Г.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: