Судья Федоров А.В. Дело № 33 – 5839
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
23 ноября 2010 года город Саратов
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Машковой Л.Г.,
судей Заболотной Л.Н., Пашенько С.Б.,
при секретаре Павловой А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Балиной Н.В., Балина В.Н. на определение Ртищевского районного суда Саратовской области от 25 октября 2010 года об оставлении искового заявления Балиной Н.В., Балина В.Н. к индивидуальному предпринимателю Главе КФХ «Ника» Новикову В.С. о расторжении договора аренды земельных участков для сельскохозяйственного производства, находящихся в общей долевой собственности, без движения.
Заслушав доклад судьи Саратовского областного суда Заболотной Л.Н., объяснения представителя Балиной Н.В., Балина В.Н. – Волынкина В.Ф., действующего на основании ордера № 5827 от 19.11.2010 г., поддержавшего доводы жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда
установила:
Балина Н.В., Балин В.Н. обратились в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Главе КФХ «Ника» Новикову В.С. о расторжении договора аренды земельных участков, находящихся в общей долевой собственности при множественности лиц на стороне арендодателя, площадью 227, 39 га в с. <адрес>, заключенного между собственником земельной доли 1840/22739 Балиной Н.В., собственником земельной доли 1840/22739 Балиным В.Н. с ИП КФХ «Ника» Новиковым В.С. 03.12.2007 года.
Определением Ртищевского районного суда Саратовской области от 25 октября 2010 года исковое заявление Балиной Н.В., Балина В.Н. оставлено без движения, как не отвечающее требованиям ст. ст. 131, 132 ГПК РФ. Заявителям предложено в срок до 08.11.2010 года устранить недостатки искового заявления, указать, какие именно права истцов нарушены и какими действиями ответчика, представить доказательства существенного изменения обстоятельств, которое является основанием для расторжения договора, уточнить обстоятельства, имеющие значение для дела, и исковые требования, сформулировав их в соответствии с требованиями закона.
Не согласившись с определением суда об оставлении указанного иска без движения, Балина Н.В. и Балин В.Н. обратились в суд с частной жалобой.
В частной жалобе заявители просят судебное определение отменить, как незаконное и необоснованное. В качестве доводов частной жалобы указывает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Кроме того, судом не указано, какие именно требования ст.ст. 131-132 ГПК РФ ими не соблюдены при предъявлении данного иска.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции согласно ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что определение подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. При этом доступ к правосудию должен быть реален.
Согласно п.п. 4-6 ч.2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны наименование ответчика, его место нахождения, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования, обстоятельства, на которых основаны требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, цена иска, если он подлежит оценке.
В силу ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению должны быть приложены: его копии в соответствии с количеством ответчиков; документ, подтверждающий оплату государственной пошлины; документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и копии этих документов для ответчиков; расчет взыскиваемой суммы, подписанный истцом.
В соответствии со ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст.ст. 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения.
Из текста искового заявления Балина В.Н., Балиной Н.В. следует, что Балина Н.В. является собственником земельной доли 1840/22739, а Балин В.Н. собственником земельной доли 1840/22739 в праве общей долевой собственности на земельный участок для сельскохозяйственного производства площадью по 227, 39 га., находящегося примерно 4, 35 км по направлению на северо- восток от с. <адрес>. 3 декабря 2007 г. был заключен договор аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателя с ответчиком. Арендная плата за пользование земельным участком была установлена дополнительным соглашением в виде 5 центнеров зерноотходов. 100 кг. муки, обработки огорода 03, га и перевозки кормов 3 тонны ежегодно за каждую земельную долю. Истцы указывают, что основанием для расторжения указанного договора аренды явилось исполнение указанного договора без изменения арендной платы в сторону её увеличения с учетом роста цен на рынке, как это было определено в условиях заключенных договоров. Истцы полагают, что неувеличение размера арендной платы нарушает их права и законные интересы.
В обоснование заявленных требований истицами представлены доказательства, а именно: копии свидетельств о праве собственности на землю, договора аренды земельного участка со множественностью лиц на стороне арендодателя, копии кадастрового паспорта земельного участка, копии уведомлений в адрес ответчика.
Оставляя исковое заявление Балина В.Н., Балиной Н.В. без движения суд сослался на то, что истцами не указано какие именно их права нарушены и какими действиями ответчика, не представлены доказательства существенного изменения обстоятельств, которое является основанием для расторжения договора. Судом также предложено истцам уточнить исковые требования, поскольку из представленных в суд материалов не следует, что договор, о расторжении которого просят истцы, заключался с ответчиком.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда в силу следующего.
В силу ст. 39 ГПК РФ основание и предмет иска определяет истец. Суд не обладает правом без согласия истца изменять основания или предмет исковых требований, заявленных истцом.
В п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. №23 «О судебном решении» обращено внимание судов на то, заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст.56 ГПК РФ.
В данном случае выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом определении на стадии разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству суда, фактически сводятся к оценке достаточности представленных истцами доказательств и рассмотрению спора по существу.
Судебная коллегия считает, что оставление искового заявления без движения по указанным судом основаниям противоречит принципу диспозитивности, поскольку представление доказательств является субъективным правом истца, и все последствия такого непредставления могут заключаться исключительно в отказе суда в удовлетворении иска.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не может согласиться с определением суда об оставлении искового заявления без движения, т.к. судом нарушены приведенные выше нормы процессуального права и полагает его подлежащим отмене (п. 4 ст. 374 ГПК РФ).
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда
определила:
определение Ртищевского районного суда Саратовской области от 25 октября 2010 года об оставлении без движения искового заявления Балиной Н.В., Балина В.Н. к Индивидуальному предпринимателю Главе КФХ «Ника» Новикову В.С. о расторжении договора аренды земельных участков для сельскохозяйственного производства, находящегося в общей долевой собственности отменить, передать вопрос на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий:
Судьи: