Судья Негласон А.А. Дело № 33 – 5725
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
16 ноября 2010 года город Саратов
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Машковой Л.Г.,
судей Заболотной Л.Н., Кривошеевой Н.А.,
при секретаре Павловой А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Муляр Т.И., Болдыревой А.П. к Улмасову И.О., администрации муниципального образования «Город Саратов», комитету по земельным ресурсам администрации муниципального образования «Город Саратов», Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, Каюковой Н.А. об отмене постановления о предоставлении земельного участка в аренду, признании недействительным договора аренды земельного участка, замены стороны в договоре аренды, отмене государственной регистрации, признании отсутствующим права аренды, определении долей земельного участка по кассационной жалобе Муляр Т.А., Болдыревой А.П. на решение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 5 октября 2010 года.
Заслушав доклад судьи Саратовского областного суда Заболотной Л.Н., объяснения Будановой Е.Ю., действующей в интересах Болдыревой А.П. и Муляр Т.И. на основании доверенностей от 20.07.2010 года сроком действия на три года, поддержавшей доводы жалобы, объяснения Каюковой Н.А. и Улмасова О.И., возражавших против отмены решения суда, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда
установила:
Муляр Т.И. и Болдырева А.П. обратились в суд с иском к Улмасову И.О., администрации муниципального образования «Город Саратов», комитету по земельным ресурсам администрации муниципального образования «Город Саратов», Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, Каюковой Н.А. и с учетом уточненных в ходе рассмотрения дела исковых требований просили отменить распоряжение комитета по земельным ресурсам администрации МО «Город Саратов» от 12 марта 2010 года № 1407-р о предоставлении Каюковой Н.А. в аренду сроком на 49 лет земельного участка из земель населенных пунктов с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> площадью 616 кв.м., признать недействительным договор аренды земельного участка от 26.03.2010 г. и договор замены стороны в обязательстве от 18.05.2010 г., признать отсутствие у Улмасова И.О. права аренды на спорный земельный участок, определить доли на спорный земельный участок согласно фактически сложившемуся порядку пользования Болдыревой А.П. - 271/616, Муляр Т.И. - 197/616, Улмасову И.О. - 148/616.
Свои требования истцы обосновывают тем, что на основании договора дарения от 14.04.1993 г. Муляр Т.И. является собственником 27/100 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. Болдырева А.П., на основании договора купли-продажи от 01.09.1988 г., является собственником 52/100 долей в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом. Третьим сособственником 21/100 доли на жилой дом являлась Каюкова Н.А. Распоряжением комитета по земельным ресурсам администрации МО «Город Саратов» от 12 марта 2010 года № 1407-р Каюковой Н.А. был предоставлен в аренду сроком на 49 лет земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 64:48:060128:72, расположенный по адресу: <адрес> площадью 616 кв.м. 26.03.2010 г. с ней был заключен договор аренды. На основании договора дарения от 18.05.2010 г. Каюкова Н.А. подарила свою долю в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом Улмасову И.О. и в этот же день был заключен договор замены стороны в обязательстве по договору аренды земельного участка от 26.03.2010 года, по которому арендатором в данном договоре стал Улмасов И.О. Договор замены стороны в обязательстве прошел государственную регистрацию 28.05.2010 года. По мнению истцов, наличие указанных выше договоров нарушает их права и законные интересы, поскольку в силу закона они являются собственниками спорного земельного участка.
Решением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 5 октября 2010 года в удовлетворении исковых требований Муляр Т.И., Болдыревой А.П. к Улмасову И.О., администрации муниципального образования «Город Саратов», комитету по земельным ресурсам администрации муниципального образования «Город Саратов», Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, Каюковой Н.А. об отмене постановления о предоставлении земельного участка в аренду, признании недействительным договора аренды земельного участка, замены стороны в договоре аренды, отмене государственной регистрации, признании отсутствующим права аренды отказано.
Определены доли на земельный участок с кадастровым номером 64:48:060128:72, расположенного по адресу: <адрес> согласно фактическому порядку пользования земельным участком, а именно: Болдыревой А.П. - 271/616, Муляр Т.И.-197/616, Улмасову И.О. - 148/616.
Взыскано с Улмасова И.О. в пользу Муляр Т.И. и Болдыревой А.П. по 200 рублей в пользу каждой в качестве расходов по уплате государственной пошлины.
Не согласившись с постановленным решением суда, Муляр Т.И, Болдырева А.П. обратились в суд с кассационной жалобой, в которой просят отменить указанный судебный акт, как вынесенный незаконно и необоснованно. В обоснование кассационной жалобы ссылается на то, что суд неправильно применил нормы материального права, выводы суд не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, дана неправильная оценка представленным доказательствам.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 347 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
В силу части первой пункта 3 статьи 36 ЗК РФ в случае, если здание (помещения в нем), находящееся на неделимом земельном участке, принадлежит нескольким лицам на праве собственности, эти лица имеют право на приобретение данного земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, федеральными законами, с учетом долей в праве собственности на здание.
При этом необходимо исходить из того, что договор аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора может быть заключен при условии участия в нем как нескольких владельцев помещений, так и одного из них.
Заключение договора аренды с одним лицом на стороне арендатора производится с учетом потенциальной возможности вступления в него иных лиц на стороне арендатора в соответствии с положениями пункта 3 статьи 36 ЗК РФ.
Судом установлено, что Муляр Т.И., Болдырева А.П. и Каюкова Н.А. являлись сособственниками жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.
12.03.2010 года на основании Распоряжения комитета по земельным ресурсам администрации МО «Город Саратов» № 1407-р Каюковой Н.А. был предоставлен в аренду сроком на 49 лет земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> площадью 616 кв.м (л.д. 47).
На основании указанного распоряжения 26.03.2010 г. между комитетом по земельным ресурсам администрации МО «Город Саратов» и Каюковой Н.А. был заключен договор аренды, по условиям которого стороны согласны на вступление в договор аренды иных правообладателей помещений в домовладении (л.д. 39).
18.05.2010 г. Каюкова Н.А. и Улмасов И.О. заключили договор дарения, по условиям которого Каюкова Н.А. подарила Улмасову И.О. свою 21/100 долю в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом, расположенный на земельном участке из земель населенных пунктов площадью 616 кв.м, предоставленном в аренду (л.д. 34).
18.05.2010 года был заключен договор замены стороны в обязательстве по договору аренды земельного участка от 26.03.2010 года, по которому арендатором в данном договоре стал Улмасов И.О. (л.д. 37).
28.05.2010 года договор замены стороны в обязательстве прошел государственную регистрацию (л.д. 38 оборот).
Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.
При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия считает, что суд правомерно отказал истцам в удовлетворении заявленных требований об отмене постановления о предоставлении земельного участка в аренду, признании недействительным договора аренды земельного участка, замены стороны в договоре аренды, отмене государственной регистрации, признании отсутствующим права аренды, поскольку установил, что часть жилого дома, расположенного на указанном участке, принадлежит на праве собственности ответчику Улмасову И.О.; при этом договор аренды земельного участка заключен с условием согласия сторон на вступление в этот договор иных правообладателей помещений в этом доме и потому права истцов действиями ответчиков не нарушены, поскольку истцы вправе реализовать свои права на земельный участок в соответствии с положениями пункта 3 статьи 36 Земельного кодекса РФ.
Доводы жалобы о том, что решением суда нарушены права истцов, так как Улмасову И.О. в аренду передан земельный участок, который принадлежит им на праве собственности, не является основанием к отмене решения суда, поскольку основан на неправильном толковании норм материального права.
Из требований п. 1 ст. 130 ГК РФ следует, что земельные участки относятся к недвижимым вещам. Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней, что установлено статьей 131 ГК РФ.
В соответствии подпунктом 9.1 статьи 3 Федеральный закон от 25 октября 2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» в случае, если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающих или удостоверяющих право гражданина на земельный участок, предоставленный ему до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства, не указано право, на котором предоставлен такой земельный участок, или невозможно определить вид этого права, такой земельный участок считается предоставленным указанному гражданину на праве собственности, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.
Для приватизации (переоформления) такого участка гражданину необходимо обращаться в орган по регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, приложив к заявлению документ, устанавливающий или удостоверяющий право такого гражданина на данный земельный участок.
Обязательным приложением к представляемому документу является кадастровый паспорт соответствующего земельного участка.
Государственная регистрация прав собственности на указанные земельные участки осуществляется в соответствии со статьей25.2 Федерального закона от 21 июля 1997 года N122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". Принятие решений о предоставлении таких земельных участков в собственность граждан не требуется.
Из анализа изложенных правовых норм следует, что предполагаемое право истцов на спорный земельный участок подлежит переоформлению (государственной регистрации).
Истцы не представили суду первой инстанции и суду кассационной инстанции доказательства, подтверждающие их право собственности на спорный земельный участок, а значит, и доказательства нарушения их прав действиями ответчиков.
Является несостоятельным и довод жалобы о том, что при рассмотрении дела суд вышел за рамки заявленных истцами требований.
Как следует из материалов дела, истцы неоднократно уточняли заявленные требования, однако предметом всех требований являлись: распоряжение о предоставлении земельного участка в аренду, договор аренды земельного участка, договор замены стороны в договоре аренды, государственная регистрация договора аренды и право аренды Улмасова И.О. на спорный земельный участок. Основанием заявленных требований являлось нарушение прав истцов на приобретение в собственность спорного земельного участка.
В суде кассационной инстанции представитель истцов пояснила, что все заявленные ими требования судом рассмотрены.
В соответствии с ч. 2 ст. 362 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Как следует из кассационной жалобы, решение суда в части определения долей на земельный участок заявители не обжалуют (л.д. 166).
Таким образом, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, принял необходимые меры для выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон и на основании надлежащей правовой оценки добытых в ходе судебного разбирательства доказательств, постановил решение по делу.
Выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям закона.
По мнению судебной коллегии, доводы жалобы никаких правовых последствий по данному делу не создают, не влияют на существо вынесенного судом решения и не могут служить оснований к его отмене. Кроме того, они были предметом рассмотрения суда первой инстанции, в решении им дана надлежащая правовая оценка.
Иное толкование ответчиком указанных положений приведенного выше законодательства не свидетельствует о допущенных судом нарушениях норм материального права.
При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 193, 199, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда
определила:
решение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 5 октября 2010 года по делу по иску Муляр Т.И., Болдыревой А.П. к Улмасову И.О., администрации муниципального образования «Город Саратов», комитету по земельным ресурсам администрации муниципального образования «Город Саратов», Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, Каюковой Н.А. об отмене постановления о предоставлении земельного участка в аренду, признании недействительным договора аренды земельного участка, замены стороны в договоре аренды, отмене государственной регистрации, признании отсутствующим права аренды, определении долей земельного участка оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: