Судья Абдуллина С.Р. Дело № 33 – 6122
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
01 декабря 2010 года г. Саратов
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего: Елкановой И.А.
судей: Грибалевой М.Н., Пантелеева В.М.
при секретаре Котловой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Елкановой И.А. дело по иску Захарова С.В. к Открытому акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория» о взыскании страхового возмещения, по кассационной жалобе Открытого акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» на заочное решение Волжского районного суда г. Саратова от 30 сентября 2010 г., которым требования Захарова С.В. удовлетворены.
Заслушав доклад судьи, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Захаров С.В. обратился в суд с исковым заявлением, указав, что 20.11.2009 г. между ним и Открытым акционерным обществом (ОАО) «Государственная страховая компания «Югория» был заключен договор страхования транспортного средства - автомобиля марки Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак «….», по страховому риску «Автокаско».
16.02.2010 г. у дома № «….» по проспекту «…» г. Энгельса Саратовской области неизвестные лица похитили из указанного автомобиля, принадлежащего истцу на праве собственности, имущество, а именно, четыре колеса, заднее сиденье, панель приборов, блок климат - контроля, молдинг задней двери, автомагнитолу «Сони», в результате чего Захарову С.В. был причинен материальный ущерб. Сумма причиненного истцу ущерба составила 287177 руб.
Между тем, ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения, ссылаясь пункт 12.7.2 Правил комплексного страхования автотранспортных средств ОАО «Государственная страховая компания «Югория», поскольку Захаровым С.В. не была представлена заверенная копия постановления о возбуждении/ отказе в возбуждении уголовного дела или дела об административном правонарушении по факту противоправных действий третьих лиц.
Захаров С.В., считая данный отказ необоснованным, просил суд взыскать с ОАО «Государственная страховая компания «Югория» страховое возмещение в размере 287177 руб., расходы по производству экспертного исследования в сумме 4050 руб., уплаченную при обращении в суд государственную пошлину - 6072 руб., расходы по оплате услуг представителя - 5000 руб., и расходы за составление доверенности - 730 руб., а всего – 303029 руб.
Заочным решением Волжского районного суда г. Саратова от 30 сентября 2010 г. взыскано с ОАО «Государственная страховая компания «Югория» в пользу Захарова С.В. страховое возмещение в размере 287177 руб., расходы по производству экспертного исследования - 4050 руб., уплаченную при обращении в суд государственную пошлину - 6072 руб., расходы по оплате услуг представителя - 5000 руб., расходы за составление доверенности - 730 руб.
В кассационной жалобе ОАО «Государственная страховая компания «Югория» просит заочное решение суда отменить как незаконное и необоснованное. В качестве оснований для отмены решения суда автор жалобы указывает на то обстоятельство, что судом при рассмотрении дела неправильно были применены Правила комплексного страхования автотранспортных средств ОАО «Государственная страховая компания «Югория», определяющие условия, на которых был заключен договор страхования.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, согласно ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, не усматривает оснований для его отмены.
В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно ст. 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов. Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.
Судом установлено, что 20.11.2009 г. между ОАО «Государственная страховая компания «Югория» и Захаровым С.В. был заключен договор страхования транспортного средства, принадлежащего ему на праве собственности - автомобиля марки Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак «…», по страховому риску «Автокаско», сроком до 19 ноября 2010 г., по страховой программе «Профи». Захаровым С.В. были выполнены условия договора и оплачена страховщику страховая премия в размере 41 840 руб. Страховая сумма по договору страхования была определена сторонами в размере 800000 руб.
15.02.2010 г. у дома № «…» по проспекту «….» г. Энгельса Саратовской области в период времени с 23 часов 00 минут до 08 часов 30 минут 16.02.2010 г. неизвестные лица похитили из автомобиля истца принадлежащее ему имущество (четыре колеса, заднее сиденье, панель приборов, блок климат – контроля, молдинг задней двери, автомагнитолу «Сони»), в результате чего истцу был причинен материальный ущерб. Обстоятельства хищения подтверждаются справкой начальника отдела дознания Энгельсского УВД Саратовской области, из которой следует, что при указанных выше обстоятельствах неизвестные лица похитили из автомобиля истца принадлежащее ему имущество, что явилось основанием для вынесения 18.02.2010 г. отделом дознания Энгельсского УВД Саратовской области постановления о возбуждении уголовного дела № 237516 по ч. 1 ст. 208 УПК РФ (в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого).
Сумма причиненного истцу ущерба согласно экспертному исследованию № 436 от 06 июня 201 г. составила 287177 руб., что не превышает страховую сумму по договору страхования.
Суд первой инстанции, руководствуясь нормами права, регулирующими спорные правоотношения, ст. 943 ГК РФ, с учетом содержания пункта 12.7.2 Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств ОАО «Государственная страховая компания «Югория», предусматривающего предоставление страхователем справки ОВД по факту совершения противоправных действий третьих лиц, содержащую дату, время, место события, обстоятельства происшествия с указанием, что транспортное средство повреждено неустановленными (неизвестными лицами), перечнем поврежденных элементов транспортного средства (п.п. «а»), что и было выполнено Захаровым С.В., правомерно пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании страхового возмещения.
Судебная коллегия считает данное суждение суда правильным, соответствующим обстоятельствам дела и приведенным нормам материального права.
Доказательств наличия предусмотренных законом обстоятельств, являющихся основаниями для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения (ст. ст. 961, 963 – 964 ГК РФ), стороной ответчика не представлено ни в суд первой, ни кассационной инстанции (ст. 56 ГПК РФ).
Размер убытков, причиненных истцу, материалами дела подтвержден, судом мотивирован, соответствует Правилам добровольного комплексного страхования автотранспортных средств ОАО «Государственная страховая компания «Югория» и ответчиком не оспорен, основан на доказательствах, собранных по делу, которые оценены в соответствии с требованиями ст.ст. 55, 67, 71 ГПК РФ. Других доказательств, опровергающих имеющиеся в материалах дела, а также выводы суда, автором жалобы не представлено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия, проверяя законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, приходит к выводу, что нормы материального и процессуального права судом применены правильно, решение суда соответствует требованиям ст.ст. 196, 198 ГПК РФ, поэтому предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований к отмене решения суда в кассационном порядке не имеется.
Иные доводы жалобы свидетельствуют о неправильном толковании ее автором норм права и не влекут отмены судебного постановления.
С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного решения.
Руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
заочное решение Волжского районного суда г. Саратова от 30 сентября 2010 г. по делу по иску Захарова С.В. к открытому акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория» о взыскании страхового возмещения, оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий /подпись/
Судьи /подписи/