Судья: Викторова И.В. Дело № 33 - 6082
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ01 декабря 2010 года г. Саратов
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего: Елкановой И.А.
судей: Пантелеева В.М., Грибалевой М.Н.
при секретаре: Котловой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Елкановой И.А. частную жалобу Звягинцева В.А. на определение Пугачевского районного суда Саратовской области от 27 октября 2010 года об оставлении искового заявления без движения
Заслушав доклад судьи, исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
Звягинцев В.А. обратился в Пугачевский районный суд Саратовской области с исковым заявлением к редакции газеты «П» о понуждении опубликования его ответа на статью, вышедшую в № 12 данной газеты от 01.04.2010 г. на странице номер 5 под заголовком «….».
Определением Пугачевского районного суда Саратовской области от 27 октября 2010 года исковое заявление было оставлено без движения ввиду его несоответствия требованиям ст.ст. 131, 132 ГПК РФ, поскольку истцом не была оплачена в полном объеме государственная пошлина, и предоставлен срок для устранения недостатков – до 08 ноября 2010 года.
Звягинцевым В.А., не согласившимся с определением суда, была подана частная жалоба, в которой он просит определение суда отменить и передать вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции, полагая, что судом при его вынесении нарушены нормы процессуального права.
Проверив законность и обоснованность определения об оставлении искового заявления без движения (ч. 1 ст. 347 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
Статья 132 ГПК РФ определяет, что к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.
Как следует из представленных материалов, при подаче искового заявления истцом была уплачена госпошлина в размере 100 руб., в то время как в соответствии с требованиями пп. 3 п. 1 ст. 333.19. НК РФ (в редакции Федерального закона от 27.12.2009 г. №374-ФЗ, действовавшей на момент подачи иска – по состоянию на 26.10.2010 г.) при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера размер госпошлины для физических лиц составляет 200 руб.
При таком положении исковое заявление в связи с несоответствием его требованиям статьи 131, 132 ГПК РФ (оплаты госпошлины не в полном объеме) не могло быть принято к производству суда и правомерно оставлено без движения.
Доводы частной жалобы свидетельствуют о неправильном толковании ее автором приведенных норм права, и не влекут отмену обжалуемого судебного постановления.
В связи с изложенным, судебная коллегия считает, что оснований для отмены определения суда об оставлении искового заявления без движения, как о том ставится вопрос в частной жалобе, не усматривается.
Руководствуясь ст. ст. 371, 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Пугачевского районного суда Саратовской области от 27 октября 2010 года об оставлении искового заявления без движения, оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий /подпись/
Судьи /подписи/