33 - 5780/2010 от 01.12.2010

Судья: Терентьева Н.А. Дело № 33 - 5780КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 декабря 2010 года г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего: Елкановой И.А.

судей: Грибалевой М.Н., Пантелеева В.М.

при секретаре: Котловой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Елкановой И.А. дело по иску ООО «Надежда – Н» к ООО «Стройпроммаркет», ООО «Стройпроммаркет ТНК», Курдюкову Н.Е. о признании договора уступки права требования квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки, по встречному иску Курдюкова Н.Е. к ООО «Надежда – Н», ООО «Стройпроммаркет», ООО «Стройпроммаркет -ТНК» о признании имущественного права на квартиру, передаче квартиры в собственность, по кассационной жалобе ООО «Надежда – Н» на решение Ленинского районного суда г. Саратова от 12 июля 2010 г., которым в удовлетворении иска ООО «Надежда – Н» отказано, встречный иск Курдюкова Н.Е. удовлетворен.

Заслушав доклад судьи, объяснения представителей ООО «Надежда – Н» - Шалакова А.С. и Плотникова А.С., подрежавших доводы жалобы, объяснения Курдюкова Н.Е., возражавшего против отмены решения суда, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

ООО «Надежда – Н» обратилось в суд с исковым заявлением, в котором указало, что 01.08.2005 г. между ним ООО «Стройпроммаркет» и ООО «Стройпроммаркет ТНК» был заключен трехсторонний договор о совместной деятельности по строительству жилого дома № 19 «в» по ул. «….» в г. Саратове.

29.12.2005 г. стороны в добровольном порядке расторгли данный договор о совместной деятельности.

04.08.2005 г. между ООО «Надежда – Н» и ООО «Стройпроммаркет ТНК» был заключен инвестиционный контракт по строительству жилого дома по адресу: г. Саратов, ул. им. Т.С.Ф., 19 «в», предметом которого явилась совместная реализация инвестиционного проекта ООО «Надежда – Н» («Застройщиком») и ООО «Стройпроммаркет ТНК» («Заказчиком – Инвестором») по строительству данного жилого дома. Пунктом 3.1. инвестиционного контракта определено соотношение раздела имущества между его сторонами: 25% - Застройщику и 75% - Заказчику – Инвестору. В качестве приложения № 2 к данному инвестиционному контракту сторонами 04.08.2005 г. был подписан агентский договор, по условиям которого ООО «Надежда – Н» («Принципал») поручило ООО «Стройпроммаркет ТНК» («Агенту»), в том числе, осуществление поиска соинвесторов для строительства жилого дома, заключение с физическими и юридическим лицами договоров долевого участия в строительстве жилого дома по адресу: г. Саратов, ул. им. Т.С.Ф., 19 «в», с выделением данным лицам после ввода в эксплуатацию помещений, входящих в долю Агента, согласно указанного инвестиционного контракта от 04.08.2005 г. а также получение от указанных лиц денежных средств.

В обоснование своих требований ООО «Надежда – Н» ссылалось на то, что в нарушение пункта 3 агентского договора от 04.08.2005 г., предусматривающего возможность передачи Агентом имущественных прав на квартиру только с письменного согласия Принципала, ООО «Стройпроммаркет ТНК» переуступило квартиру № 5 в строящемся доме, общей площадью 56, 49 кв.м, ООО «Стройпроммаркет», на основании акта зачета взаимных требований, в счет оплаты по договору генерального подряда от 04.08.2006 г., заключенному между ООО «Стройпроммаркет ТНК» и ООО «Стройпроммаркет» без согласия ООО «Надежда – Н». В последующем ООО «Стройпроммаркет» переуступило приобретенные права Курдюкову Н.Е. на основании договора № 49Т от 23.10.2006 г.

На основании изложенных обстоятельств, ООО «Надежда – Н» с учетом уточненных требований просило суд признать недействительной сделку по уступке прав на квартиру № 5, общей площадью 56, 49 кв.м. в жилом доме по адресу: г. Саратов, ул. им. Т.С.Ф., 19 «в» от 20 октября 2006 г., заключенную между ООО «Стройпроммаркет ТНК» и ООО «Стройпроммаркет», а также признать недействительным договор № 49/Т от 23.10.2006 г., заключенный между ООО «Стройпроммаркет» и Курдюковым Н.Е. по основаниям их ничтожности, применив двустороннюю реституцию.

Не согласившись с предъявленными исковыми требованиями, Курдюков Н.Е. обратился со встречным иском к ООО «Надежда – Н», ООО «Стройпроммаркет», ООО «Стройпроммаркет ТНК» о признании имущественного права на квартиру, передаче квартиры в собственность. В обоснование своих требований Курдюков Н.Е. сослался на то, что на основании договора № 49Т от 23.10.2006 г., заключенного между ним и ООО «Стройпроммаркет» к нему перешло право требования спорной квартиры. При этом расчеты между ним и ООО «Стройпроммаркет» по оплате стоимости квартиры произведены в полном объеме, однако до настоящего времени дом не сдан в эксплуатацию, его право собственности на квартиру не зарегистрировано.

Решением Ленинского районного суда г. Саратова от 12 июля 2010 г. в удовлетворении иска ООО «Надежда – Н» отказано, встречный иск Курдюкова Н.Е. удовлетворен. За Курдюковым Н.Е. признано имущественное право на получение в собственность квартиры № 5 в блок – секции «А» строящегося кирпичного трехподъездного 10-ти этажного жилого дома, расположенного по адресу: г. Саратов, ул. им. Т.С.Ф., 19 «в».

В кассационной жалобе и дополнительной кассационной жалобе ООО «Надежда – Н» просит решение суда отменить в полном объеме как незаконное и необоснованное и принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования ООО «Надежда – Н», а Курдюкову Н.Е. в иске отказать. Автор жалобы считает необоснованным вывод суда, что ООО «Стройпроммаркет ТНК» выполнило свои обязательства по инвестиционному контракту от 04.08.2005 г., в связи с чем имело право переуступить спорную квартиру; полагают, что Курдюков Н.Е. не приобрел права требования квартиры, поскольку договор № 49/Т от 23.10.2006 г., заключенный между ООО «Стройпроммаркет» и Курдюковым Н.Е., не прошел государственную регистрацию. Также указывает, что в нарушение пункта 3 агентского договора от 04 августа 2005 г., предусматривающего возможность передачи Агентом имущественных прав на квартиру только с письменного согласия Принципала, ООО «Стройпроммаркет ТНК» переуступило квартиру № 5 общей площадью 56, 49 кв.м, в данном жилом доме ООО «Стройпроммаркет, что влечет недействительность данной сделки.

Проверив законность и обоснованность решения суда согласно ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что распоряжением Комитета по управлению имуществом Саратовской области № 753 – р от 22.06.2005 г. ООО «Надежда – Н» был предоставлен в аренду сроком на 10 лет земельный участок из земель поселений с кадастровым номером 64:48:04 04 02:0019, по адресу: г. Саратов, ул. им. Т.С.Ф., 19 «в», общей площадью 2686 кв.м для строительства многоэтажного жилого дома со встроено – пристроенными помещениями общественно – бытового обслуживания.

Разрешение на строительство многоэтажного жилого дома со встроено – пристроенными помещениями общественно – бытового обслуживания населения по адресу: г. Саратов, ул. им. Т.С.Ф., 19 «в», взамен имевшегося №64-473 от 31.12.2007 г., было выдано ООО «Надежда – Н» Администрацией муниципального образования «Город Саратов» 17.06.2009 г. сроком действия до 17.06.2010 г.

01.08.2005 г. между ООО «Надежда – Н» и ООО «Стройпроммаркет» и ООО «Стройпроммаркет ТНК» был заключен договор № 1 о совместной деятельности по строительству жилого дома по адресу: г. Саратов, угол им. Т. С.Ф., 19 «В», который стороны расторгли в добровольном порядке 29.12.2005 г.

Дополнительно к инвестиционному контракту стороны заключили агентский договор от 04 августа 2005 г., в соответствии с условиями которого ООО «Надежда – Н» поручило ООО «Стройпроммаркет ТНК», в том числе, осуществление поиска соинвесторов для строительства жилого дома, заключение с физическими и юридическим лицами договоров долевого участия в строительстве жилого дома № 19 «в» по ул. им. Т.С.Ф. в г. Саратове, с выделением данным лицам после ввода в эксплуатацию помещений, входящих в долю ООО «Стройпроммаркет ТНК», согласно инвестиционного контракта от 04.08.2005 г. а также получение от указанных лиц денежных средств. Пункт 3 данного агентского договора от 04 августа 2005 г. предусматривал возможность передачи ООО «Стройпроммаркет ТНК», имущественных прав на квартиру только с письменного согласия ООО «Надежда – Н». В пункте 6 договора было закреплено, что при наличии в том необходимости и отсутствии иного решения сторон в период действия настоящего договора ООО «Стройпроммаркет ТНК» вправе в целях наилучшего исполнения агентского договора заключить субагентский договор с другим лицом, оставаясь ответственным за действия субагента перед ООО «Надежда – Н»

На основании акта зачета взаимных требований, в счет оплаты по договору генерального подряда от 04.08.2006 г., заключенному между ООО «Стройпроммаркет ТНК» и ООО «Стройпроммаркет», ООО «Стройпроммаркет ТНК» переуступило квартиру № 5, общей площадью 56, 49 кв.м, в строящемся жилом доме ООО «Стройпроммаркет».

ООО «Стройпроммаркет» по договору № 49Т от 23.10.2006 г. переуступило приобретенные права Курдюкову Н.Е.

В соответствии со ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ. Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.

Судом установлено и иного ООО «Надежда – Н» не представлено, что по договору генерального подряда от 04.08.2006 г., заключенному между ООО «Стройпроммаркет ТНК» и ООО «Стройпроммаркет», последнее выполнило свои обязательства на сумму 936000 руб., в подтверждение чего сторонами 20.10.2006 г. был составлен акт зачета взаимных требований, по которому ООО «Стройпроммаркет ТНК» в счет оплаты выполненных работ на указанную сумму передало ООО «Стройпроммаркет» право требования квартиры № 5, общей площадью 56, 49 кв.м, в строящемся доме.

По условиям договора между ООО «Стройпроммаркет» и Курдюковым Н.Е. общество в счет оплаты за уступаемое право требования получило по нему от последнего 936000 руб.

В силу пунктов 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из толкования приведенных правовых норм следует, что само согласие не является частью фактического состава договора уступки, а представляет собой одностороннюю сделку должника, адресованную цеденту, цессионарию или обоим вместе. Будучи односторонней сделкой, согласие должника нуждается не в принятии, а лишь в восприятии его одной стороной договора цессии (или обеими).

Исходя из содержания п.п. 3, 6 Агентского договора от 04.08.2006 г., обстоятельств дела, свидетельствующих о том, что Курдюковым Н.Е. обязательства перед ООО «Стройпроммаркет ТНК» выполнены, против чего с 2006 г. ООО «Надежда – Н» не возражало, претензий иных лиц на данную квартиру не имеется, право пользования спорной квартирой признается ЖК «Н», поскольку последним выписываются квитанции Курдюкову Н.Е. по оплате жилищно-коммунальных услуг и расходов по содержанию жилья в многоквартирном доме, что и оплачивается последним, поэтому судебная коллегия полагает правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований ООО «Надежда – Н».

По мнению суда кассационной инстанции, сделки, совершенные в отношении спорной квартиры между ООО «Стройпроммаркет ТНК», ООО «Стройпроммаркет» и Курдюковым Н.Е. не противоречат закону и не нарушают права и интересы истца.

Доводы кассационных жалоб ООО «Надежда – Н» о правовой квалификации оспариваемых договоров как договоров, отношения по которым регулируются нормами Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и необходимости в связи с этим его государственной регистрации, не могут быть признаны обоснованными.

Требования части 3 статьи 4 приведенного закона об обязательной государственной регистрации спорных договоров распространяются в силу части 5 статьи 6 Федерального закона от 17.07.2009 г. N 147-ФЗ на правоотношения, возникшие с 02.12.2008 г. Между тем, все договоры, которые ООО «Надежда – Н» просило признать недействительными, заключены в 2006 г. и обстоятельств, свидетельствующих о распространении норм Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ на спорные правоотношения в соответствии с частью 3 статьи 1 этого закона, не установлено.

Кроме того, ООО «Надежда – Н» не представлены доказательства выполнения обществом, как застройщиком жилого дома № 19 «в» по ул. им. Т.С.Ф. в г. Саратове требований ст. 3 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (с последующими изменениями и дополнениями).

Также судебная коллегия учитывает и то обстоятельство, что Курдюков Н.Е. как менее защищенный участник договорных отношений между сторонами по оспариваемым договорам ООО «Нажежда – Н», ООО «Стройпроммаркет ТНК», ООО «Стройпроммаркет» не мог объективно располагать всем объемом информации в отношении имеющихся между юридическими лицами договорных обязательств.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции все доказательства по делу оценены по правилам ст.ст. 56, 67, 59, 60, 71 ГПК РФ. Оснований для их иной оценки судебная коллегия не усматривает. Иных доказательств, опровергающих выводы суда, автором кассационной жалобы в суд второй инстанции не представлено.

При таком положении, судебная коллегия, находит выводы суда правильными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства. Приведенные в жалобе доводы являются аналогичными мотивам обращения истца в суд, которые являлись предметом исследования и оценки суда. В решении приведены нормы права, на основании которых сделан вывод по делу, и оснований считать, что они неправильно применены или истолкованы, не имеется.

С учетом изложенного судебная коллегия по доводам жалобы не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Саратова от 12 июля 2010 г. по делу по иску ООО «Надежда – Н» к ООО «Стройпроммаркет», ООО «Стройпроммаркет ТНК», Курдюкову Н.Е. о признании договора уступки права требования квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки, по встречному иску Курдюкова Н.Е. к ООО «Надежда – Н», ООО «Стройпроммаркет», ООО «Стройпроммаркет ТНК» о признании имущественного права на квартиру, передаче квартиры в собственность, оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий /подпись/

Судьи /подписи/