Судья: Набенюк А.П. Дело № 33 - 6046КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
01 декабря 2010 г. г. Саратов
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего: Елкановой И.А.
судей: Грибалевой М.Н., Пантелеева В.М.
при секретаре Котловой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Елкановой И.А. дело по иску Бордей И.А. к Государственному учреждению Саратовской области «Природный парк «Кумысная поляна», Кривоконевой В.В., Администрации муниципального образования «Город Саратов» о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права на земельный участок, о пресечении действий нарушающих право, признании недействительным постановления и свидетельства о праве на наследство, признании недействительными результатов межевания границ земельного участка, установлении границ, прекращении права собственности, по встречному иску Кривоконевой В.В. к Комитету по управлению имуществом Саратовской области, Бордей И.А., Садоводческому некоммерческому товариществу «Роса» о признании недействительным распоряжения, об устранении препятствий в пользовании земельным участком, по кассационной жалобе Кривоконевой В.В. на решение Волжского районного суда г. Саратова от 11 октября 2010 г., которым исковые требования Кривоконевой В.В. удовлетворены частично, Бордей И.А. в иске отказано.
Заслушав доклад судьи, объяснения представителя Кривоконевой В.В. – Ефремова А.В. (действующего на основании доверенности № Д-902 от 19.05.2010 г.), поддержавшего доводы жалобы, объяснения Бордей И.А. и ее представителя Угрушевой В.Н. (действующей на основании ордера № 675 от 01.12.2010 г.), полагавших решение суда оставить без изменения, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Бордей И.А. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению Саратовской области «Природный парк «Кумысная поляна» (далее ГУ СО «Природный парк «Кумысная поляна»), Кривоконевой В.В., Администрации муниципального образования «Город Саратов» о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права на земельный участок, о пресечении действий нарушающих право, признании недействительным постановления и свидетельства о праве на наследство, признании недействительными результатов межевания границ земельного участка, установлении границ, прекращении права собственности,.
В обоснование заявленных требований Бордей И.А. ссылалась на то, что в ходе проведения землеустроительных работ было установлено наложение границ принадлежащего ей земельного участка № 39 Б на земли ГУ СО «Природный парк «Кумысная поляна» и смежный земельный участок № 38 А, принадлежащий Кривоконевой В.В. Также истица свои требования мотивировала тем, что границы принадлежащего ей участка, являются согласованными и установленными, тогда как при межевании границ земельного участка № 38 А были нарушены требования Земельного кодекса РФ и нормативных актов по проведению межевания объектов землеустройства, поскольку она не приглашалась на проведение межевания и границы земельного участка № 38 А с ней согласованы не были. Нарушение ее прав истица усматривала и в том, что границы земельных участков № 38 А и № 39 Б разделены ограждением и используются таким образом длительное время.
Полагая свои права нарушенными, Бордей И.А. просила признать недействительными постановление администрации г. Саратова № 60-301 от 29.02.2000 г., свидетельство о праве на наследство по закону от 30.10.2008 г. на имя Кривоконевой В.В., результаты межевания границ земельного участка № 38 А, прекратить право собственности Кривоконевой В.В. на земельный участок, площадью 2001 кв. м.
Кривоконева В.В., не согласившись с предъявленными требованиями, обратилась со встречным иском к Комитету по управлению имуществом Саратовской области, Бордей И.А., Садоводческому некоммерческому товариществу «Роса» (далее СНТ «Роса») о признании недействительным распоряжения, об устранении препятствий в пользовании земельным участком. Свои требования Кривоконева В.В. обосновывала тем, что границы земельного участка № 39 Б незаконно частично расположены на принадлежащем ей на основании свидетельства о праве на наследство участке № 38 А. При этом границы земельного участка №38 А были согласованы с Бордей И.И., соответствовали плану СНТ «Роса» от 1999 г., и нарушение границ землепользования со стороны Бордей И.А. подтверждается постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Волжского района г. Саратова от 15 июля 2010 г.
В целях защиты своих прав Кривоконева В.В. просила признать недействительным распоряжение Комитета по управлению имуществом Саратовской области № с-1222-р от 06.02.2009 г., обязать Бордей И.А. устранить препятствия в пользовании земельным участком № 38 А путем освобождения занятой части земельного участка, демонтажа ограждения, освобождения территории площадью 50 кв. метров.
Решением Волжского районного суда г. Саратова от 11.10.2010 г. признано недействительным распоряжение Комитета по управлению имуществом Саратовской области № с-1222-р от 06 февраля 2009 г. о предоставлении Бордей И.А. в собственность земельного участка из земель населенных пунктов, расположенного по адресу: «….», участок № 39 Б, площадью 625 кв. метров, - в части земельного участка площадью 7, 06 кв. метров; на Бордей И.А. возложена обязанность устранить Кривоконевой В.В. препятствия в пользовании земельным участком № 38А по адресу: «….», в части земельного участка площадью 7, 06 кв. метров путем демонтажа за счет собственных средств ограждения и освобождения части земельного участка № 38 А, площадью 7, 06 кв. метров.
С данным решением не согласилась Кривоконева В.В. и в кассационной жалобе просит об отмене решения суда в части признания недействительным распоряжения Комитета по управлению имуществом Саратовской области № с-1222-р от 06 февраля 2009 г. в отношении земельного участка площадью 7, 06 кв. м, возложения на Бордей И.А. обязанности устранить препятствия в пользовании земельным участком в размере 7, 06 кв. м. Автор жалобы считает, что суд первой инстанции пришел к неправильному выводу, что Бордей И.А. занята территория принадлежащего ей земельного участка № 38 А площадью 7, 06 кв. метра. Полагает, что такой вывод суда основан на ненадлежащей правовой оценке заключения судебной экспертизы № 7455 от 08.09.2010 г., и дополнения к ней № 7455 от 07.10. 2010 г., а также предписания Государственного земельного контроля от 12.03.2010 г.; не согласна с оценкой, данной судом первой инстанции другим доказательствам по делу, в том числе, экспертному исследованию Общества с ограниченной ответственностью «Поволжской землеустроительной компании». Также, по мнению автора жалобы, при оценке доказательств судом были нарушены нормы процессуального права – ст. 67 и ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
Статья 43 в пункте 1 Земельного кодекса РФ предусматривает, что граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им права на земельные участки по своему усмотрению, если иное не установлено настоящим Кодексом, федеральными законами.
Судом установлено и сторонами не оспорено, что Бордей И.А. является собственником земельного участка № 39 Б, расположенном в СНТ «….» в Волжском районе г. Саратова, на основании распоряжения Комитета по управлению имуществом Саратовской области № с-1222-р т 06 февраля 2009 г. Кривоконева В.В. является собственником земельного участка № 38 А, расположенного в СНТ «….» в Волжском районе г. Саратова, в порядке наследования по закону после смерти Ф.В.И. на основании свидетельства о праве на наследство от 30.10.2008 г. Данный земельный участок был предоставлен Ф.В.И. в собственность на основании постановления мэра г. Саратова от 29 февраля 2000 г. № 60-301. При этом земельные участки, принадлежащие Бордей И.А. и Кривоконевой В.В., являются смежными.
Судом в ходе рассмотрения дела в качестве обстоятельства, входящего в предмет доказывания и имеющего существенное значение для дела, было определено установление соответствия фактического расположения границ спорных земельных участков, их площадей, и соответствие фактического положения правоустанавливающим документам (ч. 2 ст. 56, ст. ст. 147, 148 ГПК РФ)
Согласно п. 7 ст. 36 Земельного кодекса РФ местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.
Оценив в соответствии с требованиями ст.ст. 55, 67, 71, 86 ГПК РФ все доказательства по делу, суд пришел к правомерному выводу, что фактическое расположение земельных участков № 38 А и № 39 Б на территории СНТ «Роса» не соответствует расположению данных земельных участков, указанному во всех правоустанавливающих документах за период с 1997 г. по настоящее время, имеются наложения границы земельного участка № 39 Б на № 38 А площадью 7, 06 кв. метров, что привело к изменению границы земельного участка № 39 Б по правоустанавливающим документам с отступом по левой меже более 107, 82 кв. метров.
Данный вывод суда основан, в том числе, и на заключении судебной землеустроительной экспертизы, показаниях эксперта в ходе судебного заседания 05.10.2010 г. и дополнении к экспертному заключению, подтвердивших, что в споре между собственниками указанных смежных земельных участков имеет место занятие части территории земельного участка № 38 А площадью 7, 06 кв. метров со стороны владельца земельного участка № 39 Б.
Статья 60 Земельного кодекса РФ определяет, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены, в том числе, путем признания недействительными в судебном порядке в соответствии со статьей 61 настоящего Кодекса не соответствующих законодательству актов исполнительных органов государственной власти или актов органов местного самоуправления, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Статья 301 ГК РФ предусматривает, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
С учетом того, что распоряжением Комитета по управлению имуществом Саратовской области № с-1222-р т 06 февраля 2009 г. Бордей И.А. был предоставлен земельный участок площадью 625 кв. метров, при отсутствии согласования границ земельного участка со смежными землепользователями, что привело к наложению границ данного земельного участка № 39 Б на территорию земельного участка № 38 А площадью 7, 06 кв. метров, и, соответственно, нарушению прав Кривоконевой В.В., то суд первой инстанции принял правильное решение о признании данного распоряжения недействительным в части спорного размера земельного участка и возложении на Бордей И.А. обязанности по устранению препятствий в пользовании земельным участком № 38 А путем демонтажа ограждения за счет собственных средств и освобождения части земельного участка № 38 А площадью 7, 06 кв. метров.
Доводы кассационной жалобы о том, что Бордей И.А. занята территория земельного участка № 38 А площадью 50 кв. метров, а не 7, 06 кв. метра, как установлено судом, направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Доводы кассационной жалобы о том, что судом были нарушения положения ст. 67 и ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, не являются обоснованными, поскольку из решения суда следует, что суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательствам.
Также несостоятелен довод кассационной жалобы об отсутствии правомочий у эксперта В.А.Н. по проведению землеустроительной экспертизы. Экспертом в подтверждение его полномочий по проведению аналогичных экспертиз к заключению приложены копии соответствующих лицензий (п. 42 ч. 1 ст. 17 Федеральный закон от 08.08.2001 N 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», ред. от 28.09.2010 г.), сертификаты соответствия, патент на полезную модель «Система кадастрового учета объектов землепользования». Что касается довода жалобы об обязательном участии Кривоконевой В.В. при проведении судебной землеустроительной экспертизы, то он опровергается содержанием определения о назначении экспертизы по делу, и также протоколом судебного заседания от 03.08.2010 г., в котором разрешался данный вопрос. Представитель Кривоконевой В.В. – Ефремов А.В., участвовавший в судебном разбирательстве, не ходатайствовал перед судом об участии его или Кривоконевой В.В. при производстве судебной экспертизы.
Таким образом, имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, которые, в том числе и показания свидетелей, судом оценены в соответствии с правилами ст.ст. 55, 67, 69, 71, 86 ГПК РФ. Повода для их иной оценки судебная коллегия не усматривает. Иных доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы не представлено и в суд второй инстанции.
Другие доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом, и аналогичны основаниям заявленного иска, им дана соответствующая правовая оценка в решении суда, которую судебная коллегия считает правильной. Само несогласие автора жалобы с оценкой доказательств в соответствии со ст. 362 Гражданского процессуального кодекса РФ основанием для отмены решения суда не является.
С учетом изложенного судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационной жалобы и не находит оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, для отмены обжалуемого судебного постановления.
Руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Волжского районного суда г. Саратова от 11 октября 2010 г. по делу по иску Бордей И.А. к Государственному учреждению Саратовской области «Природный парк «Кумысная поляна», Кривоконевой В.В., Администрации муниципального образования «Город Саратов» о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права на земельный участок, о пресечении действий нарушающих право, признании недействительным постановления и свидетельства о праве на наследство, признании недействительными результатов межевания границ земельного участка, установлении границ, прекращении права собственности, по встречному иску Кривоконевой В.В. к Комитету по управлению имуществом Саратовской области, Бордей И.А., Садоводческому некоммерческому товариществу «Роса» о признании недействительным распоряжения, об устранении препятствий в пользовании земельным участком оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий /подпись/
Судьи /подписи/