Судья: <данные изъяты> Дело № 33-5873/10
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е23 ноября 2010 года г. Саратов
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Машковой Л.Г.,
судей Заболотной Л.Н. и Пашенько С.Б.,
при секретаре Дементьевой О.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Королевой О.В. на определение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 21 октября 2010 года о возврате искового заявления Королевой О.В. к Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области о возложении обязанности зарегистрировать право собственности на объект недвижимости. Разъяснено заявителю право обратиться с теми же требованиями в порядке искового производства в суд по месту нахождения объекта недвижимости.
Заслушав доклад судьи Машковой Л.Г., представителя Королевой О.В. – Крапивина Д.И., поддержавшего доводы жалобы, рассмотрев материалы дела, судебная коллегия
установила:
Королева О.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Управлению Федеральной регистрационной службы по Саратовской области об обязании зарегистрировать переход права собственности по договору купли-продажи от 17 декабря 2007 года от открытого акционерного общества «<данные изъяты>» к Королевой О.В. на следующее недвижимое имущество: ограждение завода, 1974 года постройки, инв.№, находящееся по адресу: <адрес>.
Требования мотивированы тем, что 17 декабря 2007 года заключен договор купли-продажи между Королевой О.В. и ОАО «<данные изъяты>» на недвижимое имущество: ограждение завода, 1974 года постройки (ввода в эксплуатацию), инв. №, находящегося по адресу: <адрес>. Указанное имущество на момент заключения договора принадлежало на праве собственности ОАО «<данные изъяты>». 5 февраля 2009 года в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о ликвидации ОАО «<данные изъяты>». Однако, переход права собственности от ОАО «<данные изъяты>» к Королевой О.В. надлежащим образом не зарегистрирован.
Определением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 21 октября 2010 года заявление Королевой О.В. возвращено, заявителю разъяснено право обращения в суд с исковым заявлением по месту нахождения объекта недвижимости.
В частной жалобе Королева О.В. просит отменить определение суда и передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование совей жалобы Королева О.В. ссылается на определение Балаковского районного суда Саратовской области от 17 сентября 2010 года, которым ей разъяснено право обращения с данным исковым заявлением во Фрунзенский районный суд г. Саратова по месту нахождения ответчика. Считает, что вывод суда о наличии спора о праве необоснован.
Проверив законность и обоснованность определения суда в полном объеме, в соответствии со ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч.2 ст.47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Согласно ч. 1 ст. 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, обособленные водные объекты, леса, многолетние насаждения, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.
При этом в Гражданском процессуальном кодексе РФ конкретно не указано, о защите каких именно прав на недвижимое имущество подлежат предъявлению иски по правилам исключительной подсудности, в связи с чем следует считать, что данная подсудность установлена для исков о любых правах на перечисленное в указанной правовой норме недвижимое имущество.
Из материалов дела следует, что Королевой О.В. предъявлены требования об обязании ответчика зарегистрировать переход права собственности по договору купли-продажи от 17 декабря 2007 года, заключенного между ОАО «<данные изъяты>» и Королевой О.В. на недвижимое имущество – ограждение завода, 1974 года постройки (ввода в эксплуатацию), инв. №, расположенное по адресу: <адрес>.
Таким образом, последняя фактически ставит вопрос о своем праве на объект недвижимости, расположенный на территории, на которую юрисдикция Фрунзенского районного суда г. Саратова не распространяется.
В силу изложенных обстоятельств и положений закона, судебная коллегия считает, что исковое заявление Королевой О.В. правомерно возвращено ей в связи с неподсудностью дела Фрунзенскому районному суду г. Саратова.
Ссылка в частной жалобе на определение Балаковоского районного суда Саратовской области от 17 сентября 2010 года для разрешения вопроса о законности обжалуемого судебного постановления правового значения не имеет, поскольку не свидетельствует о наличии между судами спора о подсудности применительно к ч.4 ст.33 ГПК РФ. Судебное определение, на которое ссылается истица, не лишает ее возможности повторно обратиться с аналогичным исковым заявлением в тот же суд.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что оснований для отмены определения судьи от 21 октября 2010 года о возврате искового заявления, как о том ставится вопрос в частной жалобе, не усматривается.
Руководствуясь ст.374 ГПК РФ судебная коллегия,
определила:
определение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 21 октября 2010 года по делу по исковому заявлению Королевой О.В. к Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области о возложении обязанности зарегистрировать право собственности на объект недвижимости оставить без изменения, а частную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи